Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-19097/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39848/2024

Дело № А40-19097/24
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Москонтракт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-19097/24,

по заявлению ООО «Москонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ «Мосгоргеотрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСКОНТРАКТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №077/10/104-18635/2023 от 11.01.2024.

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 18.10.2023 между государственным заказчиком – ГБУ «Мосгоргеотрест» (Заказчик) и ООО «Москонтракт» заключен государственный контракт № 0373500001423000203 на поставку слесарного инструмента для мастерских базы механизации (Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 385 календарных дней с даты заключения Контракта.

В рамках исполнения Контракта поставка товара Заказчику осуществляется отдельными партиями по Заявкам Заказчика. Каждая партия Товара отгружается Заказчику единовременно в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

Со стороны Заказчика Поставщику были направлены 3 заявки:

от 03.11.2023 № МГГТ-И-181/23;

от 16.11.2023 № МГГТ-И-206/23;

от 29.11.2023 № МГГТ-И-222/23.

В установленный контрактом срок Исполнителем не был поставлен товар по данным заявкам.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) 14.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «Москонтракт» существенных условий Контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Москонтракт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку слесарного инструмента для мастерских базы механизации (реестровый № 0373500001423000203) (Аукцион).

11.01.2024 антимонопольным органом принято решение по делу №077/10/104-18635/2023 от 11.01.2024, которым сведения об ООО «Москонтракт» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «МОСКОНТРАКТ» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 385 календарных дней с даты заключения Контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Контракта поставка товара Заказчику осуществляется отдельными партиями по Заявкам Заказчика. Каждая партия Товара отгружается Заказчику единовременно в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 17.11.2023 № МГГТ-1И-30277/23 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 дней с момента направления письма. По состоянию на 25.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-30802 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

28.11.2023 Исполнителем поставлен товар по Заявке № 1.

05.12.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-32050/23 с приложением мотивированного отказа от приемки товара в связи с несоответствием товара требованиям Контракта и Технического задания, а именно:

количество поставленного товара не соответствует количеству, определенному в Заявке № 1;

поставленный Товар не соответствует выпискам из реестра российской промышленной продукции, заявленным Исполнителем, а также стране происхождения товара, указанной в Приложении № 3 к Контракту (Российская Федерация) ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить страну происхождения товара. На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя подтвердил, что часть поставленного Исполнителем товара — китайского производства. При этом Исполнителю необходимо было заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям Технического задания, в течение 7 календарных дней с момента получения письма. По состоянию на 12.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Заявке № 1.

16.11.2023 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка № МГГТ-И-206/23 на поставку товара в срок до 19.11.2023. По состоянию на 20.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара по Заявке № 2.

27.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 23.11.2023 № МГГТ-1И-30789/23 с требованием осуществить поставку товара по Заявке № 2 в течение 5 календарных дней с даты получения Исполнителем письма. В установленный срок Исполнителем не поставлен товар, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-32559/23 с требованием поставить Товар по Заявке № 2 в срок до 12.12.2023.

29.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № МГГТ-И-222/23 на поставку товара. По состоянию на 04.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Заявке № 3. В установленные сроки Исполнителем не поставил товар по Заявкам № 1,2,3.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 28.11.2023 и 14.12.2023 Исполнителем поставлен товар по Контракту, однако Заказчиком отказано в приемке товара, с указанием на вышеизложенные обстоятельства. Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, что экспертиза товара (мотивированный отказ от приемки товара), по мнению Исполнителя, нарушает положения Закона о контрактной системе.

При этом, Комиссия Управления правомерно не приняла довод, связанный с несогласием Исполнителя с выводами экспертиз (мотивированные отказы от приемки товара от 05.12.2023, 26.12.2023) ввиду того, что Комиссия Управления не обладает полномочиями для оценки проводимых экспертиз.

Кроме того, представитель Исполнителя подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушение сроков поставки товара. В материалы дела Комиссии Управления представлены письма от 23.11.2023 № 31, 11.12.2023 № 37, направленные Исполнителем в адрес Заказчика, с информацией о задержке поставки товара в связи с задержкой производства и доставки товара.

По состоянию на 14.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленный Контрактом срок. После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушения не устранены.

25.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо № 43 о поставке товара в срок до 23.01.2024 в связи с отсутствием товара на российском рынке.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о принятии всех необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше, от Заказчика в адрес Исполнителя поступили 3 заявки, ни одна из которых не была выполнена в пределах установленного контрактом срока.

Заявка от 03.11.2023 № МГГТ-И-181/23 (Заявка 1):

Поставщик должен был осуществить поставку Товара по данной заявке в полном объеме в срок до 07.11.2023.

По состоянию на 07.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара.

20.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 17.11.2023 № МГГТ-1И-30277/23 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 дней с момента направления письма.

По состоянию на 25.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара.

25.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-30802 с требованием осуществить поставку Товара по Заявке № 1 в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

28.11.2023 Исполнителем поставлен товар по Заявке № 1.

Таким образом, Общество просрочило поставку товара на 3 недели.

Поставленный Исполнителем товар не соответствовал количеству, определенном в Заявке № 1 и выпискам из реестра российской промышленности.

Ввиду чего Заказчик 05.12.2023 направил Обществу мотивированный отказ от приемки товара.

Заявка от 16.11.2023 № МГГТ-И-206/23 (Заявка № 2):

16.11.2023 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка № МГГТИ-206/23 на поставку товара в срок до 19.11.2023.

По состоянию на 20.11.2023 Исполнителем не осуществлена поставка товара по Заявке № 2.

27.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 23.11.2023 № МГГТ-1И-30789/23 с требованием осуществить поставку товара по Заявке № 2 в течение 5 календарных дней с даты получения Исполнителем письма.

В установленный срок Исполнителем не поставлен товар, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № МГГТ-1И-32559/23 с требованием поставить Товар по Заявке № 2 в срок до 12.12.2023.

Исполнитель поставил товар по данной заявке только 25.12.2023.

Таким образом, Общество просрочило поставку товара больше, чем на месяц.

Заявка от 29.11.2023 № МГГТ-И-222/23 (Заявка № 3):

29.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № МГГТИ-222/23 на поставку товара.

По состоянию на 04.12.2023 Исполнителем не поставлен товар по Заявке № 3.

Поставка было осуществлена лишь 25.12.2023, что также на месяц превышает сроки, установленные контрактом.

Означенное свидетельствует о проявленной Обществом недобросовестности.

Следовательно, довод Заявителя о принятии всех необходимых действий, направленных на исполнение контракта не может быть принят судом.

Суд первой первой инстанции также правомерно отклонил довод Заявителя о ненадлежащем формировании Заказчиком приемочной комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

При буквальном толковании данной нормы следует, что создание комиссии из 5 человек является правом, а не обязанностью Заказчика.

Более того, в Контракте нет указания на обязанность Заказчика формировать такую комиссию.

Согласно п. 4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Обязанность по проведению экспертизы была выполнена заказчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по поставке товара в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-19097/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Л.Г. Яковлева




Судьи С.Л. Захаров




ФИО1