Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-3280/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3280/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-8001/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2017 по делу № А53-3280/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон»,

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании действий и признании недействительным приказа,

принятое судьей Пименовым С.В.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 №000524, а также признания недействительным приказа Управления от 30.01.2017 №62Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 20.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления от 31.10.2012 №253Л, Обществу выдана лицензия серии МР-4 №000524 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: суда «МГ-9», «ОС-254», «Скиф», «Печора» на акватории морских портов Ростов-на-Дону, Азов. Срок действия лицензии - бессрочно.

Приказом Управления от 03.04.2014 №135Л, Обществу переоформлена лицензия от 31.10.2012 серии МР-4 №000524 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в связи с добавлением новых адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности - судов «Скиф-2», «БНС-960» и Причал №66 по адресу: <...>, на котором находится узел для перевалки нефтепродуктов через узел слива из автоцистерн в суда-бункеровщики.

21.09.2015 Обществу было выдано предписание №02.02.12-67, в соответствии с которым Обществу необходимо в том числе: представить в Управление документ, подтверждающий постановку на учёт узла слива дизельного топлива в суда -бункеровщики; представить положительное заключение государственной экологической экспертизы узла слива дизельного топлива в суда.

18.12.2015 Управлением также выдано Обществу предписание №02.02.12-89, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.04.2016 представить в Управление документы, подтверждающие соответствие причала Общества (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Оценка законности предписаний №02.02.12-67 и №02.02.12-89, дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №А53-4234/2016, вступившего в законную силу.

17.11.2016 Управление выдало Обществу предписание №02.02.12-77, в соответствии с которым в срок до 18.12.2016 заявителя необходимо было представить документы, подтверждающие соответствие причала (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-753/2017, предписание Управления от 17.11.2016 № 02.02.12-77, признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности па морском и внутреннем, водном транспорте», приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2014 №АК-351фс «Об утверждении Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», а также на основании акта внеплановой выездной проверки Управления от 13.07.2016 №02.01.12-405, предписания Управления от 13.07.2016 №02.02.12-49, постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2016 по делу №5-386/2016, решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2016 №12-336/2016, акта внеплановой документарной проверки Управления от 05.09.2016 02.01.12-556, предписания Управления от 05.09.2016 №02.02.12-55, постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016 по делу №5-392/2016/С, решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу от 28.11.2016 №12-429/2016, акта внеплановой документарной проверки Управления от 20.01.2016 №02.01.12-13, Управлением приказом от 30.01.2017 №62Л, приостановило действие лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 №000524.

Управление о приостановлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 №000524, Обществу направило уведомление от 30.01.2017 №2221 (т.1 л.д.76-77).

Полагая, что действия Управления по приостановлению действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 №000524 и приказ от 30.01.2017 №62Л не соответствуют закону, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), под лицензированием следует понимать деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, подлежит лицензированию.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 «"О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждено положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В названном положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, не содержится норм, регулирующих порядок приостановления действия лицензии на осуществление деятельности погрузочно-разгрузочной деятельности.

Таким образом, к отношениям, связанным с приостановлением действия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, применяются общие положения Федерального закона №99-ФЗ.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), согласно которой действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях: 1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ, в решении лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, оформленном и доведенном до сведения лицензиата в порядке, установленном частями 2, 5 и 9 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ, должны быть указаны наименования работ, услуг или адреса мест выполнения работ, оказания услуг, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом или должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Частью 5 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ установлено, что сведения о приостановлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, в приказе от 30.01.2017 №62Л, указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности па морском и внутреннем, водном транспорте», приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2014 №АК-351фс «Об утверждении Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», а также на основании акта внеплановой выездной проверки Управления от 13.07.2016 №02.01.12-405, предписания Управления от 13.07.2016 №02.02.12-49, постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2016 по делу №5-386/2016, решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2016 №12-336/2016, акта внеплановой документарной проверки Управления от 05.09.2016 02.01.12-556, предписания Управления от 05.09.2016 №02.02.12-55, постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016 по делу №5-392/2016/С, решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу от 28.11.2016 №12-429/2016, акта внеплановой документарной проверки Управления от 20.01.2016 №02.01.12-13, приостановило действие лицензии от 31.10.2012 серии МР-4№000524.

Управление в приказе от 30.01.2017 №62Л, указало адрес места выполнения Обществом работ, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований: <...>; суда «МТ-9», «ОС-254», «Скиф», «Печора», «Скиф-2» и «БНС-960» на акватории морских портов Ростов-на-Дону, Азов, «Урочище Кампличка» 3112,3 км. 3112,5 км. реки Дон), в связи привлечением лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Управления от 17.11.2016 №02.02.12-77 о представлении документов, свидетельствующих о соответствии причала Общества (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в соответствии с пунктами 210, 211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, что является грубым нарушением лицензионных требований предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о назначении Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, на 30.01.2017, в материалы дела не представлено.

Данный вывод также следует из письма начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры от 27.02.2016 №23/1-122-2017/388.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что приказ Управления от 30.01.2017 №62Л не соответствует положениям Федерального закона №99-ФЗ, как и действия Управления по вынесению такого приказа.

Управлением в материалы дела представлен приказ от 22.02.2017 №109Л о возобновлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 №000524 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (выполняемые работы - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; адрес осуществления лицензируемого вида деятельности - Причал ООО «БИЗОН» по адресу: <...>; суда «МТ-9», «ОС-254», «Скиф», «Печора», «Скиф-2» и «БНС-960» на акватории морских портов Ростов-на-Дону, Азов, «Урочище Кампличка» 3112,3 км. - 3112,5 км. реки Дон) Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (сокращённое наименование - ООО «БИЗОН», фирменное наименование -Общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН»; адрес места нахождения -344010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в связи с истечением срока исполнения предписания Управления от 20.01.2017 №02.02.12-02.

При этом, приказом от 02.03.2017 №121, Управление внесло изменения в приказ от 30.01.2016 №62Л, согласно которому пункт 1 приказа от 30.01.2017 №62Л изложить в следующей редакции: Приостановить действие лицензии серии МР-4 №000524 от 31.10.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (выполняемые работы - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу; адрес осуществления лицензируемого вида деятельности - Причал Общества по адресу: <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (сокращённое наименование - ООО «БИЗОН», фирменное наименование -Общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН»; адрес места нахождения -344010, <...>; основной государственный регистрационный номер юридического лица - <***>; идентификационный номер налогоплательщика - <***>) в связи привлечением лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Управления от 17.11.2016 №02.02.12-77 о представлении документов, свидетельствующих о соответствии причала ООО «БИЗОН» (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в соответствии требованиями пунктов 210, 211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 №620), что является грубым нарушением лицензионных требований предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал внесение 02.03.2017 изменений в приказ от 30.01.2016 №62Л, опиской в дате приказа №62Л, поскольку из текста следует, что изменения были внесены непосредственно в приказ Управления от 30.01.2017 №62Л, что не является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Таким образом, в силу положений Федерального закона №99-ФЗ, Общество с 30.01.2017 до 21.02.2017 лишено было возможности осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (выполняемые работы - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу - причал Общества по адресу: <...>.

Изменений в срок приостановления действия лицензии серии МР-4 №000524, приказом Управления от 02.03.2017, не вносилось.

Доказательств направления Обществу приказа Управления от 02.03.2017 №121, которым в пункт 1 приказа от 30.01.2016 №62Л, были внесены изменения, в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Ростовской области, Общество обратилось 10.02.2017.

Таким образом, изменения в оспариваемый приказ, Управлением внесено после обращения Общества в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных прав.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Паутова Л.Н.) по делу № А53-753/2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание от 17.11.2016 № 02.02.12-77 признано недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств относимости используемого обществом причала (узел слива дизельного топлива) к опасным производственным объектам (далее – ОПО), а также полномочий на проведение проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда от 23.03.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением от 19.09.2017 суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у используемых в производственной деятельности общества спорных объектов признаков ОПО и незаконности в связи с этим предписания управления основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе как законное и обоснованное.

Таким образом, постановление кассационной инстанции по делу № А53-753/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебным актом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что приказ Управления от 30.01.2017 №62Л и действия Управления по его вынесению, не соответствует положениям Федерального закона №99-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку ограничили право на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу: <...>.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-3280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян


С.С. Филимонова