Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-303364/2019

950/2020-159069(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303364/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020 по делу № А40- 303364/19

по иску ООО "ОЙЛ МАРИН ГРУПП"

к ФТС России; МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; Российской Федерации в лице ФТС России

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 б/н,

от ответчиков: от ФТС России – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 № 15- 49/119-19, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020 № 01-10-08/14,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; Российской Федерации в лице ФТС России (ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 79 604 173,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – решение КТС № 728) утвержден порядок применения вышеназванной льготы, а именно: данная льгота предоставляется при представлении в таможенный орган при декларировании (либо в течение 45 дней с даты регистрации декларации) свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов.

Письмом ФТС России от 21.02.2014 № 01-11/07877 на основании вышеприведенных норм были даны разъяснения о том, что, освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины может быть предоставлено, в том числе, в отношении обратно ввозимых судов, являющихся транспортными средствами международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Руководствуясь приведенными нормами и следуя названным разъяснениям ФТС России, им был произведен ремонт трех судов, эксплуатируемых обществом в качестве средств международной перевозки, без помещения судов под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, после чего был осуществлен их обратный ввоз в Российскую Федераций.

Как указывает истец, спорные суда были включены в Российский международный реестр судов и при обратном ввозе имели действующие свидетельства. В каждом из трех случаев обратного ввоза судна таможенные органы Российской Федерации располагали сведениями о произведенных в отношении судна ремонтных работах, однако действий, направленных на исчисление и взыскание каких-либо таможенных платежей не предпринимали.

Истец ссылается на то, что с 04.08.2015 по 15.09.2016 Южным таможенным управлением ФТС России была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/А0053 и решениях от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/01, № 10300000/210/150916/Т0053/02 и № 10300000/210/150916/Т0053/03. По результатам данной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость произведенных в отношении судов истца ремонтных работ подлежит обложению таможенными платежами вне зависимости от регистрации судов в Российском международном реестре, так как обществом не соблюдено условие предоставления льготы - помещение судов под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обратного поворота поведения декларанта, поскольку общество уже не имеет правовой возможности поместить отремонтированные суда под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как того требуют таможенные органы для предоставления льготы, в связи с чем лишение его предоставленной законом льготы стало возможным исключительно по причине того, что на момент принятия решения о способе декларирования судов для проведения ремонта общество руководствовалось данными ФТС России разъяснениями в вышеназванном письме от 21.02.2014. № 01-11/07877. С учетом изложенного, по мнению истца, при проведении ремонта судов общество добросовестно следовало нормам таможенного и налогового законодательства и имело обоснованные (правомерные) ожидания в части предоставления ему льготы по уплате таможенных платежей при обратном ввозе судов после ремонта и действия общества, по

мнению истца полностью соответствовали разъяснениям, содержащимся в письме ФТС России от 21.02.2014 № 01-11/07877.

Истец указывает на то, что на основании результатов названной проверки таможенным органом в его адрес были выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 78 938 309,40 рублей и в связи с тем, что истцом не были исполнены требования таможенного органа в добровольном порядке, таможенным органом были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 79 604 173,14 руб.

Истец полагает, что списание спорных денежных средств произведено необоснованно, поскольку в своей деятельности истец следовал разъяснениям ФТС России, содержащимся в письме от 21.02.2014 № 01-11/07877.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о солидарном взыскании убытков в размере 79 604 173,14 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 ст. 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких транспортных средств на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В силу п.1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускались при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения данных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при обратном ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 ТК ТС.

Исходя из положений ст. 262 ТК ТС, применительно к таким транспортным средствам международной перевозки сумма таможенных пошлин, налогов определялись исходя из стоимости операций по переработке транспортного средства (ремонт судна), а не самого судна.

При этом следует отметить, что п. 3 ст. 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения камеральной таможенной проверки за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 в отношении истца установлено, что ООО «Ойл Марин Групп» заключены договоры на ремонты спорных судов. Согласно исполнительным ремонтным ведомостям, содержащим подробный перечень работ, выполненных в ходе ремонта спорных судов, актам выполненных работ, была осуществлена поставка судового снабжения и запасных частей, материалов, комплектующего оборудования, а также выполнены работы по монтажу углекислотной системы пожаротушения высокого давления, по проектированию ремонта системы балластировки, по монтажу элементов балластного трубопровода.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что выполненные работы носят плановый характер и потребность их проведения вызвана необходимостью предъявления судов к очередному освидетельствованию (промежуточному) с целью подтверждения класса судов Российским регистром морского судоходства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцу не могло не быть известно о крайних сроках предъявления судов к освидетельствованию с момента выдачи предыдущих классификационных свидетельств в 2011 году, а именно, согласно сообщениям ФАУ «Российского морского регистра судоходства» от 12.12.2013 № 141- 351-10.1-252575, от 17.12.2013 № 141-351-10.1- 255539, направленным в адрес истца, срок предъявления к доковому освидетельствованию теплоходов «Волгонефть-268» и

«Механик Чеботарев» заканчивался 07.03.2014 г., теплохода «Капитан Пермяков» - 16.03.2014, в связи с этим дальнейшая эксплуатация судов исключалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено и документально подтверждено, что в период осуществления рассматриваемыми судами международных перевозок, а именно с момента вывоза судов с таможенной территории Таможенного союза до заключения договоров на их ремонт, отсутствовали факторы объективного характера, подтверждающие необходимость проведения ремонта в целях обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза. Причем на спорных судах не возникало не только аварийных ситуаций, но и каких-либо иных неполадок, повреждений, неисправностей, которые можно было устранить только на судоремонтом предприятии.

Таким образом, необходимость осуществления ремонта спорных судов не возникала во время их использования в международной перевозке и, следовательно, проведенные на судах работы не подпадают под условия, предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС, что влечет возникновение обязанности по уплате таможенных платежей и налога в соответствии с положениями п. 2 ст. 347 и ст. 262 ТК ТС.

Указанные выводы, в том числе содержатся в заключениях специалиста от 21.07.2015 № 05-01- 2015/1935/023076, от 20.07.2015 № 05-01-2015/1817/021455, от 20.07.2015 № 05-01- 2015/1783/020684, от 14.11.2016 № 05-01- 2016/4385/050151.

Кроме того, из материалов дела следует, что обоснованность принятых спорных решений и требований таможенных органов были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-37577/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А32-37577/2016, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, ООО «Ойл Марин Групп» было отказано в удовлетворении заявленных требований, решения Южного таможенного управления от 15.09.2016 г. №№ 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03 по результатам таможенной проверки и требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 № 644, № 645, № 646 признаны законными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-52716/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, ООО «Ойл Марин Групп» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 19.10.2018 № 21-4-09/25565 об отказе в возврате денежных средств, обязании таможни осуществить действия по возврату излишне взысканных пени в размере 17 179 448,40 руб., процентов за период с даты фактического взыскания пени по 12.12.2018 г. в размере 2 976 668,97 руб. и процентов за период с 13.12.2018 по дату фактического возврата пени.

Вышеприведенные судебные акты обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках данных дел проверялась законность действий государственных органов при вынесении и исполнении обжалуемых в рамках названных дела актов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма, является суммой убытков истца, возникшей именно в связи с разъяснениями, данными ФТС России в письме от 21.02.2014 № 01- 11/07877. При этом указанное письмо ФТС России не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, было адресовано в адрес таможенных органов и не создавало каких-либо правовых норм, обязательных для

неопределённого круга лиц, не устанавливало каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливало правовой статус организаций.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 по делу № А40- 303364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина