Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к69
г. Красноярск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2024 года по делу № А33-3185/2019к69,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник), 19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» в котором заявитель просил:

1. признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» в размере 59 184 076,57 руб.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Китра» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 184 076.57 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

15.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Китра» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Банк Акцепт» и ООО «Тяга-сила» в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу № А33-3185/2019к69 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тяга-сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являлся непосредственным участником указанного обособленного спора. Кроме того, по мнению апеллянта, кредитор, предъявляющий требование о признании сделки недействительной, выступает в качестве представителя других кредиторов и должника, что исключает возможность взыскания судебных издержек с конкурсного кредитора, фактически выступающего в интересах группы лиц с коллективным иском, и свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Заявление было принято к производству суда. Определением от 11.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» в котором заявитель просил:

1. признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» в размере 59 184 076,57 руб.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Китра» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 184 076.57 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

15.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Китра» поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Банка Акцепт» и с ООО «Тяга-сила».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и взыскания с акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тяга-сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как установлено судом, фактическое несение ООО «Китра» расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. подтверждается заключенным между ООО «Китра» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 15.02.2022.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.2. указанного договора исполнитель оказывает заказчику услугу - оказание юридических услуг по делу № А33-3185-69/2019, в том числе подготовка возражений, отзывов, ходатайств, при необходимости участие в судебном заседании непосредственно.

Оказываемые по договору услуги включают в себя в том числе: составление письменного отзыва на исковое заявление; направление отзыва в Арбитражный суд Красноярского края и приобщение его в материалы дела до судебного заседания.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг составляет 50 000 руб. вне зависимости от объема проделанной работы в суде первой инстанции.

Как следует из акта приема оказанных услуг от 13.08.2022, по вышеуказанному договору исполнитель оказал следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление;

- подготовка ходатайства к судебному заседанию 31.05.2022;

- дополнение к отзыву к судебному заседанию 11.07.2022;

- устное консультирование.

С учетом пункта 3.1. договора размер оплаты составил 50 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 13.08.2022 .

Кроме того, 15.12.2022, между ООО «Китра» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела № А33-3185-69/2019, включающие в себя составление письменного отзыва на кассационную жалобу; направление отзыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и приобщение его в материалы дела до судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг от 20.02.2023 исполнитель оказал услуги в полном объеме, а именно:

- отзыв на кассационную жалобу,

- устное консультирование.

С учетом пункта 3.1. договора размер оплаты составил 30 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 20.02.2023.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Китра» в рамках настоящего обособленного спора составила 80 000 руб., фактическое несение обществом расходов в указанном размере подтверждено материалами дела.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист: работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела за один том – 6 000 руб., гонорар успеха от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых отказано – 10 %.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указанных положений, оценивая объём оказанных представителями в рамках рассмотрения настоящего дела услуг и необходимый для составления процессуальных документов соответствующего качества уровень трудозатрат, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соразмерная оплата за составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной составляет 21 000 руб., за составление ходатайства к судебному заседанию 31.05.2022 - 6 000 руб., за составление дополнительных пояснений к отзыву к судебному заседанию 11.07.2022 - 6 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.

С учётом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции справедливо отмечено, что основания для взыскания судебных расходов, связанных с устным консультированием заказчика, отсутствуют поскольку указанные расходы входят в состав услуг по составлению отзыва и отдельному возмещению не подлежат.

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника ввиду того, что кредитор, предъявляющий требование о признании сделки недействительной, выступает в качестве представителя других кредиторов и должника, что исключает возможность взыскания судебных издержек с конкурсного кредитора, фактически выступающего в интересах группы лиц с коллективным иском, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом и подтверждаетcя материалами дела, АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ООО «Тяга-Сила» являлось подателем апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего обособленного спора.

Коллегия судей, принимая во внимание данное обстоятельство, соглашается с тем, что инициирование судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о наличии у апеллянта собственной процессуальной позиции в деле и собственного интереса в результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу.

При этом оспаривание кредиторами сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы в целях защиты финансовых интересов самих кредиторов и не обозначает, что лица, при подаче заявлений о признании сделок недействительными, выступают от имени и в защиту интересов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение судебных издержек ООО «Китра», связанных с производством по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции в размере 33 000 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделок недействительными – АО «Банк Акцепт».

Коллегия судей, соглашаясь с тем, что соразмерная оплата за составление отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 руб. и учитывая, что подателем кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора являлся апеллянт, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тяга-Сила» судебных расходов в пользу ООО «Китра» в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу № А33-3185/2019к69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина