Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А44-6131/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6131/2022
г. Вологда
06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2023 года по делу № А44-6131/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании (несостоятельным) банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Долгово Новгородского р-на Новгородской обл.; адрес: 173502, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – Должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 25.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 16.06.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер Т5 TDI, VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), заключенного Должником и ФИО6, а также договора купли-продажи от 08.12.2022 транспортного средства, заключенного ФИО6 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и восстановления права собственности Должника на Автомобиль, возложения обязанности на ФИО3 передать финансовому управляющему Автомобиль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено.

ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о регистрации Должника по месту жительства, об аффилированности ответчика и Должника. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции его доводам относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, необходимости замены рулевой рейки, а также осуществление расчетов за оспариваемое транспортное средство.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 29.01.2024 рассмотрение жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 29.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Писареву О.Г.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения от 18.02.2024. Должник представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы. От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он возражал против требований финансового управляющего. ФИО3 представил отзыв от 28.02.2024. От указанных лиц вместе с отзывами поступили новые документы по спору.

Протокольными определениями апелляционным судом разрешены ходатайства о приобщении новых документов к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств мотивированно отказано протокольными определениями.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 16.06.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства, указав в договоре цену – 800 000 руб., которую, в силу пункта 3.2 договора, покупателю следовало уплатить не позднее 16.06.2019.

Транспортное средство передано покупателю на основании передаточного акта от 10.02.2021; постановка на регистрационный учет ФИО6 осуществлена 13.02.2021.

В дальнейшем на основании договора от 08.12.2022 транспортное средство продано ФИО6 (продавец) ФИО3 (покупатель) за 180 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю на основании передаточного акта от 12.12.2022.

Полагая, что указанные сделки являются цепочкой мнимых сделок, заинтересованные с Должником стороны которых преследовали противоправные цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уклонения от погашения задолженности, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретатели имущества, формально выражая волю на получение права собственности на имущество Должника путем подписания договоров купли-продажи, не намеревались породить отраженные в этих договорах правовые последствия. Покупатели использовались в качестве инструмента для вывода ликвидного актива, сокрытия принадлежащего Должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, равно как и создания лишь видимости последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 27.10.2022, оспариваемый договор заключен сторонами 16.06.2019, однако фактически транспортное средство передано покупателю лишь 10.02.2021, а последующая 12.12.2022, то есть оспариваемые сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2020 по делу № 2-2135/20 с Должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 133 564 руб. 27 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2020; выдан исполнительный лист. По заявлению кредитора 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 47772/22/53021-ИП.

Указанная задолженность не погашена Должником, включена в реестр требований кредиторов Должника.

При непогашенной кредиторской задолженности Должник совершает сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе оспариваемого.

Судом установлено, что оба договора не исполнены покупателями, отчуждение транспортного средства произведено без какого-либо встречного исполнения. Ссылки ответчиков на новые документы, их принятие отклонены апелляционным судом в силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверяя доводы заявителя о мнимости сделок, продолжение фактической эксплуатации транспортного средства Должником и его сыном ФИО7, суд установил, что фактическая передача транспортного средства совершена Должником первому покупателю ФИО6 и постановка им на регистрационный учет лишь спустя более полутора лет после совершения сделки. При этом в полисе ОСАГО от 09.02.2021 в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Должник и его сын. Более того, технический осмотр также силами Должника.

Какого-либо обоснования необходимости отчуждения имущества, равно как и его покупки сторонами первой сделки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Продажа транспортного средства ФИО3 последовала 08.12.2022 после введения в отношении Должника банкротной процедуры и после обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы ответчиков о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Указанного не следует из содержания договоров, актов приема-передачи имущества, из отчета Интернет-сервиса проверки истории автомобиля autoteka.ru, согласно которому транспортное средство проходило регулярный технический осмотр, в том числе 12.07.2019 при пробеге 314 000 км, 06.07.2020 при пробеге 435 000 км, 10.02.2021 при пробеге 490 000 км, 09.02.2023 при пробеге 526 000 км.

Как следует из перечня выполненных сервисных работ, содержащегося в отчете Автотеки, работы капитального характера в отношении не проводились, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом обоснованно подвергнуты сомнениям обстоятельства заключения 08.12.2022 второй сделки купли-продажи движимого имущества.

Доказательств предоставления встречного исполнения ФИО3 в материалы дела не представлено.

Каких-либо разумных объяснений постановки ФИО3 на регистрационный учет автомобиля лишь 10.02.2023 не последовало, равно как и нахождение автомобиля после продажи его ФИО3 во дворе дома, принадлежащего матери Должника, который зарегистрирован по указанному адресу.

В страховом полисе ОСАГО, оформленном 09.02.2023 ФИО3 иные лица, допущенные к управлению транспортным средством не указаны.

Вместе с тем финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о привлечении сына Должника в 2024 году к административной ответственности за эксплуатацию принадлежащего ФИО3 транспортного средства без соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается заинтересованность сторон сделок с Должником, осведомленность о целях Должника, согласованность их противоправных действий.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В данном споре реального исполнения оспариваемых сделок не доказано.

Установив, что участниками спора совершена цепочка сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленная на вывод имущества с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал их недействительными как подозрительные на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такое отчуждение имущества повлекло уменьшение активов Должника и невозможность кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 вернуть оспариваемое транспортное средство в конкурсную массу Должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2023 года по делу № А44-6131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева