Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А75-21100/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21100/2022
30 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:   Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2617/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 февраля 2024 года по делу №  А75-21100/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчет финансового управляющего ФИО2, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра,  <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее также – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 77212068784 № 11 (7456) от 21.01.2023).

Определением суда от 03.05.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО4.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.02.2024 по делу №  А75-21100/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что законодательством Российской Федерации закреплена свобода труда граждан Российской Федерации,

- утверждение суда о том, что ФИО1 представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах не состоятельны, поскольку по делу не проводилась почерковедческая экспертиза,

- судом не принято во внимание, что денежные средства выдаются в кратчайшие сроки и у микрокредитных организаций фактически отсутствует возможность проверить заемщика в Бюро кредитных историй,

- судом не принято во внимание, что предпринимательская деятельность, в том числе и микрокредитных организаций осуществляется на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность,

- судом не запрошен, не проанализирован и не исследован кредитный отчет ФИО1, из которого следует, что должник, имея кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, в исследуемый судом период погашала их своевременно и некоторые кредитные обязательства полностью погашены, что свидетельствует о добропорядочности заемщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Региональный центр финансовых решений» 21.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям должника, представленным в списке кредиторов и должников гражданина, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 1 490 734 руб. 69 коп.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Как следует из пояснений должника, в настоящий момент трудовую деятельность не осуществляет, находится в отпуске по уходу за ребенком. Копия трудовой книжки, сведения о доходах в материалы дела не представлены.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого имущества, а также дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 21.03.2023.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 227 552,00 руб. Требования, учитываемые за реестром: 236 546,58 руб. Указанные требования кредиторов не удовлетворены.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника в кредитных организациях.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб. Общий размер понесенных расходов составил 19 696,80 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с апреля по май 2022 года приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере около 1 200 000,00 руб., заключив 51 договор займа.

Как указывает ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», должником при получении займа представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах, что подтверждается анкетой заемщика.

Из действий должника усматривается, что она на протяжении непродолжительного времени (два месяца) наращивала кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к погашению. Кредитор полагает, что процедура банкротства намеренно инициирована с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами.

Согласно доводам должника, изложенным в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, большая часть денежных средств, полученных по займам в рассматриваемый период, была взята для бывшего молодого человека, который имел большие задолженности по взятым на себя займам. В данный момент трудовая книжка отсутствует, в связи с чем отсутствуют и справки о доходах за 2021-2023. Также на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Должник в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за детьми, а также учится в учебном учреждении, но в данное время находится в академическом отпуске.

Относительно того, каким образом каждая последующая кредитная организация должна была узнать о кредитных рисках с учетом заключения договоров в короткий период, умолчания об этом должника и сроков направления сведений в бюро кредитных историй, должник не пояснил.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы должника о целях расходования полученных кредитных средств, поскольку привлеченная им одновременно денежная сумма (более 1 000 000 руб.), бесспорно, существенна для него, в связи с чем ее расходование не могло пройти абсолютно бесследно, без составления каких-либо документов.

Экстраординарные обстоятельства, повлиявшие на поведение должника, фактические «вынудившие» его прибегнуть к заимствованию средств у кредитных организаций в таком масштабе, перед судом не раскрыты. Даже если признать достоверными суждения ФИО1 о привлечении денежных средств для передачи их сожителю, принятие на себя долговых обязательств, сопровождающееся необходимостью перечисления ежемесячных платежей в размере большем, нежели доход заемщика (т.е. фактическое оставление себя без средств к существованию), по убеждению суда первой инстанции, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые до суда не доведены, либо реальной перспективной улучшения финансового состояния (например, переход на высокооплачиваемую работу), которая также необходимыми доказательствами не подтверждена.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 никогда не осуществляла трудовую деятельность, следовательно, должник, привлекая заемные денежные средства, добросовестно должен был рассчитывать на возможность погашения взятых обязательств.

Должником намеренно создана ситуация при которой у кредитных организаций отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров.

Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив больше 50 договоров займа, осознанно ввел в заблуждение кредитные организации относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение полноценной оценки кредитных рисков. Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, что судом первой инстанции не учтено, что законодательством Российской Федерации закреплена свобода труда граждан Российской Федерации, а также ссылка на то, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, в связи с чем невозможно ссылаться на представление должником недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах, судебной коллегий отклоняются.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации также установлен запрет на принудительный труд.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подразумевают право указывать в кредитных анкетах-заявках заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Так, апелляционным судом установлено, что должник, заключая кредитные договоры, указывала, что является сотрудником в организации «Академия стандарт», ежемесячный доход ФИО1 составляет от 100 000 руб. до 157 000 руб., при этом находясь в отпуске по уходу за ребенком и являясь получателем ежемесячного детского пособия в размере около 30 000 руб., что значительно меньше размера дохода, заявленного ФИО1 в анкетах.

ФИО1, являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банкам ложных сведений о получаемом доходе.

Вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, ФИО1 сознательно представила кредитным организациям недостоверные сведения.

При этом, отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банками, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не опровергла того, что она предоставила банкам недостоверные сведения о своем доходе и трудоустройстве при подписании анкет, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Пояснений относительно расхождения предоставленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено, должник лишь сослался на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика.

Вопреки суждениям должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО1 достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Судебной коллегией установлено, что кредитные договоры подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку кредитные договоры подписаны электронной подписью ФИО1, данные обстоятельства опровергают ее доводы о невозможности ссылаться на представление должником недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах, в связи с не проведением почерковедческой экспертизы.

Доводы должника о том, что некоторые кредитные обязательства были ею полностью погашены, апелляционным судом отклоняются, поскольку не освобождает ФИО1 от ответственности за неисполнение всех остальных кредитных обязательств.

Само по себе получение нескольких кредитов не свидетельствовало бы о недобросовестности гражданина, однако заключение свыше 50 договоров займа, в том числе договора с ООО МФК «МигКредит» 30.09.2022 и договора с ООО «Кредиска МКК» 10.09.2022, незадолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.11.2022), явно свидетельствуют о том, что ФИО1 не намеревалась исполнять кредитные обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу №А41-20557/2016 проведено разграничение понятий неразумного и недобросовестного поведения гражданина. Так, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, должник осознанно и целенаправленно наращивал кредитную нагрузку непосредственно перед подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом), рассчитывая на последующее освобождение от исполнения требований кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 февраля 2024 года по делу №  А75-21100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых