Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-89026/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44863/2018


г. Москва Дело № А40-89026/16

23.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силмарила Холдингс ЛТД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. по делу № А40-89026/16 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требований кредитора Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД к Закрытому акционерному обществу «ВинНет Р» необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» требования Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД в размере 430 368 198,00 руб


при участии в судебном заседании:

от ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» - Хан Д.А., по дов. от 25.06.2018 г., Тихомиров А.В., по дов. от 06.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» - Подгорный П.В., Крахмалеёв Д.В., по дов. от 09.10.2018 г.

от ООО «Силмарила Холдингс ЛТД» - Лосева Л.В., по дов. от 10.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. принято к производству заявление НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) о признании банкротом ЗАО "ВинНет Р". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу № А40-89026/16 в отношении ЗАО «ВинНет Р» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 16. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г. в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (Пименову Е. Р.).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2016 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД (далее – КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р» задолженности в размере 479 809 539 руб. 32 коп., в том числе 404 644 019 руб. 01 коп. – задолженность по возврату займа, и 75 165 520 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-89026/16 принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. требование кредитора КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД к Закрытому акционерному обществу «ВинНет Р» признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» требования КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД в размере 465 243 198,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. по делу № А40-89026/16-4-97Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» требования Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД в размере 430 368 198,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Силмарила Холдингс ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Силмарила Холдингс ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представители ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. по делу № А40-89026/16-4-97Б указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора поручительства с учетом трехстороннего соглашения сторон от 08.12.2014 и всех иных соглашений между сторонами спора, установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего решить вопрос о применении к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ, применить к правоотношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, требования КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД основываются на заключенном между ЗАО «ВинНет Р» и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД договоре поручительства от 18.01.2015, обеспечивающем исполнение обязательств по заключенному между КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО «МАРИЛЛА» договору займа № 8 от 03.04.2014. Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО «МАРИЛЛА» заключен договор займа №8, по которому КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обязалось предоставить ЗАО «МАРИЛЛА» 520 000 000 руб. под 12% годовых, на условиях возврата суммы займа и начисленных процентов через 3 (три) года после предоставления займа. В период с 30.04.2014 по 21.05.2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД перечислило ЗАО «МАРИЛЛА» по договору займа 499 691 200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, расчеты происходили в рублях.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАРИЛЛА» было зарегистрировано 08.10.2012 с уставным капиталом 100 000 рублей, в качестве учредителей указаны лица КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД – 99% уставного капитала, и Фельман Михаил Валентинович – 1% уставного капитала. Баланс ЗАО «МАРИЛЛА» на конец 2012 года составлял 275 000 руб., а непокрытый убыток 325 000 руб. На конец 2013 года баланс составлял 14 720 000 руб. из которых 13 600 000 руб. составляла дебиторская задолженность, а непокрытый убыток увеличился до 3 476 000 руб. На полученные от КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД денежные средства ЗАО «МАРИЛЛА» по договору № 1 от 16.04.14 приобрело у ООО «Каротаж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд д.19 (кадастровый номер 77:03:0003018:1085). Цена недвижимого имущества составила 499 363 200 руб. 08.12.2014 между ЗАО «МАРИЛЛА», ЗАО «ВинНет Р» и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключено трехстороннее соглашение (т.3 л.д. 118- 121), в соответствии с которым стороны Соглашения договорились о следующем.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ЗАО «ВинНет Р» приобретает Здания по цене 14 млн. долларов США, в т.ч. НДС («Цена»), оплата осуществляется в следующем порядке: - сумма в размере 500 млн. рублей, в т.ч. НДС, оплачивается по договору купли-продажи, заключаемому между ЗАО «ВинНет Р» и ЗАО «МАРИЛЛА», - на оставшуюся часть Цены предоставляется поручительство на основании договора поручительства, заключенного в соответствии с правом Российской Федерации между Компанией с Ограниченной Ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. и ЗАО «ВинНет Р», где КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД является Заимодавцем, а ЗАО «ВинНет Р» Поручителем и обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ЗАО «МАРИЛЛА» всех обязательств по договору займа №8 от 03.04.2014.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ЗАО «МАРИЛЛА» за счет полученных в качестве исполнения по Договору купли-продажи Зданий денежных средств осуществляет погашение по Договору займа № 8 от 03.04.2014 по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом между Компанией с Ограниченной Ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. и ЗАО «МАРИЛЛА» будет заключено дополнительное соглашение к Договору займа № 8 от 03.04.2014, в соответствии с которым будет изменена валюта займа с рублей на доллары США исходя из курса Банка России на 22 апреля 2014г. (35,6688 руб. за 1 доллар США). 15.12.2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО «МАРИЛЛА» заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым рублевая задолженность по займу была изменена на доллары США по курсу 35,6688 рублей за 1 доллар США, при этом курс доллара США на 15.12.2014 составлял 56,8919 рублей. 15.12.2014 года ЗАО «МАРИЛЛА» и ЗАО «ВинНет Р» заключили договор купли-продажи №18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд д.19, указав стоимость имущества в размере 500 000 000 руб., оплата по договору произведена.

26.12.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «ВинНет Р» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд д.19. ЗАО «МАРИЛЛА», получив денежные средства от ЗАО «ВинНет Р», 31.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015 перечислило КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД 469 352 217 рублей в счет погашения основного долга. 18.01.2015 между КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО «МАРИЛЛА» заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, в соответствии с которым начисленные проценты подлежат оплате ежемесячно. 18.01.2015 между ЗАО «ВинНет Р» и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключен договор поручительства, по которому ЗАО «ВинНет Р» обязалось отвечать солидарно перед СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, за неисполнение ЗАО «МАРИЛЛА» денежных обязательств по договору займа № 8 от 03.04.2014.

Поскольку, как указал кредитор, с 18.01.2015 ЗАО «МАРИЛЛА» не выплачивало проценты по договору займа и не производило погашение основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд к поручителю с требованиями. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ЗАО «МАРИЛЛА» погасило часть задолженности по основному обязательству (представлены копии платежных поручений от 20.09.2017, 11.10,2017, 16.11.2017, 14.12.2017, 24.04.2018) на общую чуму 34 875 000 руб., в связи с чем кредитор уменьшил свои требования до 430 368 198,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже было установлено выше, в соответствии с п. 1.1 Соглашения ЗАО «ВинНет Р» приобретает Здания по цене 14 млн. долларов США, в т.ч. НДС («Цена»), оплата осуществляется в следующем порядке: - сумма в размере 500 млн. рублей, в т.ч. НДС, оплачивается по договору купли-продажи, заключаемому между ЗАО «ВинНет Р» и ЗАО «МАРИЛЛА», - на оставшуюся часть Цены предоставляется поручительство на основании договора поручительства, заключенного в соответствии с правом Российской Федерации между Компанией с Ограниченной Ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. и ЗАО «ВинНет Р», где КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД является Заимодавцем, а ЗАО «ВинНет Р» Поручителем и обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ЗАО «МАРИЛЛА» всех обязательств по договору займа №8 от 03.04.2014.

То есть, как усматривается из Соглашения стороны пришли к соглашению о переводе долга (п.1.2.), о чем указано в самом Соглашении, а не о поручительстве, согласовав заключение договора поручительства на оставшуюся часть цены Здания в качестве оплаты части такой цены.

Судом первой инстанции установлено, что КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО «МАРИЛЛА» являются аффилированными лицами, в связи с чем, предполагается, что материнская компания КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД знала финансовом состоянии ЗАО «МАРИЛЛА». Анализ бухгалтерских балансов ЗАО «МАРИЛЛА» позволяет сделать вывод о том, что у общества наблюдалась недостаточность имущества, а именно превышение обязательств над активами, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. В конце 2012 года недостаточность составляла 225 тыс. руб., в конце 2013 – 3 376 тыс. руб., а в конце 2014 года – уже 262 144 тыс. руб. Кроме того за 2012 и 2013 годы, предшествующие получению денежных средств по договору займа, ЗАО «МАРИЛЛА» не имела выручки от реализации. За 2014 год, когда ЗАО «МАРИЛЛА» владело недвижимым имуществом на Окружном проезде, выручка составила 41 311 тыс. руб., что более чем в десять раз меньше суммы предоставленного рублевого займа. После продажи недвижимого имущества ЗАО «ВинНет Р», в 2015 году выручка ЗАО «МАРИЛЛА» составила 6 тыс. руб.

ЗАО «ВинНет Р», действуя добросовестно и разумно, и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, как участник ЗАО «МАРИЛЛА», способный полностью контролировать действия дочерней компании, не могли не знать, что после продажи недвижимого имущества, ЗАО «МАРИЛЛА» не будет способно исполнить обязательства по займу, пересчитанному в доллары США, ввиду отсутствия объекта основной деятельности, из которого извлекается доход, в связи с чем и был предусмотрен указанный выше порядок оплаты цены Зданий.

Судом первой инстанции также установлено, что на протяжении длительного периода деятельности ЗАО «ВинНет Р» у общества наблюдалась недостаточность имущества: которая в конце 2014 года оставляла 449 630 тыс. рублей. Годовая выручка ЗАО «ВинНет Р» за 2014 год составляла 150 630 тыс. рублей, что значительно меньше размера долга, обеспеченного поручительством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу № А40-166101/2013 с ЗАО «ВинНет Р» взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.01.2012 в размере 109 661 314 руб. 75коп. Указанная задолженность не погашалась на протяжении 9 месяцев до заключения сделки поручительства и в итоге послужила основанием для введения в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения. Соответственно, признаки банкротства, установленные п. 2 ст.3 Закона о банкротстве имели место быть уже в течение 6 (шести) месяцев перед заключением договора поручительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО «ВинНет Р», также как и ЗАО «МАРИЛЛА», на дату заключения соглашения от 08.12.2014, договора поручительства, на дату заключения дополнительного соглашения о пересчете долга на доллары США, не могли исполнить обязательства как по основному договору займа, новированного в валюте – доллары США, так и по договору поручительства.

Однако, КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, обосновывая, что их трехстороннее соглашение предполагало заключение договора поручительства и факт того, что ЗАО «МАРИЛЛА» не выбывало из обязательства и отвечает с новым должником (ЗАО «ВинНет Р») солидарно, указывает на погашение ЗАО «МАРИЛЛА» части задолженности по основному обязательству на общую сумму 34 875 000 руб. По своей правовой природе обязательства поручителя за третье лицо являются дополнительными (акцессорными) к обязательствам должника. Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В случае исполнения основного обязательства прекращаются и дополнительные (акцессорные, ст. 367 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ предполагается, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, имеет право взыскать с последнего денежные средства, выплаченные кредитору. Таким образом, главная функция поручительства - обеспечение основного обязательства, но не его замещение или перевод долга на поручителя, поскольку обеспечение исполнения обязательств третьими лицами служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства. В данном случае, указанные погашения совершены ЗАО «МАРИЛЛА» в счет основного обязательства в период с 20.09.2017 по 14.12.2017, то есть исключительно после вынесения Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2017 г. определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» требования КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, и были прекращены после вынесения Арбитражным судом Московского округа 06.03.2018 Постановления об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

Кроме того, КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, а также третьим лицом – ЗАО «МАРИЛЛА», не исполнено определение суда первой инстанции от 24.05.2018, которым суд обязал указанных лиц представить справку из налогового органа об открытых, закрытых счетах ЗАО «МАРИЛЛА»; заверенные кредитной организацией выписки по указанным счетам с 18.01.2015 г. по настоящее время. Указанные доказательства суд первой инстанции обязал представить заблаговременно в материалы дела с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако, ЗАО «МАРИЛЛА» в нарушение требований определения суда первой инстанции и положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ за 1 день до судебного заседания была представлена в материалы дела исключительно справка из налогового органа об открытых, закрытых счетах ЗАО «МАРИЛЛА», ведомость банковского контроля по кредитному договору; которые не позволяют суду исследовать историю операций по всем расчетным счетам и установить источник получения денежных средств, которые были направлены в период с 20.09.2017 по 14.12.2017 на частичное погашение основного обязательства и установить добросовестность ЗАО «МАРИЛЛА». Требования суда первой инстанции о представлении доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле лицом, участвующим в деле, не исполнены. Также КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД требования определения суда первой инстанции от 24.05.2018 в нарушение положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ выполнены не были.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированных лиц КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО «МАРИЛЛА» квалифицируется в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны лиц, участвующих в деле, а также попыткой создать видимость сохранения первоначального заемщика (ЗАО «МАРИЛЛА») в обязательстве, а также скрыть действительный источник денежных средств, которые были перечислены ЗАО «МАРИЛЛА» в адрес КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД; при наличии факта такого сокрытия судом не может исключаться, что таким источником могла быть сама материнская компания – КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. С учетом разъяснений п. п. 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также отсутствия погашений ЗАО «МАРИЛЛА» по процентам после заключения соглашения от 08.12.2014, дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014 к договору займа, дополнительного соглашения №2 от 18.01.2015 к договору займа, а также договора поручительства от 18.01.2015, а также наличие погашений период с 20.09.2017 по 14.12.2017, которые судом первой инстанции расценены как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный должник фактически выбыл из заемного обязательства, о чем не могло не знать аффилированное лицо – кредитор по настоящему требованию. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, стороны, прикрывая сделку по переводу долга, подписали Соглашение от 08.12.2014 с последующим заключением дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014 к договору займа, дополнительного соглашения №2 от 18.01.2015 к договору займа, а также договора поручительства от 18.01.2015. Таким образом, сторонами заключена притворная сделка. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Следовательно, договор поручительства от 18.01.2015 является ничтожным. Таким образом, сделка по переводу долга, которую стороны прикрывали, подписывая Соглашение от 08.12.2014 с последующим заключением договора поручительства от 18.01.2015, также является ничтожной. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе. В данном случае, СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «ВинНет Р», в связи с тем, что КОМПАНИИЯ СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД знала и указала в своих пояснениях от 10.02.2017, что у должника ЗАО «ВинНет Р» не было возможности привлечь денежные средства в сумме 14 млн. долларов США (том 2 стр. 3 абз. 9 пояснений СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД от 10.02.2017).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГКРФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ПС РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и закрнные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участциков гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное, отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросоЬестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика.

По настоящему обособленному спору стороны, прикрывая сделку по переводу долга, подписали Соглашение от 08.12.2014 с последующим заключением дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014 к договору займа, дополнительного соглашения №2 от 18.01.2015 к договору займа, а также договора поручительства от 18.01.2015. Таким образом, сторонами заключена притворная сделка. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Следовательно, договор поручительства от 18.01.2015 является ничтожным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. по делу № А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Силмарила Холдингс ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров