Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
г. Севастополь
13 июня 2024  г.



Резолютивная часть постановления оглашена  11.06.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2024  г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гордон А. С.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу   ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Крым  от  15.03.2024 г.  по делу № А83-5538/2023

по заявлению ФИО1  о включении  требований в реестр требований  участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент»  ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:       до перерыва от апеллянта – ФИО1; от конкурсного кредитора РНКБ (ПАО) – ФИО2 представитель по доверенности; после перерыва - от конкурсного кредитора РНКБ (ПАО) – ФИО2 представитель по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2023 г.  ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное производство,  применены к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023 г.

В рамках дела о банкротстве  должника  ФИО1  обратился в суд с требованием о включении  5 квартир  в реестр жилых помещений должника-застройщика в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960:

-  жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/7-2/10; 2/А-2/Д, условный номер 50, общей площадью 52, 37 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся  в осях 2/4-2/70; 2/А между 2/Д и 2/Ж, условный номер 51, общей площадью 43,2 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся  в осях 2/1-2/4; 2/А - 2/Ж, условный номер 52, общей площадью 62.67 кв. м.

         Оплаченная стоимость указанных жилых помещений 7 714 200 руб.

         - двухкомнатная квартира, находящаяся в осях Н/1-Н/4,4/5-4/10, на 6 этаже, условный номер 48, общей площадью 61.52 кв. м., оплаченная стоимость 3 079 500 руб.;

         - однокомнатная квартира, находящаяся в осях А/1-А/5; 1/1-1/4, на 6 этаже, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м., оплаченная  стоимость 2 636 000 руб.

           и пени в размере 4 276 325 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

         Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 г.  требование ФИО1 удовлетворено частично.  Обоснованными признаны требования ФИО1 в размере 16 461 623 руб. 85 коп., в том числе долг 13 429 700 руб., пени 3 033 923 руб. 85 коп. и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.   Отказано во включении требований в размере пени  1 242 401 руб. 75 коп.  и во включении  требований в реестр  о передаче жилых помещений.

          ФИО1, не согласившись частично  с судебным актом,  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части определения очередности удовлетворения требований  и включить требования ФИО1 в реестр  участников строительства о передаче жилых помещений. Жалоба мотивирована  неполным исследованием судом обстоятельств и неправильным выводом о том, что  приобретение  5 квартир  имеет коммерческий характер вложения денежных средств, а не  преследует потребительский интерес об обеспечении жильем членов семьи.  Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено, что  члены семьи ФИО1 нуждаются в жилье, поскольку  не имеют на праве собственности жилых помещений. Указано, что три квартиры с условными номерами № 50, 51, 52  предполагались для объединения в одну для проживания ФИО1, его супруги и двух дочерей,  двухкомнатная квартира площадью 61, 52 кв. м. с условным номером № 48 на 6 этаже, была приобретена для брата для проживания с супругой и дочерью, однокомнатная квартира площадью 52, 72 кв. м. с условным номером № 116 на 6 этаже была приобретена для отца.  Апеллянт не соглашается с выводом о том, что  наличие у ФИО1 на праве собственности иной коммерческой недвижимости, свидетельствует  недобросовестном поведении ФИО1, пытающего  изменить очередность удовлетворения  требований, поскольку это  указывает на то, что доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества,  направлялись на  оплату  договоров на приобретение жилья, и никак не предполагает отрицание отсутствие у семьи ФИО1  и его родственников  нуждаемости в жилье.

         Судебное заседание откладывалось с целью истребования  из Госкомрегистра выписок из ЕГРН в отношении  семьи ФИО1  об объектах недвижимости за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г.  Госкомрегистр  предоставил суду истребуемые выписки, которые приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании 04.06.2024 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 11.06.2024 г.

         В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив дополнительно адресную справку от 26.04.2024 г. о регистрации ФИО1, его супруги  ФИО4, дочерей ФИО5 и ФИО6  по месту жительства: <...>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО7 (тетя ФИО1).  В указанной квартире также зарегистрированы  ФИО8 (брат), его супруга ФИО9 и дочь ФИО8

В судебном заседании апеллянт пояснил, что  в г. Керчь не велось новое строительство  многоквартирных домов и только  в 2020 г. появился застройщик, который ведет строительство с использованием счетов эскроу. Ознакомившись с проектом строительства, ФИО1 намеривался приобрести  квартиры для своей семьи, семьи брата и для отца,  выбрал 6 этаж (последний этаж), поскольку высота потолка  была больше чем  в квартирах на других этажах, квартиры были видовые, в связи с чем были приобретены три квартиры № 50, 51, 52 в целью  их дальнейшего объединения для своей семьи, двухкомнатная – для  семьи брата и однокомнатная  - для отца. 

 ФИО1 пояснил, что действительно владеет недвижимым имуществом (нежилыми), ведет предпринимательскую деятельность и получает доходы, однако не приобретал  жилье, поскольку  рассчитывал на новое строительство, имея принципиальную отрицательную  позицию по приобретению вторичного жилья.

На вопрос кредитора РНКБ Банк (ПАО), почему нельзя было приобрести сразу для своей семьи трех-четырех комнатную квартиру, апеллянт  указал, что трехкомнатных квартир на 6 этаже не было, а планировка  квартир на других этажах не устраивала ФИО1

На вопрос кредитора РКНБ Банк (ПАО) по какой причине ФИО1  покупал квартиру для брата и отца, апеллянт указал, что имел достаточные средства для приобретения жилья для родственников в  долевое строительство, не имеющих собственного жилья и проживающих на квартире по найму, с целью осуществить возможность  проживания родственников в одном месте.

  Конкурсный кредитор РНКБ (ПАО) возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на том, что  включаясь в реестр о передаче жилых помещений, ФИО1 действует недобросовестно, поскольку  приобретая жилые помещения,  преследовал коммерческий интерес, а не потребительский; позиция апеллянта при рассмотрении дела изменялась;   договоры заключались именно индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом;  ФИО1 также включался в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Керчьинвестстрой» о передаче жилых помещений, изменив   в дальнейшем позицию на включение денежных требований.

 Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой  части - в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1 по требованию о передаче жилых помещений.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность  судебного акта в оспариваемой части, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

 Поскольку  из материалов дела следует, что между  участником строительства и конкурсным управляющим, имелись  разногласия по очередности  удовлетворения и по сумме неустойки ( уведомление об отказе от 28.09.2023 г.)( т. 1 л.д. 57-58), суд первой инстанции рассматривал разногласия между участником  строительства и конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (инвестор) заключены  договоры инвестирования строительства жилого дома № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова:

-    №15/ЧП-ИН от 06.07.2020, по условиям которого ФИО1 инвестировал денежные средства в строительство жилого дома №1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 7 714 200 руб., инвестор после достижения результата приобретает право собственности на долю в объеме - жилые  помещения общей площадью 158, 24 кв. м.

            Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны  уточнили  п. 7.1 договора – указав, что  инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности в следующем объеме:  жилое помещение в доме № 1, на 6 этаже, условный номер 50, площадью 52, 37 кв. м., жилое помещение на 6 этаже, условный номер 51, площадью 43.2 кв. м., жилое помещение на 6 этаже, условный номер 62, 67 кв. м. (приложение № 1).

            По указанному договору ФИО1 оплачена по платежным поручениям  стоимость жилья в размере 7 714 200 руб., что не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  ( т. 1 л.д. 9-25).

-    № 28/ЧП-ИН от 19.07.2021 г.,  по условиям которого  ФИО1  инвестировал денежные средства в строительство жилого дома №1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 3 079 500 руб.  за приобретение двухкомнатной квартиры, условный номер 48, общей площадью 61, 59 кв. м., на 6 этаже (приложение № 1).  Оплата произведена. ( т. 1 л.д. 26-37);

-    №30/ЧП-ИН от 04.08.2021  г., по условиям которого ФИО1  инвестировал денежные средства в строительство жилого дома №1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 2 636 000 руб.  за приобретение  однокомнатной квартиры, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м., на 6 этаже.( приложение № 1). Оплате произведена. ( т. 1 л.д. 38-49).

 Итого, стоимость приобретаемого жилья оплачена ФИО1 в размере  13 429 700 руб.

Согласно  условиям договоров  дата окончания  строительства – 3 - 4 квартал 2021 г.  

Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обязательства должника  перед кредитором не исполнены, квартиры не переданы.

Факт нарушения прав кредитора, как участника строительства подтвержден материалами дела. Доказательств передачи квартир в материалы дела не представлено, что послужило основанием для предъявления требований о  передачи жилых помещений  в реестр участников строительства.

 Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что  инвестиционные договоры  были заключены индивидуальным предпринимателем,  не были зарегистрированы в качестве договоров долевого участия в строительстве по Закону № 214-ФЗ,  данные обстоятельства  не могут являться основанием для отказа во включении требований в реестр о передаче жилых помещений при условии доказанности факта исполнения участником строительства обязательств по оплате, поскольку по правовой конструкции они соответствуют договорам долевого участия в строительстве.  Факт оплаты участником строительства стоимости приобретаемого жилья судом первой инстанции установлен, подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.   Выводы суда в этой части не оспариваются апеллянтом и  поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Основанием для включения требований ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника послужило то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается исключительно коммерческих характер приобретения жилых помещений, поскольку кроме жилых  помещений ФИО1 приобрел у должника  2 нежилых помещений и 2 встроенных помещений на 1 этаже дома, и у аффилированного с должником ООО «СЗ Керчьинвестрой»    приобрел  две однокомнатные квартиры и две квартиры студии;  суд критически отнесся к доводам об объединении трех  жилых помещений № 50, 51, 52 в одну квартиру для жилья семьи ФИО1;  суд  обратил внимание на довольно глубокую погруженность и осведомленность ФИО1 в правоотношения должника и кредитора РНКБ Банк (ПАО), что свидетельствует о возможной аффилированности лиц.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

         Из пояснений ФИО1 следует, что  ни он, ни его семья – супруга и две дочери не имеют на праве собственности собственного жилья, они  зарегистрированы и проживают у тети ФИО7 по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г. 

У  ФИО1 имеется принципиальная позиция о  приобретении жилья в новостройке, а не на вторичном рынке жилья, несмотря на имеющуюся финансовую возможность его приобретения в связи с ведением предпринимательской деятельности.   Из пояснений апеллянта следует, что в г. Керчь до 2020 г. не осуществлялось строительство многоквартирных домов, и когда появилась возможность приобретения жилья в новостройке, застройщиком  которой являлся должник, работающий со  счетами эскроу, а также предоставившим проект квартир хорошей планировки, в хорошем районе, ФИО1 изъявил намерения по приобретению квартир для своей семьи, семьи брата и отца на одном этаже, имея цель объединить  три квартиры № 50, 51, 52 в одну для своей семьи. То есть фактически  приобретались  три квартиры: одну квартиру  площадью 158 кв. м. для своей семьи, двухкомнатную квартиру – 61, 52 кв. м. для семьи брата, однокомнатную квартиру  52, 72 кв. м. для отца. 

 Брат ФИО8, его супруга ФИО9 и дочь ФИО8, зарегистрированы в квартире тети ФИО7 по адресу: <...>, но проживают на съемной квартире, не обладают жильем на праве собственности, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Отец  ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, также не имеет собственного жилья,  что подтверждено выписками из ЕГРН,  в связи с расторжением брака переехал из сельской местности в г. Керчь,  проживает на съемной квартире в г. Керчь.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что  ФИО1  осуществил приобретение  5 жилых помещений для личных и семейных нужд, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1  статуса профессионального инвестора, а также приобретения указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), конкурсным управляющим  и кредитором РНКБ Банк (ПАО) не представлено.

Судом принимается во внимание, что  ФИО1  заключен договор № 157/0822 от 31.08.2022 г.  с ООО «Архитектурное бюро» на разработку и изготовление проектной документации «Проект перепланировки и переустройства с объединением квартир условные номера 50, 51, 52 в жилом многоквартирном доме.  Критическое отношение суда первой инстанции к указанному договору и желанию ФИО1 произвести объединение квартир, не может являться  основанием для признания   участника строительства профессиональным инвестором и вывода о том, что указанные квартиры ФИО1 приобретал с целью перепродажи либо сдачи в последующем в наем.

 В указанном выше  судебном акте судебной коллегией Верховного Суда РФ отмечено, что  не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

 В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ФИО1, приобретая в строящемся доме 5  квартир, а также 2 встроенных помещения и 2 нежилых помещения, преследовал не потребительские цели обеспечения своей семьи и  близких родственников  жильем, а инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем).

 Как указано ФИО1 в судебном заседании,  он преследовал  инвестиционные цели, при участии в строительстве  многоквартирного дома в <...>, которое вело  ООО «Специализированный застройщик «Керчьинвестрой», приобретая  два однокомнатные квартиры и две квартиры студии.

 Между тем,  договор на приобретение указанных жилых помещений заключен 14.02.2022 г., то есть через год-два  после  приобретения настоящих спорных квартир, а также в рамках дела о банкротстве А83-5539/2023 в отношении ООО «СЗ «Керчьинвестстрой» требования ФИО1  включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 791 000 руб., процедура банкротства ведется без особенностей банкротства застройщика.

  Указания суда первой инстанции на глубокую погруженность и осведомленность ФИО1 в правоотношения между должником и банком, что возможно может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц, судом апелляционной инстанции не могут  быть приняты во внимание, поскольку доказательства аффилированности либо взаимозависимости между ФИО1 и должником  в материалах дела отсутствуют.

  Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о включении требований в реестр участников строительства должника-застройщика в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960, в  виде передачи жилых помещений:

-  жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/7-2/10; 2/А-2/Д, условный номер 50, общей площадью 52, 37 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся  в осях 2/4-2/70; 2/А между 2/Д и 2/Ж, условный номер 51, общей площадью 43,2 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся  в осях 2/1-2/4; 2/А - 2/Ж, условный номер 52, общей площадью 62.67 кв. м.

         Оплаченная стоимость указанных жилых помещений 7 714 200 руб.

         - двухкомнатная квартира, находящаяся в осях Н/1-Н/4,4/5-4/10, на 6 этаже, условный номер 48, общей площадью 61.52 кв. м., оплаченная стоимость 3 079 500 руб.;

         - однокомнатная квартира, находящаяся в осях А/1-А/5; 1/1-1/4, на 6 этаже, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м., оплаченная  стоимость 2 636 000 руб.

 Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 г.   в части  определения очередности удовлетворения требований участника строительства на основании  п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует   изменить,   включить требования ФИО1 в реестр участников строительства ООО «Специализированный застройщик «Керчь-Девелопмент» в виде передачи жилых помещений. В остальной части  судебный акт не оспаривался.

Руководствуясь статьями   266, 268,  271, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Крым от 15.03.2024г. по делу № А83-5538/2023 в обжалуемой части  изменить  в части  установления  очередности   погашения  требований  участников строительства, изложив   пункты 2 и 3   резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Признать обоснованными требования ФИО1   и подлежащими   включению в реестр участников строительства должника - застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент»  в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960, в  виде передачи жилых помещений:

-  жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся в осях 2/7-2/10; 2/А-2/Д, условный номер 50, общей площадью 52, 37 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся  в осях 2/4-2/70; 2/А между 2/Д и 2/Ж, условный номер 51, общей площадью 43,2 кв. м.;

- жилое помещение в доме № 1 на 6 этаже, находящееся  в осях 2/1-2/4; 2/А - 2/Ж, условный номер 52, общей площадью 62.67 кв. м. Оплаченная стоимость указанных жилых помещений 7 714 200 руб.

         - двухкомнатная квартира, находящаяся в осях Н/1-Н/4,4/5-4/10, на 6 этаже, условный номер 48, общей площадью 61.52 кв. м., оплаченная стоимость 3 079 500 руб.;

         - однокомнатная квартира, находящаяся в осях А/1-А/5; 1/1-1/4, на 6 этаже, условный номер 116, общей площадью 52, 72 кв. м., оплаченная  стоимость 2 636 000 руб.

Признать обоснованными требования ФИО1 в размере пени 3 033 923 руб. 85 коп. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент».

3. В  удовлетворении  остальной части требований ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.»


Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Л. Н. Оликова


Судьи                                                                          Р. С. Вахитов


                                                                                    К. Г. Калашникова