Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А04-362/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7554/2018
13 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 годаПолный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Амурдробмаш» Стрельцова Ивана Викторовича

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

на определение от 03.12.2018

по делу № А04-362/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – правопредшественник, ООО «Партнер Плюс») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее – должник, ООО «Амурдробмаш») о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 указанное заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления о банкротстве судом привлечен уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 требования ООО «Партнер Плюс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 09.06.2016, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Партнер Плюс» в размере 10 322 262 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2016 в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 05.10.2017, внешним управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - внешнее управление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Партнер Плюс», внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Амурдробмаш», конкурсным управляющим ООО «Амурдробмаш» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16618; почтовый адрес для направления корреспонденции: 692802, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурдробмаш» требования ООО «Партнер Плюс» в сумме 7 257 178 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2015 № ВП-15-04-2015. В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурдробмаш» требований ООО «Партнер Плюс» в сумме 59 286 руб. - расходы по уплате госпошлины, производство по заявлению прекратил.

12.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «Партнер Плюс» на его правопреемника – ФИО3 с размером требований 17 638 726 руб. Требования по заявлению обоснованы заключением между сторонами договора купли-продажи имущества № 1 (уступки права требования) от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 произведена в реестре требований кредиторов ООО «Амурдробмаш» замена кредитора – ООО «Партнер Плюс» на его правопреемника – ФИО3 с размером требований 17 638 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО «Амурдробмаш» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства того, что торги по продаже указанной задолженности являются недействительными, как проведённые без уведомления ООО «Партнер-Плюс», учредителей «Партнер-Плюс», ООО «Амурдробмаш» и иных заинтересованных лиц.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ФИО3 считает заявленные доводы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 – от 05.11.2018, проведенных в форме публичного предложения, победителем признан ФИО3.

На основании проведенных торгов между ФИО3 и ООО «Партнер Плюс» заключен договор купли-продажи имущества № 1 (уступки прав требования) от 07.11.2018, согласно которому ООО «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продало ФИО3 права требования к ООО «Амурдробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 17 638 726 рублей 00 копеек. Право требования переходит к Покупателю с момента полной оплаты цены права требования – 80 000 руб. Цена уступаемого права была оплачена ФИО3 08.11.2018.

Оценив договор купли-продажи №1 от 07.11.2018, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он свидетельствует о состоявшемся переходе права требования задолженности в сумме 17 638 726 руб. к ФИО3 и является достаточным основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что применительно к положениям ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 167, 449 ГК РФ проведённые торги и договор купли-продажи долга, заключенный по итогам торгов, являются недействительными, подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что кредиторская задолженность ООО «Амурдробмаш» была реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Плюс» на торгах в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). Вся информация о проведении торгов (в том числе, повторных торгов и в форме публичного предложения) опубликована конкурсным управляющим «Партнер Плюс» на официальном источнике ЕФРСБ в сети Интернет, а также в газетах Коммерсантъ и БАМ.

Доказательств оспаривания торгов и признания их недействительными на дату рассмотрения заявления, как и наличия иных обстоятельств, препятствующих переходу кредиторской задолженности к ФИО3, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы о необходимости уведомления непосредственно должника либо иных заинтересованных лиц, включая учредителей должника, являются необоснованными, как не соответствующие положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2018 по делу № А04-362/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская