Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-119061/2022

1073/2023-356553(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-86354/2023-ГК

Дело № А40-119061/22
г.Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росспиртпром» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-119061/22

по иску АО «Росспиртпром» к ООО «Экспотрейд»

третьи лица: Центральная акцизная таможня, конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Экспотрейд» о взыскании 11 357 452 руб. 52 коп. долга в порядке регресса.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что требования истца основаны на договоре поручительства, следовательно, право требования у истца возникло в силу п.1 ст.365 ГК РФ, путем перехода прав от первоначального кредитора - Центральной акцизной таможни.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п.1 ст.365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 ГК РФ).

Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145).

Кассационный суд отметил, что квалификация судами при вынесении указанных судебных актов заявленного требования истца в качестве текущего является преждевременной.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 27.10.2023 оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о выдаче акцизных марок общим количеством 1 073 846 штук в целях маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По заявлениям ответчика о выдаче акцизных марок таможенным органом выдано 1 073 846 акцизных марок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 866 от 31.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» ответчик принял на себя обязательства №№ 10009000/17/06424, 10009000/17/09171, 10009000/17/09179, 10009000/17/22046, 10009000/17/28437, 10009000/17/33901, 10009000/17/33902, 10009000/18/27343, 10009000/18/08170, 10009000/18/03815, 10009000/17/33906, 10009000/17/33905, 10009000/17/32371, 10009000/17/28433, 10009000/17/25712, 10009000/17/25711, 10009000/17/23207, 10009000/18/08192, 10009000/18/05546, 10009000/18/03810, 10009000/17/35636, 10009000/17/36432, 10009000/17/36438, 10009000/17/36449, 10009000/17/36455, 10009000/18/19389, 10009000/18/19390, 10009000/18/27996, 10009000/18/27997, 10009000/18/27995, 10009000/18/27349, 10009000/17/06435, 10009000/17/17447, 10009000/17/17448, 10009000/17/20445, 10009000/18/27353, 10009000/18/35589, 10009000/18/35590, 10009000/18/35591, 10009000/18/35583, 10009000/18/37003, 10009000/18/37002, 10009000/17/25702, 10009000/17/33910, 10009000/17/10071, 10009000/17/23214, которые, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации № 866 от 31.12.2005 заключались в следующем:

а) возвратить неиспользованные или поврежденные акцизные марки; б) представить отчет об использовании выданных акцизных марок;

в) ввезти в установленном порядке в Российскую Федерацию маркированную алкогольную продукцию.

В этих целях АО «Росспиртпром» и таможенный орган заключили договор поручительства № 14/19-2020 от 12.02.2020, по которому истец является поручителем по обязательствам ответчика перед Центральной акцизной таможней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены перед таможенным органом лишь частично, а в отношении 217 888 акцизных марок обязательства не исполнены вовсе.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, таможенный орган на основании договора поручительства, направил в АО «Росспиртпром» требования об уплате от 07.06.2021 №№ 321-327, от 30.08.2021 №№ 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 518, 520, 522, от 23.09.2021 №№ 717, 719, 721, 723, 725, от 30.09.2021 №№ 731, 733,

от 04.10.2021 №№ 735, 737, от 08.10.2021 №№ 769, 773, от 02.11.2021 №№ 845, 847, 849, 851, от 12.01.2022 №№ 993, 995, от 27.12.2021 №№ 1333, 1335, от 26.10.2021 № 771, от 06.12.2021 №№ 1083,1085, 1087, 1089, 1091, 1093.

Всего предъявлено требований на общую сумму 11 410 592,92 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства таможенным органом в ОАО «СМП Банк» были направлены принятые решения о взыскании денежных средств со счетов АО «Росспиртпром» в бесспорном порядке, которые были исполнены банком частично в размере 53 140, 40 руб., что подтверждается таможенными приходными ордерами №№ 6525326, 6525328, 6525327, 6528073, 6528267.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-25139/22 с АО «Росспиртпром» в пользу Центральной акцизной таможни взысканы сумма обеспечения в размере 11 357 452,52 руб. и 1 148 899,93 руб. договорной неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, АО «Росспиртпром» исполнило перед таможенным органом обязательства по основному долгу в размере 11 357 452 руб. 52 коп. по всем вышеуказанным требованиям Центральной акцизной таможни, что подтверждается самим таможенным органом в представленных письменных объяснениях.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-103439/19. Заявление о признании ООО «Экспотрейд» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 19.04.2019.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145).

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре поручительства, следовательно, право требования у общества возникло в силу п.1 ст.365 ГК РФ путем перехода прав от первоначального кредитора - Центральной акцизной таможни. Все обязательства по нанесению акцизных марок на алкогольную продукцию наступили до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика. Соответственно, обязательства по уплате денежных средств также возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Суд отметил, что все обязательства по полученным акцизным маркам возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Экспотрейд» несостоятельным (банкротом) и не являются текущими в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п.1 ст.365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что сроки исполнения обязательств продлены, однако их продление не отменяет первоначальной даты открытия обязательств в предбанкротный период.

Доводы истца о продлении срока исполнения обязательств не являются основанием к признанию исковых требований относящихся к текущим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-119061/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич