Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А65-12113/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8076/2024

Дело № А65-12113/2019
г. Самара
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Республики Татарстан о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Ашале»,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 ООО «УК «Ашале» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Прокуратуры Республики Татарстан (вх.2612) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что по сведениям конкурсного управляющего должника, удовлетворение требований уполномоченного органа сделает невозможным погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, которые более 4-х лет ожидают ее выплаты, что способствует росту социальной напряженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника - в размере 1 325 868,68 руб., которая на текущий момент не погашена.

Также во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии - в размере 2 991 460,98 руб.

Прокуратура Республики Татарстан в качестве основания для изменения очередности, поставила в приоритет погашение требований по заработной плате перед погашением иных требований кредиторов второй очереди реестра, так как удовлетворение требования уполномоченного органа сделает невозможным погашение заработной платы работников, ссылалась на абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве и абз.3 п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указывала на исключительность случая допущения отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов установленной в Законе о банкротстве при наличии объективных, значимых причин.

Отказывая в удовлетворении требований Прокуратуре Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашаются в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре внешнего управления предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 37 916 780 руб., из них 4 317 330 руб. - требования кредиторов второй очереди, 32 673 166 руб. - основной долг третьей очереди, 926 284 руб. - пени, штрафы.

Также имеются требования, учитываемые за реестром в размере 30 574 553 руб.

Задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов составляет в общей сумме 5 214 747,80 руб., в том числе 2 991 460,98 руб. во второй очереди, 1 715 495,52 руб. основной долг третьей очереди, 483 926,90 руб. пени, 23 864,40 руб. штраф, что обеспечивает 5.25 % голосов на собрании кредиторов.

Текущая задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом Российской Федерацией составляет 2 194 923,15 руб., из которых 1 354 353,49 руб. -налог, 839 569,66 руб. - пени.

Задолженность по страховым взносам ОПС в ПФ РФ и по НДФЛ, относящимся ко второй очереди уплаты текущих платежей, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, к которым относятся, в том числе, приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94 Обзора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений необходимо доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы. Статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны быть обоснованными и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности.

Заявление Прокуратуры РТ (вх. 2612) в просительной части содержит требование разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УК «Ашале» и уполномоченным органом по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов и установить приоритетное погашение требований по заработной плате работников ООО «УК «Ашале» перед погашением требований по страховым взносам.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждены.

Однако в рамках спора не представлены доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017г. №309-ЭС17-12186).

Следует отметить, что платежи по страховым взносам, которые погашаются соразмерно с погашением задолженности по зарплате работников, предназначаются на обеспечение социальных гарантий в медицинской, налоговой и пенсионных областях.

Из заявления невозможно установить конкретный период отступления от календарной очередности, не представлены расчет, документы по заработной плате в отношении которой необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры по РТ о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлено, что требования кредиторов одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника. При этом такое отступление должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате, в отношении которой Прокуратурой Республики Татарстан заявлены требования об установлении приоритета, не является текущей и относится к требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего (л.д.9-44) текущей задолженности перед работниками и перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, не имеется.

Следовательно, требования по заработной плате бывших работников должника в размере 1 325 868,68 руб. и требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 991 460,98 руб. относятся к одной очереди реестра (второй) и должны погашаться в соответствии с нормами пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств оснований для установления приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудников должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установив, в числе прочего, не указание заявителем конкретного периода отступления от календарной очередности, недоказанности экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности, не представление доказательств того, что работники предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, наступления техногенной или экологической катастрофы, иных социально значимых последствий, не подтверждение, что отступление от очередности носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности погашения требований второй очереди с учетом имеющегося у должника имущества, проводимых мероприятий конкурсного производства в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра.

Доводы апеллянта об особом социально значимом характере заработной платы бывших работников должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть квалифицированы как экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Сам по себе статус работников - граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите, не может являться основанием для изменения установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения требований одной очереди, в том числе второй очереди, в рамках которой удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Вторая очередь реестра, в которую в рассматриваемом случае относится задолженность по заработной плате бывших работников, и так является приоритетной перед иными кредиторами должника, включенным в реестр требований кредиторов, которые в процедуре конкурсного производства также претендуют на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Это как раз и является выражением социальной направленности второй очереди реестра.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотренного настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу №А65-12113/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.А. Мальцев