Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-60523/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6282/2021

Дело № А41-60523/19
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мительмайер Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу № А41-60523/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дом творчества композиторов «Руза»: ФИО3 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

28.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

16.09.2020 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заработной платы в размере 139 686 руб. 94 коп. за период с 01.12.2018 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении настоящего заявления отказано, поскольку отсутствуют достаточные доказательства его обоснованности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, представил дополнительные документы, а именно: копию трудового договора от 15.01.2015 №01/2015 (с печатью должника), отчет по разработке концепции рекреационного комплекса и анализ экономической эффективности проекта, реализуемого на территории Рузского района Московской области по адресу: д. Старая Руза, ДТК "Руза" от 19.08.2017, пояснительную записку к бизнес-плану "Строительство ЖК "Волна" в г. Пятигорске 1-ая очередь". Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие его увольнение, в связи с чем он является сотрудником должника. Какие-либо уведомления об увольнении, прекращении деятельности или изменений условий трудового договора апеллянт от бывшего генерального директора ФИО5, конкурсного управляющего должника не получал. Одновременно, ФИО2 заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 26.01.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-60523/19. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена в силу части 2 статьи 257, статьи 264 АПК РФ, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копия трудового договора от 15.01.2015 №01/2015 (с печатью должника), отчет по разработке концепции рекреационного комплекса и анализ экономической эффективности проекта, реализуемого на территории Рузского района Московской области по адресу: д. Старая Руза, ДТК "Руза" от 19.08.2017, пояснительная записка к бизнес-плану "Строительство ЖК "Волна" в г. Пятигорске 1-ая очередь".

Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 26.01.2021. Однако в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию трудового договора от 15.01.2015 №01/2015 (с печатью должника), отчет по разработке концепции рекреационного комплекса и анализ экономической эффективности проекта, реализуемого на территории Рузского района Московской области по адресу: д. Старая Руза, ДТК "Руза" от 19.08.2017, пояснительную записку к бизнес-плану "Строительство ЖК "Волна" в г. Пятигорске 1-ая очередь", не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с болезнью судьи С.Ю. Епифанцевой и отпуском судьи Мизяк В.П. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Катькина Н.Н. и Шальнева Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Представитель ООО «Дом творчества композиторов «Руза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ранее в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 15.01.2015 и трудовым договором от 15.01.2015 №01/2015 ФИО2 был принят на работу в ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» в должности менеджера по продажам с окладом в размере 14 000 руб.

Согласно справке, составленной ФИО2, задолженность по заработной плате перед ним составляет 139 686 руб. 94 коп. за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в их подтверждение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Дом творчества композиторов «Руза», обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В подтверждение факта наличия у ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» перед ФИО2 задолженности по заработной плате представил суду приказ о приеме на работу от 15.01.2015, копию трудового договора от 15.01.2015 №01/2015 (в отсутствие печати должника), справку о задолженности по заработной плате, не подписанной со стороны конкурсного управляющего должника, расчетные листки за спорный период.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия спорной задолженности.

В силу абзаца 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 трудового договора от 15.01.2015 №01/2015 оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Местом работы ФИО2 является адрес должника: 143150, Московская область, Рузский р-н, д. Старая Руза.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.

Следовательно, представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу и справка о задолженности по заработной плате сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, поскольку в указанный период должник не вел и не ведет хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318 по делу № А40-11380/15, при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

В рассматриваемом случае требования ФИО2 не подтверждены ни первичными документами, ни судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу № А41-60523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева