Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-107564/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-723/2024

Дело № А40-107564/20
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сатурн-Москва» ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО»

по делу № А40-107564/20 о признании акционерного общества «Сатурн-Москва» (несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Сатурн-Москва» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

25.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО» по обязательствам должника в размере 9 447 614,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части.

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сатурн-Москва» ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО». Взысканы солидарно с ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу АО «Сатурн-Москва» денежные средства в размере 9 447 614 рублей 89 копеек.

Отказано в привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сатурн-Москва».

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует определение суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности и только в части ее размера, ввиду чего, судебный акт проверяется в пределах апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, АО «Сатурн-Москва» было создано 22.10.2009 единственным учредителем ФИО4, который также являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 22.10.2009 по 10.04.2017.

В период с 10.04.2017 по 05.10.2017 единственным акционером и директором должника являлся ФИО5.

В период с 06.10.2017 по настоящее время единственным акционером должника является ФИО2, он же являлся директором должника в период с 06.10.2017 по 26.01.2018.

В период с 26.01.2018 до 11.08.2020 (даты признания должника несостоятельным (банкротом)) единоличным исполнительным органом должника являлась управляющая компания ООО «Р.М. ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем которой в свою очередь также являлся ФИО2 Александр-Альбертович.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ответчикам конкурсный управляющий вменяет не исполнение обязанности по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

По мнению управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли 05.02.2016, а контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.03.2016.

В отношении ФИО2 и ООО «Р.М. ЭКО» также указано на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника.

Установив, что в материалах дела отсутствуют также и доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после 18.10.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, суд установил, что ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО» не предприняли, не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указанные выводы суда не опровергнуты апеллянтом, в том числе, документально.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, ввиду чего, необоснованно с ответчика взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 9 447 614, 89 руб.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная норма аналогична изложенной в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 8 317 275 рублей 83 копеек. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.08.2020 по 18.07.2023 составляет 1 057 000 рублей. За период конкурсного производства были понесены издержки на сумму 73 339, 06 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Р.М. ЭКО» составляет 9 447 614 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, подлежит отклонению, поскольку абзац 3 пункта 14 постановления N 53 относится к определению размера ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом того, что доказанными признаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности, в соответствии с которой, включает в себя данные расходы, вывод суда является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу № А40-107564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова