Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-255202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255202/22-77-1855
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 207/5/Д/218 от 11.10.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 005664 и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАМЕНКИ КАМЕНСКОГО РАЙОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (442247, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 5 116 467 руб. 08 коп.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КАМЕНКИ КАМЕНСКОГО РАЙОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытков, понесенных из-за ограничения прав собственника земельных участков в размере 5 116 467 руб.08 коп., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу

на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации (ответчик) от 06.09.2012 года № 2733 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области были объекты недвижимости, в том числе и земельный участок площадью 7752100 кв.м (кадастровый номер 58:10:000000:0063).

На вышеуказанном земельном участке располагается, в том числе, объект имущества - аэродром.

Неоднократно администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области в различные ведомства направлялись запросы о разъяснении дальнейшей судьбы имущества, расположенного на вышеуказанного земельном участке.

Так в письме от 29.08.2013 года № 312/4/7709 Генеральный штаб ВС РФ разъяснил, что аэродром Каменка Министерством обороны РФ не используется и в соответствии с перспективной системой базирован ВС РФ к дальнейшему применению не планируется. В связи с чем, будет выведен из состава аэродромной сети ВС РФ, а земельный участок передан в муниципальную собственность города Камен Каменского района Пензенской области.

В письме от 26.09.2013 года № 141/28368 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ также указал о том, что аэродром Каменка исключен из состава аэродромной сети ВС РФ.

В письме от 13.05.2016 № 141/14159 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ снова указал на то, что указанная взлетно- посадочная полоса является неотъемлемой частью земельного участка кадастровым номером 58:10:000000:0063 площадью 775, 21 га, переданного в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 06.09.2012 № 2733. В указанном письме также указано, что указанная взлетно-посадочная полоса не числится на балансовом учете подведомственных учреждений Министерства оборон РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, расположены объекты, перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации войск национальной гвардии Российской Федерации, направляет в орган государственной охраны, подведомственных им организаций для принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения, обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых объектами, перечисленными в пункте 4 части настоящей статьи, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ведение Единой государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет. Указанные действия Министерством обороны РФ произведены не были.

В марте 2018 года в администрацию города Каменки обратились представители инженерно-аэродромной службы командования военно-воздушных сил Главного командования Воздушно-космических сил с требованием об обеспечении проживания представителей в/ч 45117 (г. Воронеж) в целях демонтажа железобетонных аэродромных плит.

Указанные объекты были расположены на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования город Каменка с ноября 2012 года. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с ноября 2012 года (запись регистрации № 58-58-30/011/2012-656). Кроме того, администрацией города Каменки выполнены работы по размежеванию общего земельного участка площадью 775, 21 га и выделению под спорный объект (аэродром) отдельного участка. Так в результате раздела общего земельного участка образован земельный участок площадью 1 416 902 кв.м с кадастровым номером 58:10:0430901:465, на котором и располагается спорный объект имущества.

Объекты, закрепленные на праве оперативного управления за в/ч № 09436, а именно: искусственная взлетно-посадочная полоса, газоновочная площадка, центральная заправка транспорта и места стоянки, соединительная дорожка-1, соединительная дорожка - 2, соединительная дорожка- 3, соединительная рулежная дорожка - 4, соединительная рулежная дорожка - 3, соединительная рулежная дорожка - 2, соединительная рулежная дорожка - 1, магистральная рулежная дорожка, столовая, казарма - далее именуемые аэродром, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430901:465 общей площадью 1416 902 кв.м (что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте).

Истец ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262, истец имеет право на возмещение убытков в виде неполученной арендной платы.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель, в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие или ответчик добровольно его устранил (в том числе путем заключения договора аренды).

В данном случае наличие на спорном земельном участке объектов принадлежащих ответчику, привело к невозможности использование истцом земельного участка для извлечения прибыли, в том числе, путей сдачи его в аренду. Истец вынужден был не осуществлять деятельность по распоряжению земельным участком, утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества - земельного участка, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические

интересы не были нарушены. Ответчик в ответ на предложение о заключении договора аренды какой-либо информации не представил.

Истец указывает на то, что с 2012 года истец действовал добросовестно, предпринимал все необходимые меры для возможности использования земельного участка (в том числе предлагал заключить договор аренды ответчику: письма о 26.09.2014 № 2498.5.62, от 26.06.2013 № 1631.5.62, от 20.10.2015 № 3115.5.62, от 05.12.2013 № 793-01) что свидетельствует об уклонении от заключения договора аренды), в течение длительного времени пытался определить правовой статус объекта, расположенного на земельном участке, возможность его использования. Неполученные доходы исчисляются истцом исходя из стоимости рыночной арендной платы, установленной независимым оценщиком.

Работы по демонтажу и вывозу железобетонных плит завершены, акт об освобождении земельного участка подписан 05.05.2022 года.

Согласно отчету независимого оценщика № 5841/22 от 07.09.2022 года размер упущенной выгоды за период ноябрь 2021 по 04 мая 2022 года (включительно) составляет 5 116 467 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика истец досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие

причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном

гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением права использования земельным участком.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатора земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователя, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшающих качество земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными методически рекомендациями (п. 1.2) расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельного участка.

В возникшей ситуации реальный ущерб отсутствует. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования

соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Необходимо учитывать, что взлетно-посадочная полоса аэродрома Каменка, состоящая из железобетонных плит ПАГ, относится к линейному объекту, право на которое подлежит регистрации как на недвижимое имущество.

При этом в силу специфики правового режима линейного объекта наличие прочной связи с землей не является обязательным признаком такого объекта, свидетельствующим о признании его недвижимым имуществом.

Отсутствие регистрации не изменяет сущности взлетно-посадочной полосы как сооружения, которое войсковая часть № 09436 (ОГРН <***>, ИНН <***>) имела право демонтировать, разобрать, вывезти.

Аналогичные правовые позиции установлены судебными актами по делам № А40-106587/2020, № А40-106923/2020, № А40-106657/2020.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 4995/13 по делу № А5115719/2011 указано следующее: судами установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке. В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок, который располагается под принадлежащими РФ зданиями, строениями, сооружениями, относится к федеральной собственности. Вопросы размера земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, либо прав третьих лиц в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке разрешаются при согласовании местоположения его границ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный

участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем сове закрепление в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Пользуясь правом, предоставленным пунктом статьей 271 ГК РФ, войсковая часть № 09436 демонтировала железобетонные плиты ПАГ, являющиеся взлетно-посадочной полосой аэродрома Каменка, которые относятся к военному имуществу и закреплены на праве оперативном управлении за войсковой частью № 09436.

Согласно пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. № 2733, земельный участок с кадастровым номером 58:10:0000000:0063 с объектами недвижимого имущества передан в муниципальную собственность г. Каменка Каменского района Пензенской области.

Так как земельном участке с кадастровым номером 58:10:0000000:0063 располагался аэродром Администрация должна была изменить целевое назначения имущества данного земельного участка.

Вместо изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 58:10:0000000:0063 Администрация образовала земельный участок площадью 1 416 902 кв.м, с кадастровым номером 58:10:0430901:465.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 16.05.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по делу № А40255202/22-77-1855, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", экспертам ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465, площадью 1 416 902 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022? 2. Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 58:10:0430901:465, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022?

Согласно Заключению эксперта № 043/23 от 19 июля 2023 г. рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465, площадью 1 416 902 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022 составляет 3 471 885 руб.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером 58:10:0430901:465, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022 составляет 44 106 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, взысканию подлежит сумма исходя из площади фактически занятой плитами, которая составила 18000 кв.м. и составляет не более 44 106 руб.

Согласно совместному осмотру от 17.08.2020 г., проведенному совместно с истцом, установлено, что на дату осмотра на земельном участке осталось 1500 железобетонных плит, площадь земельного участка занятая указанными плитами составила 18 000 кв.м.

В этой связи взыскание суммы в размере 3 471 885 руб., установленной экспертом в рамках судебной экспертизы исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465 при условии, что в августе 2020 г. уже было установлено, что площадь земельного участка составляет 18 000 кв.м. из 1 416 902 кв.м. (всей площади земельного участка 58:10:0430901:465), является необоснованным.

Согласно сложившейся судебной практики, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из занятой площади земельного участка.

Собственник зданий, расположенных на публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование этим земельным участком, площадь которого определена с учетом площади объектов недвижимости и территории, необходимой для их эксплуатации указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 309-ЭС20-18741 по делу № А6017607/2019, от 03.03.2020 № 301-ЭС20-320 по делу № А82-21354/2018, от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13463 по делу № А57-12515/2018.

Следовательно, в данном случае подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца (хотя исходя из сложившейся практики (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поскольку устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается. В данном случае платность использования земельными участками

установлена действующим законодательством.

С учетом изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании убытков в размере 44 106 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию не подлежит. Расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАМЕНКИ

КАМЕНСКОГО РАЙОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>

ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАМЕНКИ КАМЕНСКОГО РАЙОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (442247, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 107, ОГРН: 1065802031547, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: 5802004626) убытки за период с ноября 2021г. по 04.05.2022г. в размере 44 106 (Сорок четыре тысячи сто шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАМЕНКИ КАМЕНСКОГО РАЙОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (442247, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 688 (Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова