Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А57-32998/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32998/2023
г. Саратов
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.08.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года по делу № А57-32998/2023

по заявлению Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (410002, , г. Саратов, ул. им ФИО1, д.33/39, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа №12/10 от 03.08.2023, при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024 года № 31 (срок доверенности - один год), имеет высшее юридическое образование, предоставлено удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2023 № 05-12/073 (срок доверенности три года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2023 № 03- 10/04617 (срок доверенности три года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12/10 от 03.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.04.2025, 17.06.2025, 15.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления по Саратовской области из материалов уголовного дела № 12402630021000051 экспертизы финансово-хозяйственной деятельности АО «Саратовоблжилстрой» за 1-4 кварталы 2018-2020 годов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае доказательство, которое просит истребовать заявитель, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка АО «Саратовоблжилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.02.2023 № 12/03, дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2023 №12/03/01, в которых отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.08.2023 № 12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в сумме 630145 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 64 236 156 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.11.2023, жалоба АО «Саратовоблжилстрой» на решение МРИ ФНС России № 21 от 03.08.2023 № 12/10 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области от 03.08.2023 № 12/10, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также привлечения Общества к ответственности в виде штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Автоменеджер» (до 01.04.2018 наименование ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Автоменеджер» (до 01.04.2018 наименование ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Саратовоблжилстрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Кроме того, организацией также заявлены ряд дополнительных видов деятельности.

В проверяемом периоде АО «Саратовоблжилстрой» применяло общую систему налогообложения, на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Основным видом деятельности было строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Автоменеджер» (до 01.04.2018 наименование ООО «Горизонт») (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>), ООО «Цембери» (ИНН <***>).

Обществом,   для   осуществления   основной   деятельности, со спорными контрагентами заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а именно:           с ООО «Горизонт» (ООО «Автоменеджер») - 1 кв. 2018 цемента, щебня); с ООО «Мегаполис» - 2018 год (поставка цемента, щебня); с ООО «Фортис» - 4 квартал 2018, 2019 (поставка цемента, щебня, линолеума); с ООО «Цембери» - 4 квартал 2019, 2020 (поставка цемента, щебня, линолеума.

Договоры со всеми спорными контрагентами по тексту и условиям идентичны.

Контрагенты - ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Цембери» зарегистрированы по адресу регистрации АО «Саратовоблжилстрой», ООО «Фортис» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4 (финансового директора АО «Саратовоблжилстрой»).

Договоры аренды заключены с ФИО5 (руководителем (учредителем) Общества).

Оплата по расчетному счету Общества за аренду помещений и коммунальных услуг не установлена.

Установлено начало взаимоотношений спорных контрагентов с АО «Саратовоблжилстрой» сразу после регистрации.

Так, договоры поставки между Обществом и спорными контрагентами заключены через незначительный промежуток времени после регистрации последних (по ООО «Автоменеджер» (ООО Горизонт») - через 3 дня, по ООО «Мегаполис» - через 2 недели, по ООО «Фортис», ООО «Цембери» - через 3 недели).

Каждый из спорных контрагентов осуществлял деятельность в течение двух лет, по истечении которых организации ликвидировались на основании решения учредителей: ООО «Автоменеджер» (ООО Горизонт») - 25.02.2019, ООО «Мегаполис» - 07.11.2019, ООО «Фортис» - 16.01.2021, ООО «Цембери» -19.11.2021.

Руководителями контрагентов являлись: ООО «Автоменеджер» (ООО Горизонт») - ФИО6 до 12.04.2018 (с 12.04.2018 ФИО7); ООО «Мегаполис» - ФИО8 до 15.08.2019 (с 16.08.2018 ФИО7); руководитель ООО «Фортис» - ФИО9 до 30.01.2020 (с 31.01.2020 ФИО7); руководитель ООО «Цембери» - ФИО10 до 22.01.2021, ФИО11 до 09.02.2021, ФИО12 до 30.08.2021, ФИО13 до 19.11.2021.

Таким образом, после смены руководителей в ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Фортис», руководителем данных контрагентов стал ФИО14, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий.

При этом, руководители организаций ООО «Мегаполис» - ФИО8, ООО «Фортис» - ФИО9 и ООО «Цембери» - ФИО10 выполняли работу помощников депутата Саратовской областной Думы - ФИО5, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», и ООО «Цембери» руководителю АО «Саратовоблжилстрой» в лице ФИО5

У всех спорных контрагентов отсутствует имущество; транспортные средства; трудовые ресурсы (численность организаций составляет 1 человек (руководитель), не представляют сведения среднесписочной численности; спорные контрагенты включают в налоговые декларации по НДС вычеты от проблемных контрагентов с несформированным источником вычетов по НДС; по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Также, установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов.

У ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Цембери» один и тот же бухгалтер ФИО15

Также, налоговым органом, в отношении спорных контрагентов установлены признаки недобросовестности. Сведения о среднесписочной численности за 2018-2019 г.г. отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. не представлены. Также установлены факты представления налоговой и бухгалтерской отчётности с нулевыми показателями. При анализе движения денежных средств установлено, что обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, обязательные взносы, расходы на связь, выплаты заработной платы) отсутствуют. Данные факты указывают на отсутствие у ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Цембери» трудовых и материальных ресурсов, а, следовательно, невозможность осуществления организациями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, основным покупателем проблемных контрагентов является АО «Саратовоблжилстрой». Доля продаж в книге продаж ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Цембери» с проверяемым налогоплательщиком составила 95% и более. Данный факт также свидетельствует о подконтрольности организаций.

Из условий договоров на поставку товарно-материальных ценностей следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем передачи квадратных метров, либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом, на усмотрение Покупателя.

Согласно материалов налоговой проверки, выписок по расчетным счетам АО «Сартовоблжилстрой» за 2018-2020 г.г., перечисления денежных средств проверяемой организацией в адрес ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Цембери» отсутствуют.

АО «Саратовоблжилстрой» перечислены денежные средства на сумму 5 628 тыс. руб. в адрес ООО «Фортис» с назначением платежа «за цемент». Какие либо иные способы расчетов с указанными контрагентами не установлены, документы, подтверждающие расчеты за поставленные товары, в ходе налоговой проверки налоговому органу и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В материалы дела представлены протоколы допросов руководителей спорных контрагентов (директора ООО «Фортис» ФИО9, директора ООО «Мегаполис» ФИО8), согласно показаниям которых, и сведениям счетов 76, 88, основная часть расчетов за ТМЦ произведена Обществом путем взаимозачетов, а именно в счет поставки товара передавалось имущественное право на квартиры в комплексе строящихся домов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 (протокол от 19.10.2022) следует, что по договору гражданско-правового характера с АО «Саратовоблжилстрой» он оказывал услуги по оформлению объектов недвижимости в Россреестре и кадастровой палате. Ему знакомы спорные контрагенты, он оказывал услуги по оформлению имущественных прав от АО «Саратовоблжилстрой» в их адрес, и дальнейшей реализации имущественных прав ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Цембери», имел доверенности от данных организаций, договоры со спорными контрагентами не заключались, но вознаграждение получал.

В ходе налоговой проверки установлено, что в организациях ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» менеджеры по продаже не числились. В АО «Саратовоблжилстрой» имелся коммерческий отдел по продаже квартир.

Таким образом, как следует из материалов дела, все сделки оформлялись в сопровождении одного и того же представителя ФИО16, что характеризует данные действия, как подконтрольность спорных контрагентов АО «Саратовоблжилстрой».

Согласно показаниям покупателей квартир, переданных АО «Саратовоблжилстрой» в адрес «спорных» контрагентов, оформление сделок по покупке квартир и документы по сделке были подготовлены в офисе АО «Саратовоблжилстрой».

Кроме того, все договоры по реализации имущественных прав от данных организаций составлялись и оформлялись в офисе и на компьютерах АО «Саратовоблжилстрой», что свидетельствует о финансовой несамостоятельности организаций ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» и подконтрольности АО «Саратовоблжилстрой».

Также налоговым органом в ходе проверки получены документы от поставщиков (ООО «Ресурсуниверсал», АО «Хайдельбергцемент Волга», Непубличное АО «Тепловский известково-каменный карьер») спорных контрагентов, из которых установлено, что адресом покупателя является адрес регистрации АО «Саратовоблжилстрой», что свидетельствует о поступление ТМЦ напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки АО «Волга Цемент» представило информацию, согласно которой заявки на цемент от спорных контрагентов поступали с электронной почты ФИО15(главный бухгалтер) и ФИО17 (начальник отдела снабжения АО «Саратовоблжилстрой»). Специалист отдела обслуживания АО «Волга Цемент» ФИО18 сообщил, что переговоры велись и с ФИО15 и с ФИО17, доставка осуществлялась силами покупателя.

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса  от 25.08.2022) следует, что цемент доставлялся транспортом поставщиков по адресам: <...> и <...>, где принимали по доверенности от ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» ФИО17 и ФИО19. Относительно поставки щебня ФИО15 сообщила, что товар отгружался в Пугачевском и Тепловском карьерах, доставка осуществлялась наемным транспортом ИП ФИО6, с экипажем на базы г. Энгельса и г. Саратова. Оплата производилась по актам сверки, частично денежными средствами, запчастями и ГСМ, какими документами оформлялось, не помнит. Также, ФИО15 сообщила, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные от поставщиков по ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» хранились на базе. ФИО20 в конце месяца по телефону передавала сведения об объеме поставок, на основании которых она выписывала товарные накладные на весь поставленный объем за месяц в адрес АО «Саратовоблжилстрой».

Из показаний начальника отдела снабжения АО «Саратовоблжилстрой» ФИО17 (протокол допроса от 02.12.2022) следует, что спорные контрагенты ей знакомы по названию, работников не знает, при приёме груза общалась с водителями. В ходе допроса подтвердила, что принимала товар и расписывалась в накладных. Перевозчик материалов указан в ТТН, которые отдавала поставщикам вместе с накладными. Накладные ФИО17 собирала по каждому поставщику за месяц и передавала в офис АО «Саратовоблжилстрой». Относительно  перевозчика ИП ФИО6 начальник отдела снабжения сообщила, что доставку материалов в АО «Саратовоблжилстрой» он не осуществлял, документов от него не поступало. Поступившие материалы не хранились, а использовались в производство.

Таким образом, учёт поступлений ТМЦ от ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» осуществляла ФИО17 (начальника отдела снабжения АО «Саратовоблжилстрой»), которая подводила итоги прихода за месяц по каждому поставщику и передавала главному бухгалтеру ФИО15 Таким образом, учёт ТМЦ контрагентами ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» самостоятельно не осуществлялся.

Также, при анализе счета 10 «Материалы» налоговым органом установлено, что оприходование материалов от спорных контрагентов в учете АО «Саратовоблжилстрой» отражено по датам раньше, чем датированы документы от спорных контрагентов.

Кроме того, согласно договорам поставки, заключенным АО «Саратовоблжилстрой» с проблемными контрагентами, доставка товара осуществляется силами продавца.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки транспортировка товара от поставщиков в адрес АО «Саратовоблжилстрой» не подтверждена: у поставщиков отсутствуют транспортные средства и оплата по расчетному счету «за транспортные услуги», проверяемым налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные.

Как следует из допросов директора ООО «Мегаполис» ФИО8 и директора ООО «Фортис» ФИО9 договоры на оказание транспортных услуг заключены с ИП ФИО6, однако, пояснить на каких транспортных средствах осуществлялась поставка, они не смогли. Относительно оплаты пояснили, что оплата производилась частично наличными денежными средствами, частично оплатой на комплектующие, ГСМ по устной договоренности.

В ходе проведения проверки, согласно требованию № 12304 от 01.07.2022, у ИП ФИО6 запрошены: договор на оказание транспортных услуг с приложениями, заявками; товарно-транспортные накладные на перевозку щебня; путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг); акты сверок; договоры уступки права требования; акты взаимозачетов за период 2018-2020 гг. с «проблемными» организациями: ООО «Цембери», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт»).

В ответ на требование ИП ФИО6 представлены лишь платежные поручения, акты оказанных услуг, акты сверки, счет на оплату по взаимоотношениям только с АО «Саратовоблжилстрой».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Цембери», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») не представлены без объяснения причин.

Следовательно, оказание услуг по перевозке щебня для ООО «Цембери», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») документально не подтверждено.

Допрошенные водители подтвердили перевозку цемента от реальных производителей в адрес АО «Саратовоблжилстрой», а также пояснили, что спорные контрагенты им не известны.

В ходе допросов водителей ИП ФИО6 - ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (протоколы допросов от 10.05.2023) установлено, что автомобили в аренду другим организациям не предоставлялись. Данные показания водителей свидетельствуют, что договоры аренды транспортных средств ИП ФИО6 были заключены формально.

Также, свидетели пояснили, что на кабинах автомобилей, перевозивших щебень, имелась наклейка АО «Саратовоблжилстрой», при этом собственником транспортных средств, на которых выполняли перевозку грузов, являлся ФИО6

Таким образом, транспортировка щебня «проблемными» контрагентами в рамках проверки не подтверждена. Доказательств обратного, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости учета при определении действительных налоговых обязательств АО «Саратовоблжилстрой» транспортных расходов «технических» компаний, понесенных в связи с доставкой щебня в адрес АО «Саратовоблжилстрой».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен учет расходов «технических» компаний, связанных с исполнением обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Все расчеты в отношении налогообложения прибыли в ходе выездной проверки проведены налоговым органом исходя из фактических обстоятельств и фактически понесенных обществом затрат, нашедших свое отражения в бухгалтерском учете и имеющих документальное подтверждение с учетом фактов и обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, инспекция сделала правильный вывод о том, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, а также завышения расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки АО «Саратовоблжилстрой», сам факт исполнения сделок не ставился под сомнение, при этом установлено, что оно не производилось обязанными по договору лицами, в связи с чем, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанных лиц.

Сравнительный анализ цен товарно-материальных ценностей, поставляемых по документам от реальных поставщиков и спорных контрагентов, показал, что целью заключения сделок с анализируемыми компаниями является наращивание цены на товар.

В связи с чем, Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств Общества за период 2018-2020 г.г. исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по таким сделкам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен расчет разницы с торговой наценки на ТМЦ, поставляемые от реальных поставщиков и от спорных контрагентов в адрес АО «Саратовоблжилстрой».

Проведен сравнительный анализ сумм приобретения ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» и реализации в АО «Саратовоблжилстрой» ТМЦ (цемента, щебня и линолеума) и рассчитана наценка (по ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт») - цемент 28,3%, щебень - 141,4%; по ООО «Мегаполис» - цемент 26,13%, щебень - 233,87%; по ООО «Фортис» - цемент 28,67%, щебень - 192,02%, линолеум - 61,51%; по ООО «Цембери» цемент - 24,63%, щебень - 157,1%, линолеум - 51,29%).

Инспекцией расчет наценки при сравнительном анализе сумм приобретения и реализации произведен на основании первичных документов, полученных от реальных поставщиков ООО «Холсим-РУС», ООО «Волга-Цемент», НАО «Тепловский известковокаменный карьер», ООО «Березовский карьер», ООО «Щекинский линолеум» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В связи с частичным непредставлением документов, невозможностью истребования документов по причине ликвидации организаций («Стройресурс», ООО «Ресурсуниверсал»), налоговым органом для расчета наценки анализировались данные книг покупок организаций.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, налоговым органом правомерно учтены позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323, о том, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно произведен перерасчет действительных налоговых обязательств Общества за 2018-2020, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах Общества по таким сделкам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о неверном расчете действительных налоговых обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд принял во внимание, что в ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "схему" с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; фактически спорные контрагенты участия в сделках не принимали, никаких действий по поставке товара не осуществляли.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; общество понимало, осознавало, что фактически заявленные в оправдательных документах организации не осуществляли поставку товара. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет, завышения расходов при налогообложении прибыли).

Принимая во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Доводы налогоплательщика относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, о проявлении им должной осмотрительности, отсутствия у спорных контрагентов признаков "технических компаний" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой ТМЦ, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Однако, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию ТМЦ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентами ООО «Цембери», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.


Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ занижена налоговая база за 2 квартал 2019 года на объём принятых работ по договору подряда № 362 от 15.01.2019, заключенному с заказчиком МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в сумме 26 166 023 руб. (сумма заниженного НДС составила 5 233 205 руб.), а также занижена налоговая база за 3 и 4 квартал 2019 года на объём принятых работ по договору подряда № 250 от 14.06.2019, заключенному с заказчиком МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» за 3 квартал 2019 в сумме 42 663 378 руб. (сумма заниженного НДС составила 8 532 676 руб.), за 4 квартал 2019 в сумме 29 066 126 руб. 40 коп. (сумма заниженного НДС составила 4 844 354 руб.). 

Как следует из материалов налоговой проверки, между АО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (Заказчик) заключен договор подряда № 362 от 15.01.2019 на выполнение работ по возведению объектов (жилых домов) на общую сумму 264 361 023 руб., в том числе НДС – 44 060 170 руб. 50 коп.

За 2 квартал 2019 года АО «Саратовоблжилстрой» в данных бухгалтерского учета и книги продаж за 2 квартал 2019 года отражены операции по выполнению работ на сумму 15 716 400 руб., в том числе НДС - 2 619 400 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 721 от 30.06.2019.

При этом, согласно документам, представленных МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» установлено, что согласно, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.06.2019 по договору № 362 (1 этап) от 15.01.2019 указана стоимость выполненных работ на сумму – 47 115 628 руб., в том числе НДС – 7 852 604 руб. (без НДС – 39 263 023,77 руб.).

Директор МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»  ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 16.12.2022) подтвердил, что работы АО «Саратовоблжилстрой» выполнены на сумму 47 115 628 руб. 52 коп., в том числе НДС – 7 752 604 руб. 75 коп. и расчеты произведены в полном объеме на данную сумму.

Также, из материалов налоговой проверки следует, что между АО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (Заказчик) заключен договор подряда № 250 от 14.06.2019 на выполнение работ по возведению объектов (жилых домов) на общую сумму 282 219 368 руб., в том числе НДС – 47 036 561 руб.

За 3 квартал 2019 года АО «Саратовоблжилстрой» в данных бухгалтерского учета и книги продаж за 3 квартал 2019 года отражены операции по выполнению работ на сумму 23 789 833 руб., в том числе НДС - 3 964 972 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 1351 от 15.09.2019.

При этом, согласно представленным Обществом актам по форме КС-2 объем выполненных работ составил 74 985 887 руб., в том числе НДС - 12 497 648 руб. (№ 4 от 15.09.2019 на сумму 61 414 627,20 руб., в том числе НДС - 10 235 771,20 руб.; № 3 от 15.09.2019 на сумму 13 571 259,60 руб., в том числе НДС - 2 261 876,60 руб.).

Согласно документам, представленным МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, карточка счета 60), отражена стоимость работ, выполненных Подрядчиком на сумму 74 985 887 руб., в том числе НДС - 12 497 648 руб.

Также из материалов проверки следует, что в 4 квартале 2019 г. АО «Саратовоблжилстрой» в книге продаж и в бухгалтерском счете 90 не отражена сумма реализации в адрес МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по договору № 250 от 14.06.2019 в сумме 29 066 126, 40 руб., в том числе НДС - 4 844 354 руб.

Так, согласно документам, представленных МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 31.12.2019 по договору № 250 от 14.06.2019 указана стоимость выполненных работ на сумму – 29 066 126,40 руб., в том числе НДС – 4 844 354,40 руб. (без НДС – 24 221 772,00 руб.) и в карточке бух. сч. 60 по контрагенту АО «Саратовоблжилстрой» отражена проводка Д 20 К 60.01 сумма 24 221 772 руб.

МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в ходе проверки по требованию налогового органа также были представлены акты выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму – 29 066 126,40 руб. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика АО «Саратовоблжилстрой» директором по коммерческим вопросам и ценообразованию ФИО25, со стороны Заказчика директором МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО24.

Также представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 31.12.2019 на общую сумму – 29 066 126,40 руб., которая подписана со стороны подрядчика АО «Саратовоблжилстрой» генеральным директором ФИО5, со стороны Заказчика директором МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО24.

МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» также представлена счет-фактура № 2088 от 31.12.2019 на сумму 29 066 126,40 руб. в том числе НДС - 4 844 354,40 руб., подписанная со стороны АО «Саратовоблжилстрой» генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО26

Данные объемы работы отражены на счетах бухгалтерского учета в МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и расчеты произведены в полном объеме.

Директор МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»  ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 16.12.2022) подтвердил, что работы АО «Саратовоблжилстрой» выполнены на сумму 29 066 126,40 руб. и расчеты произведены в полном объеме на данную сумму.

Учитывая представленные документы, судебная коллегия считает обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2, 3 и 4 квартал 2019 года, в результате занижения объёма принятых работ по договорам подряда № 362 от 15.01.2019 и № 250 от 14.06.2019 с заказчиком МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».


Также, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ занижена налоговая база за 4 квартал 2019 года на объём принятых работ по договору подряда № 35 от 16.11.2018, заключенному с заказчиком ЖСК «Волга».

В ходе проверки Общества, налоговым органом в отношении заказчика ЖСК «Волга» установлено, что АО «Саратовоблжилстрой» в бухгалтерском учете Д 62 К 90.01 по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом от 6 этажей и выше, по адресу: г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. Сакко и Ванцетти, 3, по договору подряда от 16.11.2018 № 35, отражено выполнение работ за период 2019-2020 гг. в общей сумме 70 818 638 руб. (с НДС), которые приняты заказчиком ЖСК «Волга» в общем объеме на сумму 70 818 638 руб. (с НДС).

Согласно карточке счета 90 за 2020 год АО «Саратовоблжилстрой» 31.12.2020 отражено выполнение работ в адрес ЖСК «Волга» на сумму 6 141 282 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 1 023 547 руб., 5 117 735 руб. (без НДС).

АО «Саратовоблжилстрой» заявлен в налоговой декларации по НДС и в книге продаж за 4 квартал 2020 г. счет-фактура от 31.12.2020 № 2688 в адрес ЖСК «Волга» на сумму 1 695 759 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 282 626,50 руб., 1413 132,50 руб. (без НДС).

На требование налогового органа ЖСК «Волга» письмом от 04.02.2022 исх. № 5 в рамках проводимой налоговой проверки АО «Саратовоблжилстрой» представлены документы, в том числе счет-фактура от 31.12.2020 № 2688 АО «Саратовоблжилстрой» в адрес ЖСК «Волга» на сумму 6 141 282 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 1 023 547 руб., 5 117 735 руб. (без НДС).

В результате по указанному счету-фактуре за 4 квартал 2020 г. занижение налогооблагаемой базы по НДС составило на сумму 3 704 602,50 руб. (5 117 735 руб. - 1 413 132,50 руб.), соответственно сумма заниженного налога по НДС составила 740 920,50 руб. (3 704 602,50*20/100%).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы за 4 квартал 2020 года на объем принятых работ от Заказчика ЖСК «Волга», по счету-фактуре № 2688 от 31.12.2020.


Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправомерно доначислении НДС в сумме 1 591 418 руб. при реализации имущественных прав, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка, в частности, от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (включая оплату ценными бумагами).

Пункт 3 статьи 155 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места. В этих случаях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение таких прав.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло строительство жилых домов по государственному контракту с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

За выполненные работы расчеты производились передачей имущественных прав на основании договора участия в долевом строительстве.

Впоследствии, между АО «Саратовоблжилстрой» и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» произведен зачет взаимных требований, в результате которого, АО «Саратовоблжилстрой» в оплату работ по государственному контракту получены имущественные права на строящиеся квартиры.

АО «Саратовоблжилстрой» в счёт расчётов с поставщиками, субподрядчиками передает имущественные права на будущие квартиры, а также самостоятельно реализует имущественные права.

В ходе проведения налоговой проверки и анализа всех договоров уступки прав требований, Инспекцией установлено, что Обществом в налоговой декларации по НДС не отражены суммы разницы между стоимостью, по которой передавались имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение таких прав.

В приложении № 1 к акту проверки перечислены сводные данные о реализации имущественных прав по объектам, отраженные на счете бухгалтерского учёта 76.88 на основании данных договоров уступки прав требований. В соответствии с предоставленными сведениями, сумм разницы между стоимостью, по которой передавались имущественные права (с учётом налога), и расходами на приобретение таких прав составила 10 172 065 руб., сумма заниженного НДС – 1 591 418 руб.


АО «Саратовоблжилстрой» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению в случае, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Из установленных судом обстоятельств с достаточной степенью достоверностью следует, что рассматриваемый формальный документооборот не мог быть осуществлен без активного участия в данной схеме АО «Саратовоблжилстрой» (в лице его руководителя), которое и является выгодоприобретателем.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно пришёл к выводу о том, что необходимость, обоснованность проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, в данном случае отсутствует, поскольку результат бухгалтерской экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и подлежащие оценке судом в ходе рассмотрения заявленных требований по существу; иное бы означало возможность подмены судебной оценки в ходе рассмотрения заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим результатом экспертного исследования.

Из буквального смысла поступившего ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, его существа и содержания, следует, что заявитель фактически предлагает возложить функции налогового органа на экспертную организацию, которая фактически должна будет проверить обоснованность и правомерность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом решении инспекции.

Налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом согласно налоговой декларации со ссылкой на хозяйственные отношения именно со спорными контрагентами. Иных поставщиков товаров заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020, а также результаты мероприятий налогового контроля, при определении налоговых обязательств Общества применил механизм налоговой реконструкции в части эпизода, касающегося приобретения Обществом товара у контрагентов ООО «Цембери», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») на основании предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки сведений и документов о ценах на товар поставщиков.

С учетом совокупности изложенного, руководствуясь положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку спор о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд; судом не установлено достаточных и безусловных обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение специалиста № 3/2024 от 15.08.2024, предоставленное Обществом в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное Обществом заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу Общества в одностороннем порядке. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него специальных познаний не устанавливалось.

            Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции заключение специалиста не опровергает выводы налогового органа и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Заключение содержит только выводы о наличии ошибок методического и арифметического характера, при этом какое-либо точное обоснование не приводится, ссылки на используемые источники информации отсутствуют. Для расчета действительных налоговых обязательств в заключении специалиста использованы только выборочные материалы выездной налоговой проверки и не учтены результаты контрольных мероприятий, полученные в том числе в ходе встречных проверок, допросов свидетелей и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении АО «Саратовоблжилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы АО «Саратовоблжилстрой» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Саратовоблжилстрой» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года по делу № А57-32998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная


                                                                                                              Е.В. Пузина