Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-10772/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8700/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-10772/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года

по делу № А50-10772/2024

по иску акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ГалоПолимер Пермь")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Гражданстройкомплект")

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2023 №07-20,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гражданстройкомплект" о взыскании 342 000 руб. пени за период с 03.02.2023 по 19.04.2023, 900 000 руб. штрафа, 798 253 руб. 23 коп. неотработанного аванса и 104 431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 02.05.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гражданстройкомплект" в пользу общества "ГалоПолимер Пермь" взыскано 342 000 руб. пени за период с 03.02.2023 по 19.04.2023, 225 000 руб. штрафа, 798 253 руб. 23 коп. неотработанного аванса и 104 431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что проценты не подлежали начислению и взысканию, поскольку в договоре предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени и штрафа).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ГалоПолимер Пермь" возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Общество "Гражданстройкомплект" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Галополимер Пермь" (заказчик) и обществом "Гражданстройкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2021 № 1Г/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения №1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания работ подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3)/акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в соглашении.

В силу подпункта 4.4.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 недели.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения недостатков работы подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

К договору сторонами заключены дополнительное соглашение от 08.12.2021 № 3 на выполнение работ общей стоимостью 2 505 990 руб. 55 коп. и дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 4 на выполнение работ общей стоимостью 4 500 000 руб.

Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3 и № 4: начало – на следующий день после перечисления аванса, окончание – 90 и 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Кроме того, стороны подписали: дополнительное соглашение от 20.09.2023 № 1 к дополнительному соглашению № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 164 958 руб. 01 коп. и дополнительное соглашение от 30.10.2023 № 1 к дополнительному соглашению № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 263 047 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 1): начало – на следующий день после перечисления аванса, окончание – 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2023 № 1): начало – на следующий день после перечисления аванса, окончание – 5 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 денежные средства в общей сумме 4 004 193 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 09092.

Письмом от 17.04.2023 № 20-30/0016ЮР (передано подрядчику 19.04.2023) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения дополнительных соглашений № 3 и № 4 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается факт приемки обществом "Галополимер Пермь" работ на сумму 3 205 940 руб. 15 коп.

Ссылаясь на невыполнение работ по дополнительным соглашения № 3 и № 4, общество "Галополимер Пермь" в досудебной претензии от 05.03.2024 № 20-30/0017ЮР потребовало от общества "Гражданстройкомплект" возврата неотработанного аванса в сумме 798 253 руб. 23 коп., уплаты пени и штрафа по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему, получения ответчиком аванса по дополнительным соглашениям № 3 и 4, неисполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 3 и 4, последующего отказа истца от их исполнения в одностороннем порядке. Расчет процентов и пени судом признан правильным, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено: размер штрафа снижен до 225 000 руб., в удовлетворении ходатайства о снижении пени отказано.

Проанализировав доводы жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда и дополнительных соглашений № 3 и 4 к нему, перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договорам в общей сумме 4 004 193 руб. 38 коп., факт расторжения дополнительных соглашений № 3 и 4 к договору подряда путем одностороннего отказа истца от их исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса, за исключением работ стоимостью 3 205 940 руб. 15 коп., заактированных сторонами.

Учитывая, что обществом общества "Гражданстройкомплект", получившим денежные средства от общества "ГалоПолимер Пермь" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму 798 253 руб. 23 коп. не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аванс в указанной сумме подлежит взысканию с общества "Гражданстройкомплект" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование суммой аванса.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 4.4.2 и 7.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и расторжения в связи с этим дополнительных соглашений к договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика договорной пени и штрафа, сумма которого снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в момент одностороннего отказа истца от договора неденежное обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное – по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную пеню за просрочку выполнения работ за период до расторжения дополнительных соглашений № 3 и 4, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за период после их расторжения.

Доводы общества "Гражданстройкомплект" о неправомерном начислении и взыскании процентов основаны на неправильном толковании норм материального права и заявлены без учета отсутствия в договоре условия об ответственности за просрочку возврата неотработанного аванса в случае расторжения договора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-10772/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева




И.О. Муталлиева