Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-224102/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-80556/2019

Дело № А40-224102/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛТИ-КУДИЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-224102/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по заявлению ООО "ШЕЛКО" к АО "ЭЛТИ-КУДИЦ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШЕЛКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЭЛТИ-КУДИЦ" (далее - ответчик) о взыскании 2 920 485 руб. предоплаты, 58 429 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 161-09-18 от 20.09.2018, во исполнение которого истец перечислил ответчику 11 506 339 руб. платежными поручениями № 643 от 20.09.2018, № 690 от 03.10.2018, № 699 от 04.10.2018, а ответчик поставил истцу товар на сумму 8 585 854 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Учитывая, что предварительную оплату в размере 2 920 485 руб. не возвращена, товар не поставлен, Истцом 13.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 131), ответа на которую не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Верно установив, приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по возврату предоплаты.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 58 429 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов, за период с 15.05.2019 по 19.08.2019 в размере 58 429 руб. 71 коп. также удовлетворены правомерно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т.1 л.д.137-141).

Доводы ответчика относительно цены товара, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.6.1 договора, цена договора определяется стоимостью товара, поставленного по договору на основании товарных накладных.

Исходя из материалов дела, сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, свидетельствующий о наличии долга на стороне ответчика в размере 2 920 485 руб.

Довод ответчика о готовности поставить товар на сумму искового требования (в части взыскании переплаченной суммы по договору поставки) подлежит отклонению, поскольку согласно п.4.1. Договора поставки, возникновения обязательств поставить товар возникает с момента согласования заявок. После последней поставки, которая была в мае 2019 года, Покупатель (истец) не направлял больше никаких заявок.

Довод ответчика, что требование истца вернуть уплаченные средства и отказаться от поставки товара означает односторонний отказ покупателя от исполнения договора, является ошибочным, поскольку Договор поставки № 161-09-18 от 20.09.2018 является рамочным договором, т.е. определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом, на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ), моментом возникновения обязательств по поставке является момент согласования заявок– п. 4.1. Договора поставки.

Таким образом, возврат аванса не является предложением о расторжении договора. Более того, взыскание авансового платежа, на сумму которого не поставлен и не согласован товар, является правом Покупателя на основании статьи 457 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-224102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.