Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-27388/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34076/2020

Дело № А40-27388/20
город Москва
23 сентября 2020г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Опытный завод со специальным бюро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года

по делу № А40-27388/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Опытный завод со специальным бюро» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом № ДВС 0244132 от 12 апреля 2000 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Опытный завод со специальным бюро» (далее – ответчик) о взыскании 25 851 637 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.03.2015 г. по 30.09.2019 г. по договору аренды от 20.05.2019 г. № М-09-054094, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.05.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.05.2019 № М-09-054094, предметом которого является земельный участок с адресными ориентирами: <...> вл.8А, стр. 1,3,4,5,7, с кадастровым номером 77:09:0001019:9292, общей площадью 10 243 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного и производственных зданий, сооружений в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, сроком до 27.03.2064 г.

Как указал истец, на указанном земельном участке расположены пять нежилых зданий по адресу: <...>, стр. 1,3,4,5,7, принадлежащих с 09.02.2006 г. на праве собственности ответчику.

Договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-100118/16-176-861, вступившего в законную силу 11.09.2017, об обязании ООО «Опытный завод со специальным бюро» заключить договор на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны предусмотрели (п.3.2), что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем арендная плата начисляется с 13.03.2015 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет).

По условию сделки (п.п. 3.2. 3.4, 5.2.2 договора) арендатор вносить ежеквартально арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.03.2015 г. по 30.09.2019 г. составила 25 851 637 руб. 91 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 851 637 руб. 91 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о несогласии с расчетом долга судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и не обоснованный контррасчетом.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Опытный завод со специальным бюро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-27388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опытный завод со специальным бюро» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Кораблева М.С.