Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А21-2181/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2181/2021

«07»

июня

2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Уют - Сервис»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 по делу № ЖК-4/36/ПАС/6


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют - Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ООО «Уют-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Министерство, административный орган) от 24.02.2021 по делу № ЖК-4/36/ПАС/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.

В обоснование ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку уборка придомовой территории производится регулярно, представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует привязка к местности. В случае если суд не согласится с доводами заявителя, просит применить малозначительность либо предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение, поскольку выявленное нарушение является повторным.

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Калининградской области лицензиат ООО «Уют-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления МКД.

По результатам проведенных Министерством в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 периодических выездных обследований на предмет исполнения лицензионных требований управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома установлено следующее: санитарное состояние земельного участка ненадлежащее, в непосредственной близости от входа в подъезд зафиксировано скопление большого количества бытового мусора, чем нарушены пункты 3.6.1, 3.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункт 25 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Выявленные нарушения относятся к нарушениям лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подпункта «д» пункта 4, пункта 6 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 15.01.2021 № ЖК-4/36/ПАС, согласно которому Обществу было вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление от 24.02.2021 № ЖК-4/36/ПАС/6, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпункта «г» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 25 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, помимо прочего, подметание и уборку придомовой территории; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в ненадлежащем санитарном состоянии придомовой территории, как это предусмотрено Правилами № 491, о чем свидетельствуют жалобы, направленные по информационной системе «Инцидент» о закрытии мусоропровода и об отсутствии контейнера для мусора и контейнерной площадки на придомовой территории с приложением фотографий; составленные Министерством акты осмотра от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 25.12.2020 с фотографиями; протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 № ЖК-4/36/ПАС.

Из представленных в материалы дела фотографий от 24.12.2020, 25.12.2020 усматривается, что мусор, находящийся на придомовой территории МКД № 1 по ул. О. Кошевого в г. Калининграде, однородный, что свидетельствует об отсутствии регулярной уборки придомовой территории. На фотографиях от 24.12.2020 указанное нарушение выявлено и зафиксировано в 06:45 часов, 14:03 часов, 18:15 часов, что противоречит доводу заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, уборка придомовой территории производится ежедневно в период с 08:00 до 17:00.

Довод заявителя о том, что данные фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием привязки к местности, отклоняется судом, поскольку они являются приложениями к актам осмотра, а также соответствуют фотографиям, приложенным к жалобам, направленным по информационной системе «Инцидент».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся председателем совета дома, подтвердил, что фотографии относятся к спорному дому.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении Министерством при составлении протокола об административном правонарушении права Общества на защиту в связи с тем, что в уведомлении о составлении протокола отсутствовали сведения о том, по факту какого нарушения он составляется.

Статья 25.15 КоАП РФ не устанавливает иных требований к содержанию извещения, кроме как указания лица, которому такое извещение направлено, а также адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в адрес Министерства ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами проверки от заявителя не поступало.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, однако своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Министерством была соблюдена предусмотренная законодательством процедура извещения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обеспечено соблюдение его права на защиту.

Сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер допущенного заявителем правонарушения, суд признал, что деяние не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть расценено, как малозначительное.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, для возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение не было совершено Обществом впервые.

Как следует из материалов дела, ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно постановлению Министерства от 21.05.2019 № ЖК-4/181/АДА/110.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд признал возможным уменьшить размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, снижение наказания ниже низшего предела возможно при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что заявителем принимаются меры по поддержанию надлежащего санитарного состояния придомовой территории, Общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, убыточность его деятельности в связи с недостаточностью собственных средств, отсутствием финансового обеспечения организации, наличием у Общества дебиторской задолженности свыше 5 млн. руб., отсутствием в собственности имущества, подлежащего реализации, в связи с наложенным на банковские счета арестом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза до 125 000 рублей.

Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-4/36/ПАС/6 от 24 февраля 2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уют - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева