Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А50-2971/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5083/2023-ГК
г. Пермь
06 июня 2023 года
Дело № А50-2971/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-2971/2022

по иску ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800054412, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 28.01.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (далее – истец, общество «УО «ЖилМКДом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 79 145 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору от 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УО «ЖилМКДом» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 25.03.2019 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту межпанельных швов (вскрытие шва, заполнение монтажной пеной, укладка утеплителя «Вилатерм», нанесение герметика «Парма AS-11») по адресу: <...>. Объем выполняемых работ составляет 290 м.п. Подрядчик выполняет работы в сроки, оговоренные в пункте 3.3 настоящего договора, и сдает объект заказчику в установленный срок.

Цена договора составляет 110 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев со дня подписания акта приемки объекта (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении заказчиком выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или иных несоответствий условиям договора подрядчик должен в течение 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения без расходов со стороны заказчика.

Сторонами установлено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента направления претензии (пункт 5.2 договора).

Результат работ принят по акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2019 № 22.

Заказчиком 07.08.2019 направлена подрядчику претензия от 05.08.2019 № 261, в которой указано, что в работе обнаружены недостатки, а именно отслоение герметика с монтажной пеной и утеплителя, изложено требование об устранении недостатков в срок до 31.08.2019, а также предложено явиться на осмотр и составление совместного акта в срок до 14.08.2019.

Почтовое отправление № 61401637026677 с этой претензий после неудачной попытки вручения (12.08.2019) возвращено отправителю (09.09.2019).

Заказчиком 02.09.2020 отправлена подрядчику претензия от 01.09.2020 № 271, содержащая требование о возмещении 79 145 руб. расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования об устранении недостатков, обнаруженных 05.08.2019, а также полагая, что предприниматель ФИО2 обязан возместить расходы на проведение ремонтных работ по устранению разрушения герметика и выпадения из межпанельного шва утеплителя с монтажной пеной, стоимость которых согласно заключению специалистов от 31.07.2020 № 064-Э/2020 составляет 79 145 руб., обратился (03.02.2022) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 195, 309, 310, 702, 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключению специалистов от 31.07.2020 № 064-Э/2020 причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по договору, стоимость проведения работ по их устранению составляет 79 145 руб., недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик должен нести ответственность за эти недостатки, фактически отказался устранять недостатки.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что заказчик заявил подрядчику требование по качеству работ в пределах разумного срока, работы имеют отношение к зданию многоквартирного дома, следовательно, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента обнаружения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений в целом, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

К предъявленному требованию заказчика к подрядчику о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков в работе, подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности, так как выполненные подрядчиком работы по ремонту межпанельных швов не носят капитальный характер, а относятся к работам некапитального характера по текущему ремонту, лишь внешне связаны со зданием.

Вопреки утверждению истца это не опровергается заключением специалиста от 24.10.2022 № 249-Э/22, содержащим вывод о том, что производство работ, предусмотренных договором, затрагивает параметры безопасности здания. Кроме того, согласно рецензии на заключение, предоставленной ответчиком, оно является недопустимым доказательством, так как специалистом нарушен принцип обоснованности и достоверности.

Вышеизложенное согласуется с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5).

Как определил Верховный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по Гражданскому кодексу Российской Федерации один год, начинается со дня заявления о таких недостатках (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2)).

Итак, в качестве заявления о недостатках, с момента которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать претензию от 05.08.2019 № 261.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 названного постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что претензия от 05.08.2019 № 261 сдана на почту 07.08.2019, заказчик прибег к претензионному порядку урегулирования спора лишь 02.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности начал течь с 07.08.2019, не приостанавливался и истек как на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-26401/2020 (28.10.2020), так и на дату предъявления настоящего иска (03.02.2022).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 166 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-2971/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


Р.А. Балдин