Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А45-2353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2353/2020
г. Новосибирск
29 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "СОГАЗ",

при участии в судебном заседании представителей:

- истца: ФИО2, паспорт, доверенность 30.09.2019, диплом № 13852 от 27.06.2005г. - ответчиков: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2018 54АА 285885

-третье лицо: 1) не явился, извещён

установил:

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее- ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 589 898 рублей, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>).

Основаниями иска, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» (далее - ООО «УК«ДиВиКей», истец), являются авария на тепловых сетях ответчика, затопление складского помещения горячей водой, по адресу: <...>, где расположено, в том числе, имущество собственников жилого дома.

В отзыве на исковое заявление общество полагает, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению должно выступать АО «СОГАЗ», требования истца не подлежат удовлетворению, так как факт размер причиненного ущерба не доказаны.

АО «СОГАЗ» отзыв в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцом в рамках дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы, обоснованное оспариванием ответчиком стоимости необходимых работ и материалов (запасных частей) для устранения неисправности лифта.

11.09.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2353/2020 была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Поручено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибЭксперт» (адрес: 630029, <...>, тел/факс <***>, тел. <***>). На разрешение эксперта были поставлены вопрос:

1. Каковы причины неисправности лифта пассажирского BLT 1000кг (2 остановки), расположенного по адресу: <...> дом, 2/1, указанные в дефектной ведомости №2017/08-02-01 от 02.08.2017? Могли ли перечисленные дефекты возникнуть в результате затопления горячей водой шахты лифта, произошедшего в ночь с 31.07.2017 на 01.08.2017?

2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения оборудования (лифт пассажирский BLT 1000кг (2 остановки), в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 01.08.2017?

3. Эксплуатировался ли объект исследования (лифт пассажирский BLT 1000кг (2 остановки) до затопления, произошедшего 01.08.2017, в соответствии с требованиями завода-изготовителя?

09.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта: объект освидетельствования: лифт пассажирского BLT 1000 кг (2 остановки), расположенного по адресу <...>, в настоящий момент не эксплуатируется и отключен от системы энергоснабжения.

Вышеперечисленные дефекты конструкции лифта фактически зафиксированы при проведении натурного освидетельствования.

Объем дефектных конструкций и оборудования соответствует представленной дефектной ведомости № 2017/08-02-01 от 02.08.2017 года.

Выявленные дефекты оборудования лифта могли возникнуть в результате затопления горячей водой.

Общая стоимость работ по восстановлению оборудования составляет 589 898 рублей.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДиВиКей» является собственником лифта пассажирского BLT 1000 кг (2 остановки) согласно паспорту лифта, расположенного по адресу <...>, согласно договору технического обслуживания лифтов № 2011С/06/01-01 от 01.06.2011 ООО «УК «ДиВиКей» (заказчик) поручает ООО «СибирьЛифтСервис» (подрядчик) выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе лифта пассажирского BLT 1000 кг (2 остановки) согласно паспорту лифта, расположенного по адресу <...>.

В период с 27.07.2017 по 29.07.2017 ответчик производил гидравлические испытания своих тепловых сетей, а 01-02.08.2017 работы по устранению недостатков.

01 августа 2017 года в результате аварии на тепловых сетях ответчика произошло затопление горячей водой складского помещения здания по адресу: <...>, где расположены, в том числе, и лифты.

Из акта о последствиях залива нежилых помещений по адресу: <...>, от 02.08.2017 усматривается, что в подвале и нежилых помещениях влажные стены, конденсат на потолке и коммуникациях, отметка на влажных стенах уровня горячей воды составляет 45-50 см, в шахте лифта подтопление электрической части управления лифтом.

Из акта осмотра инженерных сетей от 03.08.2017 следует, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в колодце ТК 7-1, согласно схемы разграничения балансовой принадлежности, произошло неконтролируемое затопление трассы отопления на участке от ТК 7-1 до ИТП ФИО4, 2/1, последующий перелив горячей воды в дренажную систему и поступление горячей воды под высоким давлением в подвал административно-складского комплекса по адресу: ул. ФИО4, 2/1. Представитель общества от подписи в акте отказался.

02.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛифтСервис» была составлена дефектная ведомость, согласно, которой ущерб, причиненный ООО «УК «ДиВиКей» составил 598 400 рублей.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ООО «УК «ДиВиКей», причиненного вреда в размере 598 400 рублей.

Однако до настоящего времени требования истца о возмещении вреда не исполнено. На основании изложено истец обратился с заявленным требованием в суд.

Суд установил, что в рамках дела № А45-1467/2018 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФН» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», акционерному обществу «Страховая организация газовой промышленности» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» о взыскании ущерба в сумме 6 063 032 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-1467/2018 было установлено, что 23 января 2012 года между ответчиком и ООО «УК «ДиВиКей» был заключен договор №557 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно приложению №2 к названному договору граница балансовой принадлежности находится: для теплоснабжающей организации: по теплоснабжению – наружная стена тепловой камеры ТК 7-1 на теплотрассе 2d150(Т1Т2), для абонента: по теплоснабжению – точка срезки А в ТК 3 на теплотрассе 2d65(Т1Т2), по горячему водоснабжению – собственная ВПУ гвс, граница эксплуатационной ответственности находится: для теплоснабжающей организации: по теплоснабжению – наружная стена тепловой камеры ТК 7-1 на теплотрассе 2d150(Т1Т2), для абонента: по теплоснабжению – точка срезки А в ТК 3 на теплотрассе 2d65(Т1Т2), по горячему водоснабжению – собственная ВПУ гвс.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 была установлена и признана, в последствие ответчиком, что вред причинен по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания».

Также судом в рамках дела № А45-1467/2018 было исследовано и установлено, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, разрыв поскольку произошел трубы у ТК 7-1, разрыв ГВС не является опасным объектом.

Поскольку обстоятельства о причинении вреда по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», а также вопрос о принадлежности АО «СОГАЗ» в качестве ответчика уже были исследованы и оценены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-1467/2018, решение по которому вступило в законную силу, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который являлся сотрудником ООО «СибирьЛифтСервис» на момент аварии следует, что когда он прибыл на место затопления, приемки у лифта были затоплены водой, на панелях кабины лифта были следы воды, затопление произошло горячей водой, лифт стоял под напряжением, гидравлический буфер находится в приемке, электрическая часть лифта частично находится в приемке, коррозия на канатах, направляющих произошла вследствие испарения горячей воды, которая создает налет на электромонтажных компонентах. Свидетель также пояснил, что частотный преобразователь сгорел из-за влаги, равно как и сгорел силовой модуль в частотном преобразователе.

Также согласно представленному в материалы дела заключению эксперта объем дефектных конструкций и оборудования соответствует представленной дефектной ведомости № 2017/08-02-01 от 02.08.2017 года.

Выявленные дефекты оборудования лифта могли возникнуть в результате затопления горячей водой.

Общая стоимость работ по восстановлению оборудования составляет 589 898 рублей.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Экспертное заключение получено в установленном законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено.

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от сторон суду не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на примененные нормативные документы и способы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что факт причинения вреда имуществу ООО «УК «ДиВиКей» в результате затопления нежилого помещения по адресу <...> по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта причинения и размера ущерба не соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, поэтому арбитражным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Между тем доказательства принятия ответчиком своевременно действий, необходимых для устранения аварии и исключению попадания воды в помещение, где находилось имущество истца, материалы дела также не содержат.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В удовлетворении ходатайства ОА «СИБЭКО» о проведении повторной экспертизы, основанном на возражениях ответчика на заключение эксперта судом отказано, свой отказ суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО6 наличие высшего профессионального образования по специальности «Производство строительных изделий и конструкции», и соответствие его - требованиям, предъявляемым к экспертам в области оценки соответствия строительным материалов, конструкций и изделий, следовательно, данное лицо обладает специальными знаниями, необходимыми для проведенной экспертизы.

Кроме того, квалификация эксперта, и возможность разрешения им вопросов поставленным перед экспертом, были исследованы в момент назначения экспертизы по делу. Ответчиком возражения не были заявлены относительно указанной фигуры.

Согласно акту освидетельствования, составленного, в том числе с участием представителя Ответчика - ФИО3 - фактически выявленные дефекты были зафиксированы на фото.

Как следует из материалов дела одна фотография была сделана в присутствии ФИО3 на телефон ФИО5, непосредственно спускавшегося в шахту, и передана посредством мессенджера на телефон ФИО6

Таким образом, сам технический способ изготовления фотографии, отраженного в акте дефекта, и способ ее получения экспертом в присутствии всех заинтересованных сторон не может быть расценен как передача каких- либо материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом свидетель не является стороной, принимающей участие в рассматриваемом деле, следовательно, не является лицом каким-либо образом, заинтересованным в его исходе.

Как следует из материалов дела ФИО5, был опрошен судом в качестве свидетеля в рамках заявленного иска, как лицо, осуществлявшее технический контроль состояния лифта и определившее наличие соответствующих дефектов, которые он и указал эксперту.

Таким образом, участие ФИО5 в проводимом осмотре правового значения не имеет, поскольку эксперт самостоятельно определяет круг лиц допускаемых к осмотру.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражения ответчика, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, соответствующие исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно статье пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 14 798 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» убытки в сумме 589 898 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей,

в федеральный бюджет государственную пошлину с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в сумме 14 798 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков