Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-81582/2019

№ 09АП-1581/2020

Дело № А40-81582/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном-онлайн заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ЗАО «Лесозавод 25», ООО «Импэкстранссервис», POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, принятое судьей Кузиным М.М. по делу № А40-81582/19

по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.07.2020, ФИО4 по дов. от 02.07.2020 (онлайн);

от ответчика:

от ООО «Импэкстранссервис»:

от POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH:

ФИО5, по дов. от 19.12.2019

ФИО6 по дов. от 24.01.2020 (онлайн);

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – заявитель, ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 27.12.2018 № ПД/RU/l0000/18/0003, № ПД/RU/10000/18/0004 о прекращении действия решений о классификации товара в несобранном или разобранном виде от 09.06.2016 № KP/RU/10000/16/0181 и № KP/RU/10000/16/0182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Также с апелляционными жалобами на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились лица, не привлеченные к участию в деле - ООО «Импэкстранссервис» и POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH (Австрия), ссылаясь на то, что им затрагиваются их права и обязанности.

До начала судебного заседания от ООО «Импэкстранссервис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство общества было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ООО «Импэкстранссервис» поддержали свои апелляционные жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-12894/2019 Арбитражного суда Архангельской области.

Представитель ФТС России против удовлетворения апелляционных жалоб и указанного ходатайства возражал. POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ФТС России, а также лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Импэкстранссервис», апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, производство по апелляционным жалобам ООО «Импэкстранссервис» и POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2016 г. общество обратилось в Управление товарной номенклатуры ФТС России с заявлением о принятии решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, планируемого к выпуску для внутреннего потребления.

К указанному заявлению обществом была приложена, в том числе копия Контракта от 23.11.2015 № 150477, заключенного между ЗАО «Лесозавод 25» и Polytechnik Luft-und Feuerungstechnik GmbH (поставщик), в п. 1.1 которого предмет поставки был поименован как «оборудования для сжигания древесных отходов».

На основании представленных обществом документов и сведений ФТС России были приняты решения по классификации товара от 09.06.2016 №№ KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182, согласно которым заявленные товары классифицированы по коду 8417 80 700 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

После изготовления поставщиком оборудования компоненты товара были ввезены заявителем на территорию Российской Федерации и задекларированы по ДТ № 10210100/250816/0025964 № 10210100/250816/0025965 (оборудование установок № 1, № 2 для сжигания древесных отходов).

Письмом Архангельской таможни от 06.12.2018 №06-16/12971 до сведения ФТС России была доведена информация о том, что в ходе проведенных РУ ФСБ России по Архангельской области гласных оперативно-розыскных мероприятий у ЗАО «Лесозавод 25» были изъяты документы, в том числе оригинал внешнеэкономического Контракта от 23.11.2015 №150477, в котором имелись отличия от контракта, представленного ЗАО «Лесозавод 25» в ФТС России.

На основании полученных данных ФТС России в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) были приняты решения от 27.12.2018 № ПД/RU/l0000/18/0003, № ПД/RU/10000/18/0004 о прекращении действия решений по классификации товара от 09.06.2016 №№ KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, ЗАО «Лесозавод-25» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции оно ссылалось на то, что наличие двух редакций контракта от 23.11.2015 № 150477 обусловлено внесением по инициативе поставщика в его первоначальный текст изменений с целью более точного описания предмета поставки (в первоначальной редакции предмет поставки был неточно поименован как «оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах»), которые не затрагивали функциональные и технические характеристики оборудования; в таможенный орган была представлена действительная и актуальная версия контракта (с учетом внесенных в его текст изменений), в связи с чем у него не имелось оснований для принятия оспариваемых решений о прекращении ранее принятых решений по классификации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие двух редакций спорного контракта (изъятой у общества в ходе ОРМ и представленной в таможенный орган в целях принятия решений о классификации товара), содержащих различное описание предмета поставки, руководствуясь пунктом 1 части 10 статьи 17 Закона о таможенном регулировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, соглашается с данным выводом суда, полагая, что им верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены номы права.

Согласно статье 16 Закона о таможенном регулировании решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени принимается таможенным органом на основании заявления лица о принятии решения о классификации товара и приложенных к нему документов.

Перечень соответствующих документов определен в части 7 данной статьи и включает, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки в отношении товара или ввоз товара в качестве вклада в уставный капитал получателя.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 17 Закона о таможенном регулировании, в случае если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы, уполномоченные таможенные органы принимают решение о прекращении действия решения о классификации товара.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается заявителем, что в первоначально согласованный и подписанный сторонами вариант контракта сторонами в апреле 2016 г. были внесены изменения в части описания предмета поставки, при этом соответствующая первоначальная редакция контракта с указанием внесенных в нее изменений в ФТС России не была представлена, в связи с чем на момент принятия решений о классификации товара у таможенного органа отсутствовали полные и достоверные сведения о совершенной сторонами внешнеэкономической сделке.

С учетом этого ФТС России были правомерно приняты решения о прекращении ранее принятых ей решений о классификации товара.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя о том, что внесенные в контракт изменения являлись уточнениями терминологического характера и не повлияли на технические характеристики и цели использования оборудования.

Так по смыслу приведенных нормативных положений выявление факта представления заявителем документов, содержащих неполные и (или) недостоверные сведения является достаточным основанием для принятия таможенным органом решения о прекращении действия решения о классификации товара, принятого на основании таких документов.

Закон не возлагает на таможенный орган обязанность по дополнительной оценке влияния представления заявителем неполных или недостоверных сведений на определенную таможенным органом классификацию товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-60900/19.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем разъяснения касаются оценки соблюдения декларантом обязанности по подтверждению заявленных сведений о таможенной стоимости товара[1] и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что отмена таможенным органом ранее принятых решений о классификации товара сама по себе не влечет для заявителя каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. Доказательств обратного им не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-12894/2019 Арбитражного суда Архангельской области.

В обоснование заявленного ходатайства он ссылался на то, что решением суда от 26.06.2019 по указанному делу было установлено, что ввезенные обществом товары правомерно классифицированы им по коду 8417 80 700 0 ТН ВЭД, и что представленная в ФТС России в целях принятия решения о классификации товара редакция контракта № 150477 от 23.11.2015 более точно описывает ввезенное им оборудование.

Однако, как было указано ранее в данном случае основанием для отмены решений о классификации товара послужил выявленный уполномоченным органом факт представления заявителем документов, содержащих неполные сведения о заключенной сторонами внешнеэкономической сделке (непредставления первоначальной версии контракта), в связи с чем установленные решением по делу № А05-12894/2019 обстоятельства, в случае вступления его в законную силу, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

На основании этого судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились также ООО «Импэкстранссервис» и POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH, ссылаясь на то, что оно затрагивает их права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем в решении суда по делу дается оценка оспариваемым решениям таможенного органа на предмет нарушения ими прав и свобод заявителя в области предпринимательской деятельности; в нем отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении ООО «Импэкстранссервис» и POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH обязательств перед ЗАО «Лесозавод-25» в рамках существующих между ними договорных отношений, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле. Следовательно, не имеется оснований полагать, что принятое по делу решение затрагивает какие-либо права или обязанности данных лиц.

Само же по себе наличие у них заинтересованности в оспаривании принятого по делу судебного акта не является основанием для возникновения у них права на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

С учетом этого производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-81582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО «Импэкстранссервис», POLYTECHNIK Luft- und Feuerungstechnik GmbH прекраить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.Л.Захаров


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1



[1] [1] В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 пункты 1-37 постановления № 18 признаны утратившими силу; аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления № 49.