Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-34068/2024

№ 09АП-52182/2024

Дело № А40-34068/2024
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ППК «Единый заказчик в сфере строительства», АО «НС Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2024г.

по делу № А40-34068/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «НС Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности (копии) от  №154 от 26.04.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, ФИО6 по доверенности от 23.07.2024;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 07.02.2024,  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НС Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов на сумму долга, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 920 779 руб. 36 коп. за период с 16.01.2021 года по 29.12.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 иск удовлетворен на сумму 3 405 113 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недопустимость расширительного толкования положений БК РФ, а также, что ППК «Единый заказчик» не является казенным учреждением, иск предъявлен не о возмещении вреда, а о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное обязательство по которому возникло из государственного контракта, следовательно, положения статьи 242.2 БК РФ в данной ситуации не применяется.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан факт незаконного удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-31225/2021 удовлетворен иск АО «НС Банк» к ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, в иске АО «НС Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 08.07.2022 по делу № А40-31225/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением ВС РФ № 305-ЭС23-14323 от 11.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 08.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-31225/2021 с ППК «Единый заказчик» в пользу АО «НС Банк» взыскана сумма в размере 134 074 047 руб.

Претензия об уплате указанной суммы направлена истцом ответчику 31.12.2020.

В претензии от 31.12.2020 истец указал, что требует от ответчика незамедлительно, по факту получения претензии, уплатить истцу сумму в размере 134 074 047 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Претензия получена ответчиком 15.01.2021.

Следовательно, 16.01.2021 у ответчика возникла обязанность уплатить истцу сумму в размере 134 074 047 руб.

Указанное обязательство было исполнено только 29.12.2023.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 29.12.2023 составляет 34 920 779 руб. 36 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт незаконного удержания денежных средств, а также законность требований истца доказана и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-31225/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со дня вступления в законную силу решения суда, взысканные убытки приобретают природу обязательства, установленного вступившим в законную силу судебного акта.

проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 30.10.2023 по 29.12.2023, что составляет 3 405 113 руб. 47 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости расширительного толкования положений БК РФ, а также, что ППК «Единый заказчик» не является казенным учреждением, иск предъявлен не о возмещении вреда, а о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное обязательство по которому возникло из государственного контракта, следовательно, положения статьи 242.2 БК РФ в данной ситуации не применяется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ППК «Единый заказчик» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета, главного администратора доходов федерального бюджета и администратора доходов федерального бюджета при обеспечении строительства объектов, а также при предоставлении ему субсидий из федерального бюджета в случаях, определенных статьей 5 Федерального закона 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Устава публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2395 компания имеет счета в Центральном банке Российской Федерации и лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Платежным поручением от 10.08.2020 № 44204 АО «НС Банк» во исполнения требования ФГКУ «ДСРиР» (правопредшественник ППК «Единый заказчик») по банковской гарантии № 07-01/191 от 03.10.2018 в рамках исполнения государственного контракта (реестровый номер 1770544364618000288) перечислено 134 074 047 руб. в доход федерального бюджета на лицевой счет ФГКУ «ДСРиР», предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, открытый ФГКУ «ДСРиР» в Управлении Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с п. «г» ст. 4 приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства».

На основании исполнительного листа от 15.11.2022 ФС №040629634 от 15.11.2022, выданного Арбитражный судом города Москвы по делу № А40-31225/2021, который был предъявлен 30.10.2023 АО «НС Банк» в Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управлением Федерального казначейства по городу Москве платежным поручением от 28.12.2023 № 5837 осуществлен платеж АО «НС Банк» в сумме 134 074 047 руб.

Платеж осуществлен за счет средств федерального бюджета с лицевого счета ППК «Единый заказчик» в соответствии с требованиями пункта 8.1 статьи 241, статей 241.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 БК РФ, ППК «Единый заказчик» как главный распорядитель средств федерального бюджета, на которого распространяются правила для казенных учреждений, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения суда.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Исходя из требований статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения должника.

Следовательно, инициирование процедуры исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возложено на сторону, в чью пользу вынесено решение суда.

Согласно пункту 8.1 статьи 241 БК РФ Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета и администратора доходов бюджета. Принятие публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 79 настоящего Кодекса осуществляется в форме организационно-распорядительных документов (актов) указанной компании.

На указанную публично-правовую компанию при осуществлении ею полномочий получателя бюджетных средств распространяются положения, установленные пунктами 5-6.1 и 9 статьи 161, статьями 242.1 и 242.3 настоящего Кодекса для казенных учреждений. Таким образом требования, установленные действующим законодательством для казенных учреждений, распространяются на ППК «Единый заказчик», о чем прямо сказано в БК РФ.

К ППК «Единый заказчик» применяются правила пункта 6 статьи 242.3 БК РФ, в соответствии с которой ППК «Единый заказчик» как главный распорядитель средств федерального бюджета, на которого распространяются правила для казенных учреждений, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Из указанного следует, что бюджетным законодательством установлен трехмесячный срок исполнения требований судебного акта, подлежащий исчислению со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Данная правовая позиция также подтверждается отзывом Федерального казначейства России, представленного в материалы дела.

Согласно Уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, исполнительный документ поступил на исполнение 30.10.2023, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31225/2021.

Денежные средства в размере 134 074 047 руб. были перечислены ППК «Единый заказчик» на расчетный счет АО «НС Банк» платежным поручением № 5837 от 28.12.2023.

ППК «Единый заказчик» удовлетворила требования по исполнительному листу 28.12.2023.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 30.10.2023 года по 29.12.2023, что составляет 3 405 113 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного удержания денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Верховный суд обращает внимание судов на недопустимость расширительного толкования положений БК РФ.

В частности, Верховный суд указывает, что на то, что «порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ)».

При этом Ответчик не является казенным учреждением, иск предъявлен не о возмещении вреда, а о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное обязательство по которому возникло из государственного контракта.

Следовательно, положения статьи 242.2 БК РФ в данной ситуации не применяются. Противоположное толкование противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2024г. по делу № А40-34068/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.