Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А47-14575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14575/2018
г. Оренбург
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800019524, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 317565800061739, г. Оренбург,

об обязании совершить определенные действия, о взыскании 121 276 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.10.2018, сроком действия на три года,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.08.2019, сроком действия на три года.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.04.2021 по 27.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании ответчика восстановить режим подачи электроэнергии в соответствии с долевой принадлежностью 2206/10000 – 39-40 кВт; взыскать расходы на восстановление нарушенного права в размере 121 276 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения).

Определением от 01.10.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации следующих доказательств:

- договор №30-07/2018 от 30.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС»,

- локальный сметный расчет №1 на сумму 121 276 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 499 руб. 75 коп., составленный обществом с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» и утвержденный индивидуальным предпринимателем ФИО2,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2018 на сумму 121 276 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 499 руб. 75 коп. (форма КС-2), подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором общества с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС»,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2018 на сумму 121 276 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 499 руб. 75 коп. (форма КС-3), подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором общества с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС»,

- счет-фактура №144 от 12.08.2018 на сумму 121 276 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 499 руб. 75 коп. (форма КС-3), предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «НИПИ ПГС» индивидуальному предпринимателю ФИО2,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 03.08.2018 на сумму 121 276 руб. 14 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указал, что до 09.06.2018 истцу подавалась электроэнергия необходимой объемной мощности, впоследствии, 30.07.2018, ответчиком произведено ограничение режима потребления электроэнергии до 10 кВт, поскольку трансформатор находился в помещении, к которому имелся доступ только у ответчика; в соответствии с письмом № 114 от 07.06.2018 с 09.06.2018 ответчик уведомил о прекращении снабжения электрической энергией помещений. принадлежавших на праве собственности ФИО2

Как указывает истец, общее имущество, в том числе трансформатор, было передано ООО "Диагональ" в собственность ответчику на безвозмездной основе (договор безвозмездного пользования от 16.03.2018) о чем была проведена регистрация права и сделаны записи. В рамках дела №А47-909/2019 по исковому заявлению ФИО2 за ней признано право долевой собственности на 2206/10000 доли в нежилых помещениях, в том числе, электрокабель 04,кВ от ТП-3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания № 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, находящиеся в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом, кадастровый номер 56:44:0124001:204, по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика восстановить режим подачи электроэнергии в соответствии с долевой принадлежностью 2206/10000 – 39-40 кВт.

Кроме того, истец указывает, что в связи с прекращением снабжения электрической энергией помещений, принадлежавших на праве собственности ФИО2 она вынуждена была обратиться за подключением к ООО "Оренбург-Иволга", в связи с чем понесены расходы на сумму 121 276 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0302-00642 от 01.04.2018, в соответствии с которым была заявлена мощность 180 кВт, для заключения указанного договора ИП ФИО3 согласованы с АО «ПО «Стрела» технические условия на постоянное подключение, согласно которым расчетная мощность присоединенных устройств заявителя не выше 180 кВт.

Ответчик указал, что истец обратилась в адрес ответчика с просьбой о перераспределении мощности для ее нежилого помещения в объеме 50 кВт, в связи с чем, ИП ФИО3 обратился с заявкой в АО «ПО «Стрела» для заключения договора на увеличение мощности на 50 кВт.

02.08.2018 от АО «ПО «Стрела» получены технические условия на подключение к электрическим сетям АО «ПО «Стрела» (увеличение ранее присоединенной мощности), в которых было указано, что заявителю необходимо выполнить:

- разработку и согласование в установленном порядке проектной документации на электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя, включая установку силового ящика ЯБПВУ-250 (либо аналог) в ТП-3 АО «ПО «Стрела» и прокладку кабельной линии от ТП-3 АО «ПО «Стрела» до ВРУ заявителя кабелем марки АБВПШВ 4x95 (либо аналог),

- монтажные работы в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

03.08.2018 ФИО2 вручены технические условия на подключение к электрическим сетям АО «ПО «Стрела».

Ответчик пояснил, что им 06.08.2018 от Третичной Е.П. получено письмо, в котором ФИО2 указала, что она не согласна с техническими условиями.

Ответчик указал, что 18.08.2018 ФИО2 самостоятельно произвела отключение от электрических сетей ФИО3 и осуществила подключение собственных энергопринимающих устройств в точке подключения, не принадлежащей ФИО3

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на восстановление нарушенного права, в связи с отсутствием подтверждающих документов (т.1 л.д.116).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения №1.1 (подвал, этаж №1), кадастровый номер 56:44:0124001:4054, общей площадью 444,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 09.01.2018) в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, кадастровый номер 56:44: 0124001:204, № 24 общей площадью 2440,9 кв.м. по адресу: <...> (выписка из ЕГРН № 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018).

Помещение приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, данное помещение образовано в результате раздела помещения (№ 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) с кадастровым номером 56:44:0124001:669, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение № 1.

Ранее, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: <...> значилось как единое здание с кадастровым номером 56:44:0124001:669 и принадлежало ООО «Диагональ».

06.12.2016 ООО «Диагональ» произведен раздел одно-двух-шестиэтажного административного здания с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г (далее - здание), расположенного по адресу: <...> (№25661 Т/06-12 от 06.12.2016) и образованы помещения (выписка из ЕГРН № 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018):

-№1.1 кадастровый номер 56:44:0124001:4054;

-№1.2 кадастровый номер 56:44:0124001:4055;

- №1.3 кадастровый номер 56:44:0124001:4056 (выписка из ЕГРН от 27.12.2017);

- №1.4 кадастровый номер 56:44:0124001:4060;

-№ 1.5 кадастровый номер 56:44:0124001:4058;

- № 1.6 кадастровый номер 56:44:0124001:4059,

- № 1.7 кадастровый номер 56:44:0124001:4057;

(технический план: технический план подвал, технический план1 этаж, технический план 2 этаж, технический план 3 этаж, технический план 4 этаж, технический план 5 этаж, технический план 6 этаж, экспликация помещение № 1.1, экспликация помещение № 1.2, экспликация помещение № 1.3, экспликация помещение № 1.4, экспликация помещение № 1.5, экспликация помещение № 1.6, экспликация помещение № 1.7).

После проведения раздела здания, ООО «Диагональ» проведены сделки по продаже образованных помещений.

Так, ответчиком, на основании договоров купли продажи приобретены нежилые помещения: №1.4 (этаж №2, этаж №3), кадастровый номер 56:44:0124001:4060, №1.2 (подвал № подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, № 1.5 (этаж №4, этаж №5 и этаж №6), кадастровый номер 56:44:0124001:4058, № 1.6 (подвал № подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5), кадастровый номер 56:44:0124001:4059, № 1.7 (подвал № подвал, этаж №1, этаж №2, этаж№3, этаж №4, этаж №5), кадастровый номер 56:44:0124001:4057.

Нежилое помещение № 1.3 (этаж №1), кадастровый номер 56:44:0124001:4056 принадлежит на праве собственности ФИО6.

Как указывалось выше, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1.1 (подвал, этаж №1), площадью 444,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:4054, которое было приобретено у ООО «Диагональ» по договору купли-продажи от 28.12.2017.

С 01.03.2013 истец использовал вышеуказанное (принадлежащее ему помещение) как «Столовую», осуществляя предпринимательскую деятельность (договор субаренды от 01.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Бизнес Территория», дополнительное соглашение №1 от 01.03.2013, договор субаренды от 01.11.2013, т.1 л.д. 16-20, т. 3 л.д. 1- 8).

Как указывает истец, с учетом специфики используемого оборудования, печи, холодильники и другое, потребляемая мощность, режим потребления электроэнергии предусмотрен дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013 и составляет 150 кВт в месяц (т.1 л.д. 18).

Необходимый объемной мощности, режим потребления электроэнергией, подавался истцу до 09.06.2018, то есть на протяжении более 5 лет как субарендатору и имелся у собственника (т. 1 л.д. 21-24).

Управление одно-двух-шестиэтажного административным зданием с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: <...> (общим имуществом -инженерные коммуникации (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) до продажи образованных помещений и после их продажи до марта 2018 года производилось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шевченко 24», основным видом деятельность которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (выписка от 12.05.2019 за №ЮЭ9965-1946619562, счет на оплату № 350 от 31.01.2018, акт № 73 от 31.01.2018, счет на оплату № 324 от 01.02.2018, счет на оплату № 351 от 28.02.2018, акт № 74 от 28.02.2018, счет на оплату № 356 от 30.03.2018, акт № 80 от 30.03.2018 (т.3 л.д. 11- 20).

После продажи 20.03.2018 ООО «Диагональ» ответчику нежилого помещения №1.2 (подвал № подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, включающего в себя имущество общего пользования (совместную собственность), последний имея доступ к сетям находящимся в помещениях право собственности на которые закреплено за ответчиком, вел предоставление услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) и расчет за пользование на сетях общего имущества (совместной собственности), доказательством чего является выставление счетов на оплату за водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, отопление вывоз ТБО и соответствующих актов сверки (акт № 44 от 30.04.2018, счет на оплату № 26 от 30.04.2018, счет на оплату № 42 от 31.05.2018, акт № 57 от 31.05.2018, счет на оплату № 3 от 30.06.2018, акт № 6 от 30.06.2018, счет на оплату № 21 от 31.07.2018, акт № 19 от 31.07.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 без договора на 30.09.2018 (т.3 л.д. 21-31).

Кроме того, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: <...> ранее принадлежало ООО «Скорпион-М» (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за № ЮЭ9965-1946621986, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004 серии 56-00 701269).

На основании договора № 1 купли продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 здание продано ООО «Диагональ».

На основании договора аренды от 18.12.2009 между ООО «Скорпион-М» и ООО «ФИНТЕКС», между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ФИНТЕКС» заключен договор на отпуск электроэнергии № 17776. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от 12.02.2010 между ОАО «ПО «Стрела» и ООО «ФСК» граница балансовой принадлежности установлена: на наконечниках отходящего кабеля в ТП-3 ОАО «ПО «Стрела». На балансе потребителя: эл. Кабель 04,кВ от ТП-3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО «ФСК», вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование ООО «ФСК», место установки приборов учета: вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ потребителя (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за № ЮЭ9965-1946622791, копия договора аренды от 18.12.2009, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между ОАО «ПО «Стрела» и ООО «ФСК»).

Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО «ФСК» по адресу <...> подвал имел отдельное подключение в ВРУ ВВГ 5x10 (копия однолинейной схемы электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО «ФСК» по адресу <...> (т.1 л.д. 105).

Согласно пункту 2.2, 3.3 договора аренды от 18.12.2009 между ООО «Скорпион-М» и ООО «ФИНТЕКС», арендодатель передает тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей. Электроснабжение передается в эксплуатацию арендатору полностью с правом перезаключения договоров с электроснабжающими организациями и проведением расчетов за потребляемую электроэнергию, а также ведения работ по нормальному функционированию системы электроснабжения помещения; арендатор обязан производить необходимый ремонт арендуемого помещения, сетей водо-, тепло-, и энергоснабжения (т.2 л.д. 122 - 125).

Согласно акту №170418 от 17.04.2018 договор № 17776 прекращен и перезаключен на индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.2 л.д.128).

Истец указал, что 01.04.2018 ФИО3 перезаключил договор энергоснабжения и забрал имущество общего пользования (совместную собственность), а именно: Кабель 04,кВ от ТП -3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО «ФСК», вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 132-146).

В соответствии с Приложением № 1 п. 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 заявленная мощность составляет 180 кВт (т. 1 л.д. 145).

Протокольным определением от 02.10.201-07.10.2019 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по заявлению истца, ответчиком исключен из числа доказательств по делу акт об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики ФИО2 с максимальной мощностью 10 кВт (т.4 л.д. 24, 25, 78,79, 138).

Письмом №114 от 07.06.2018 ответчик уведомил истца о прекращении с 09.06.2018 снабжения электрической энергией помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.54).

Истец указал, что с целью исключения несения существенных убытков в связи с порчей продукции и упущенной выгодой, был вынужден обратиться за подключением к ООО «Оренбург-Иволга» (договор (субабонентский) от 10.08.2018, т.3 л.д. 77- 81).

Работы по подключению проведены ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство» на основании договора № 30-07/2018 от 30.07.2018, стоимость работ составила 121 276 руб. 14 коп., подтверждение чего представлены договор № 30-07/2018 от 30.07.2018, локальный сметный расчет № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ за 2018 год, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 144 от 12.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.08.2018 (т.4 л.д.70, 71, 77, т. 6 л.д. 120-123).

Как указывает истец, изначально представленная первичная документация о выполнении работ ООО «Кристалл» получена от исполнителя, который допустил ошибку при оформлении.

В ходе судебного заседания 17.09.2020 в качестве свидетеля заслушан ФИО7, директор ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство», его пояснения занесены в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что в рамках спорных работ проведено электричество от распределительного щитка до источника питания- помещения ФИО2; работы выполнены, оплата произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку режим подачи электроэнергии ответчиком не восстановлен и истцом понесены расходы на восстановление нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пункте 10 Правил N 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что, как указывалось выше, является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ранее, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: <...> значилось как единое здание с кадастровым номером 56:44:0124001:669 и принадлежало ООО «Диагональ».

06.12.2016 ООО «Диагональ» произведен раздел одно-двух-шестиэтажного административного здания с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г (далее - здание), расположенного по адресу: <...> (№25661 Т/06-12 от 06.12.2016) и образованы помещения (выписка из ЕГРН № 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018).

После проведения раздела здания, ООО «Диагональ» проведены сделки по продаже образованных помещений.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1.1 (подвал, этаж №1), площадью 444,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:4054, которое было приобретено у ООО «Диагональ» по договору купли продажи от 28.12.2017.

Ответчиком, на основании договоров купли продажи приобретены нежилые помещения: №1.4 (этаж №2, этаж №3), кадастровый номер 56:44:0124001:4060, №1.2 (подвал № подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, № 1.5 (этаж №4, этаж №5 и этаж №6), кадастровый номер 56:44:0124001:4058, № 1.6 (подвал № подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5), кадастровый номер 56:44:0124001:4059, № 1.7 (подвал № подвал, этаж №1, этаж №2, этаж№3, этаж №4, этаж №5), кадастровый номер 56:44:0124001:4057.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится система энергоснабжения, как оборудование, при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) по делу №А47-909/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. За ИП ФИО2 признано право долевой собственности на 2206/10000 доли в нежилых помещениях:

- нежилое помещение № 1.6 (подвал № подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5) площадью 84,9 кв. м., кадастровый номер 56:44:0124001:4059;

- нежилое помещение № 1.7 (подвал № подвал, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5) площадью 88,1 кв. м., кадастровый номер 56:44:0124001:4057;

- номер комнаты по плану № 2 - водомерный узел, площадью 8,1 кв. м., № 8 - теплоузел, площадью 10.9 кв. м, № 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м., № 5 - коридор, площадью 4,3 кв. м, № 6 - коридор, площадью 34,8 кв. м., включенные в нежилое помещении № 1.2 (подвал № подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055;

- электрокабель 04,кВ от ТП-3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания № 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, находящиеся в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом, кадастровый номер 56:44:0124001:204, по адресу: <...>.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы истца в части признания права общей долевой собственности на электрокабель 04,кВ от ТП -3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания №24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, поскольку право собственности истца возникло из договора купли- продажи, заключенного 28.12.2017 с ООО «Диагональ» на нежилое помещение №1.1 (кадастровый номер 56644:0124001:4054) общей площадью 444,7 кв. м., расположенного в подвале и на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...>. Соответственно, применению подлежит общее правило о том, что к истцу, как покупателю объекта недвижимости, перешло право на общее имущество, которым обладал продавец ООО «Диагональ» до момента передачи имущества.

Разрешая вопрос об определении доли каждого из сособственников в спорных помещениях, суд принял за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, согласно которому доля истца пропорционально общей площади составляет 22,062 % (22062/10000), доля ответчика - 77,937 % (77937/10000).

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как указывает истец, с 01.03.2013 он использовал вышеуказанное (принадлежащее ему помещение) как «Столовую», осуществляя предпринимательскую деятельность (договор субаренды от 01.03.2013 между ИП Тертичной и ООО «Бизнес Территория», дополнительное соглашение №1 от 01.03.2013, договор субаренды от 01.11.2013, т.1 л.д. 16-20, т. 3 л.д. 1- 8).

После продажи 20.03.2018 ООО «Диагональ» ответчику нежилого помещения №1.2 (подвал № подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, включающего в себя имущество общего пользования (совместную собственность), последний имея доступ к сетям находящимся в помещениях право собственности на которые закреплено за ответчиком, вел предоставление услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) и расчет за пользование на сетях общего имущества (совместной собственности), доказательством чего является выставление счетов на оплату за водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, отопление вывоз ТБО и соответствующих актов сверки (акт № 44 от 30.04.2018, счет на оплату № 26 от 30.04.2018, счет на оплату № 42 от 31.05.2018, акт № 57 от 31.05.2018, счет на оплату № 3 от 30.06.2018, акт № 6 от 30.06.2018, счет на оплату № 21 от 31.07.2018, акт № 19 от 31.07.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 без договора на 30.09.2018 (т.3 л.д. 21-31).

Кроме того, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: <...> ранее принадлежало ООО «Скорпион-М» (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за № ЮЭ9965-1946621986, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004 серии 56-00 701269).

На основании договора № 1 купли продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 здание продано ООО «Диагональ».

На основании договора аренды от 18.12.2009 между ООО «Скорпион-М» и ООО «ФИНТЕКС», между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ФИНТЕКС» заключен договор на отпуск электроэнергии № 17776. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от 12.02.2010 между ОАО «ПО «Стрела» и ООО «ФСК» граница балансовой принадлежности установлена: на наконечниках отходящего кабеля в ТП-3 ОАО «ПО «Стрела». На балансе потребителя: эл. Кабель 04,кВ от ТП-3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО «ФСК», вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование ООО «ФСК», место установки приборов учета: вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ потребителя (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за № ЮЭ9965-1946622791, копия договора аренды от 18.12.2009, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между ОАО «ПО «Стрела» и ООО «ФСК»), т. 1 л.д. 110-111.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО «ФСК» по адресу <...> подвал имел отдельное подключение в ВРУ ВВГ 5x10 (копия однолинейной схемы электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО «ФСК» по адресу <...> (т.1 л.д. 105).

Согласно пункту 2.2, 3.3 договора аренды от 18.12.2009 между ООО «Скорпион-М» и ООО «ФИНТЕКС», арендодатель передает тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей. Электроснабжение передается в эксплуатацию арендатору полностью с правом перезаключения договоров с электроснабжающими организациями и проведением расчетов за потребляемую электроэнергию, а также ведения работ по нормальному функционированию системы электроснабжения помещения; арендатор обязан производить необходимый ремонт арендуемого помещения, сетей водо-, тепло-, и энергоснабжения (т.2 л.д. 122 - 125).

Согласно акту №170418 от 17.04.2018 договор № 17776 прекращен и перезаключен на индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.2 л.д.128).

Истец указал, что 01.04.2018 ФИО3 перезаключил договор энергоснабжения и забрал имущество общего пользования (совместную собственность), а именно: Кабель 04,кВ от ТП -3 ОАО «ПО «Стрела» до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО «ФСК», вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 132-146).

В соответствии с Приложением № 1 п. 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 заявленная мощность составляет 180 кВт (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, прямой договор энергоснабжения между ФИО2 и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, обеспечение помещения истца электроэнергией осуществляется через ФИО3, являющегося потребителем по договору энергоснабжения от 01.04.2018, с компенсацией его затрат на оплату электроэнергии.

Учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 ГК РФ, истец и ответчик как долевые собственники внутренних электрических сетей, по отношению к энергоснабжающей организации обладают статусом соабонентов.

Поскольку внутренние электрические сети, при помощи которых происходит энергоснабжение помещений, относятся к общему имуществу здания, истец и ответчик, как собственники нежилых помещений, имеют право пользования системой энергоснабжения здания, в том числе энергопринимающим устройством здания, как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение каждого помещения, расположенного в здании.

Письмом №114 от 07.06.2018 ответчик уведомил истца о прекращении с 09.06.2018 снабжения электрической энергией помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.54).

Таким образом, материалами дела подтверждается полное ограничение режима энергоснабжения по инициативе ответчика, ввиду чего довод ответчика о самостоятельном отключении (прекращении режима потребления электроэнергии) истцом, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Истец ссылается на то, что акт о введении ограничения режима потребления от ответчика не поступал, задолженность за электроэнергию у истца отсутствует. Конкретные обстоятельства и причины ограничения режима потребления электроэнергии истцу не известны.

Из материалов дела следует, что режим потребления электроэнергии для истца ответчиком не восстановлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует и судом установлено, что как истцом так и ответчиком ставились вопросы об увеличении ранее присоединенной максимальной мощности, ввиду чего ответчик по просьбе истца обращался в сетевую организацию, однако, результат по данному вопросу сторонами не достигнут.

В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил N 442.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца было введено ответчиком согласно удостоверенному органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или созданием угрозой жизни и безопасности граждан, а также по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности действий ответчика по отключению объекта истца, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии противоречат вышеуказанным нормам.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком произведено необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии, считает требования истца об обязании ответчика восстановить режим подачи электроэнергии правомерными и подлежащими удовлетворению.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил N 861.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, далее - Методические указания).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).

Согласно пункту 15 Методических указаний любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Таким образом, мощность может быть перераспределена по соглашению сторон.

Сведений о наличии соглашения собственников о перераспределении максимальной мощности материалы дела не содержат, сторонами не приведено.

Как указывает истец, с учетом специфики используемого оборудования, печи, холодильники и другое, потребляемая мощность, режим потребления электроэнергии предусмотрен дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013 и составляет 150 кВт в месяц (т.1 л.д. 18).

Необходимый объемной мощности, режим потребления электроэнергией, подавался истцу до 09.06.2018, то есть на протяжении более 5 лет как субарендатору и имелся у собственника (т. 1 л.д. 21-24).

Протокольным определением от 02.10.201-07.10.2019 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по заявлению истца, ответчиком исключен из числа доказательств по делу акт об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики ФИО2 с максимальной мощностью 10 кВт (т.4 л.д. 24, 25, 78,79, 138).

Доказательств необходимости, либо принадлежности выделенного объема мощности (180 кВт) только на помещение ответчика, материалы дела не содержат, а равно как и доказательств того, что заявленный истцом объем мощности (39-40 кВт) нарушает энергоснабжение помещений ответчика.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что собственникам помещений принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение здания, и, как следствие, каждый собственник является равноправным потребителем энергии, при отсутствии доказательств принадлежности выделенного объема мощности только на помещения ответчика, а также в отсутствие соглашения сторон о перераспределении максимальной мощности, а также проектной и технической документации на энергоснабжение спорного здания, суд находит обоснованным требование об обеспечении подачи электроэнергии в соответствии с долевой принадлежностью 2206/10000 – 39-40 кВт.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанное не подменяет и не является актом о перераспределении максимальной мощности отпущенной собственникам электроэнергии.

При рассмотрении требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на восстановление нарушенного права в размере 121 276 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у ФИО2 реальных затрат, связанных с заключением с ООО «Оренбург-Иволга» договора (субабонентский) от 10.08.2018 на принятие электрической энергии (т.3 л.д. 77- 81).

Работы по подключению проведены ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство» на основании договора № 30-07/2018 от 30.07.2018, стоимость работ составила 121 276 руб. 14 коп., подтверждение чего представлены договор № 30-07/2018 от 30.07.2018, локальный сметный расчет № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ за 2018 год, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 144 от 12.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.08.2018 (т.4 л.д.70,71, 77, т. 6 л.д. 120-123).

В ходе судебного заседания 17.09.2020 в качестве свидетеля заслушан ФИО7, директор ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство», его пояснения занесены в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что в рамках спорных работ проведено электричество от распределительного щитка до источника питания- помещения ФИО2; работы выполнены, оплата произведена в полном объеме.

Как указывает истец, изначально представленная первичная документация о выполнении работ ООО «Кристалл» получена от исполнителя, который допустил ошибку при оформлении.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8

На разрешение перед экспертом поставлены на следующие вопросы:

1) соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте, объему, указанному в акте о приемке выполненных работ за 2018 год №1 от 12.08.2018 (прокладка кабеля)?

2) определить рыночную стоимость расходов, связанных с комплексом работ по прокладке кабеля, фактически выполненных на объекте на момент их выполнения.

Из заключения эксперта №ССТЭ-008 от 02.03.2021 (т.6 л.д.124) следует, что объем работ по прокладке кабеля, фактически выполненный на объекте, не соответствует объему аналогичных работ по прокладке кабеля, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.08.2018.

Стоимость расходов, связанных с комплексом работ по прокладке кабеля, фактически выполненных на объекте на момент их выполнения, рассчитанная сметным способом, составляет 203 339 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ССТЭ-008 от 02.03.2021 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом по встречному иску не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: <...> целью подключения электроэнергии в заявленном размере (121 276 руб. 00 коп.).

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Вина ответчика заключается в необоснованном введении режима ограничения электроснабжения помещения ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что необходимость принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком указанная истцом общая сумма фактических расходов в размере 121 276 руб. 14 коп. не оспорена, контррасчет данной суммы не представлялся, соответствующие доказательства в обоснование иной суммы долга не были представлены, суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 10 638 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 362 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлено платежное поручение №177 от 17.05.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.89).

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановить режим подачи электроэнергии в соответствии с долевой принадлежностью 2206/10000 – 39-40 кВт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на восстановление нарушенного права в размере 121 276 руб. 00 коп., а также 10 638 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 362 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома