Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А03-19064/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-11380/2017(5)) на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления решения в полном объеме по день фактического исполнения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью

«Партнер-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», должник).

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Этим же решением от руководителя должника ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указано на то, что истребованные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Разъяснено руководителю должника, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

30.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 от 18.12.2017 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления решения в полном объеме по день фактического исполнения.

Определением суда от 19.06.2018 с ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка, исходя из 1 000 рублей за каждый день просрочки начиная с

даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу № А03-19064/2016 в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей должника; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 300 рублей за каждый день.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: характер института истребования документов арбитражным управляющим от его прежних руководителе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исключает применение астрента; неисполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота влечет особый вид ответственности – субсидиарную ответственность контролирующего должника лица; определение судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 рублей за день не соответствует критерию разумности и справедливости с учетом фактического дохода ФИО3, размера прожиточного минимума в Алтайской крае для трудоспособного населения, наличия двух несовершеннолетних детей; конкурсный управляющим не представлен перечень документов, которые по его мнению не представлены ФИО3

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 18.12.2017 суд истребовал от директора должника ФИО3

бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника которые необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

11.01.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 в части истребования от руководителя должника документов и имущества должника выдан исполнительный лист серии ФС № 016006196.

19.01.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2733/18/22020-ИП, в ходе которого установлено, что ФИО3 переданы печати, учредительные, бухгалтерские и иные документы, предприняты меры по восстановлению бухгалтерской отчетности, электронной базы 1С, а также иных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя на заявление конкурсного управляющего от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО3 в полном объеме не исполнил решение суда от 18.12.2017 без указания уважительных причин, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объеме, поскольку ФИО3 не предоставил сведения о запасах и не передал запасы балансовой стоимостью 25 265 048 рублей, а также оригиналы договоров, заключенных между должником и третьими лицами. При этом, судом учтено, что непередача заинтересованным лицом первичной документации относительно наличия взаимоотношений с контрагентами, влечет необходимость обращения конкурсного управляющего к третьим лицам с запросом о предоставлении документов, а также в суд с заявлениями об истребовании доказательств, что приводит к увеличению судебных расходов конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, указав размер неустойки, определенный на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что частичное исполнение ФИО3 решения суда от 18.12.2017 существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части наиболее полного и своевременного формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки применительно к нормам ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное конкурсным управляющим должником требование основано на факте прекращения отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско- правового регулирования, и в ее рамках бывший конкурсный управляющий продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации должника лицом, утратившим права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - действующему конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО3 не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратился. В такой ситуации поведение ФИО3 не может расцениваться в качестве добросовестного. Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве притом, что у ФИО3 с момента утверждения конкурсным

управляющим должником имелся достаточно времени для получения документации в требуемой форме.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО3, как руководителя должника осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае невозможности отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ абзац второй пункта 28 постановления от 24.03.2016 № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче части документации должника с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки ФИО3 не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ФИО3 (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года), наличие двух несовершеннолетних иждивенца, учтены при установлении неустойки за неисполнение решения суда, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФИО3 на непредставление конкурсным управляющим перечня документов, которые по его мнению не представлены ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО3, будучи единственным участником и бывшим руководителем должника, обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных должником сделок и иными значимыми сведениями, в связи с чем самостоятельно способен дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия

объективных препятствий для представления тех или иных документов самим заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1