Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017

25.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о применении последствий недействительности сделки с Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания», при участии в судебном заседании представителя ПАО «Архангельская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), представителя компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2022), представителя ПАО «Россети Северо–Запад» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АрхЭнергоСбыт») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. договоров займа от 28.07.2017 № 1 (717 000 000 рублей), от 10.08.2017 № 3 (10 805 000 долларов США) и от 18.08.2017 № 4 (19 000 000 долларов США) между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АрхЭнергоСбыт»;

2. договора уступки прав (требований) от 13.10.2017 № 5 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD (право требования задолженности по Договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4);

3. договоров уступки прав (требований) от 27.04.2018 № 1, 27.04.2018 № 2 и 27.04.2018 № 4 между и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по Договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4 соответственно).

Определением суда от 23.09.2019 договоры займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4, заключенные между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АрхЭнергоСбыт», признаны недействительными; последствия недействительности сделки судом не применялись. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу № А25-2825/2017 оставлено без изменения.

14.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о применении последствий недействительности договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 и взыскании с Sparkel City Invest LTD 10 858 215 долларов Соединенных Штатов Америки.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о применении последствий недействительности сделки с Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции относительно апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2019 суд признал недействительными договоры займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4, заключенные между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АрхЭнергоСбыт»; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного определения судом учтены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными ни конкурсный управляющий, ни Sparkel City Invest LTD, ни другие лица, участвующие в деле, не представили относимых и допустимых доказательств как получения должником 717 000 000 рублей, 10 805 000 долларов США, 19 000 000 долларов США от Sparkel City Invest LTD, так и погашения должником задолженности по договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4.

В тоже время конкурсный управляющий должника не обжаловал определение от 23.09.2019 в апелляционном и кассационном порядке, сославшись при этом на неприменение Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики последствий недействительности договоров от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4.

Определение суда от 23.09.2019 о признании недействительными договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4, заключенных между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АрхЭнергоСбыт» вступило в законную силу.

В связи с тем, что судом при рассмотрении спора о признании недействительными договоров займа не были применены последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из представленных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Названные выше положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Суды при рассмотрении вопроса недействительности договоров займа не нашли оснований для применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о применении последствий недействительности договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4 и взыскании с Sparkel City Invest LTD 10 858 215 долларов США, также не представил доказательств перечисления должником в адрес Sparkel City Invest LTD денежных средств в размере 10 858 215 долларов США.

Представитель Sparkel City Invest LTD не подтвердил факт поступления от ПАО «АрхЭнергоСбыт» денежных средств в размере 10 858 215 долларов США.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4.

Также в отзыве Sparkel City Invest LTD указывало, что заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4 имеет признаки (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ) заявления о принятии дополнительного решения.

Между тем, суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу. В данном случае судами вышестоящих инстанций уже рассмотрены жалобы на определение от 23.09.2019, которое вступило в законную силу.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что перечисление 10 858 215 долларов Соединенных Штатов Америки является неосновательным обогащением.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, подлежат возврату каждой из сторон.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены по договорам займа для создания видимости реальных операций. В рамках обособленного спора о признании кредитного договора недействительной сделкой судами была установлена юридическая и фактическая аффилированность заемщика (ПАО «АСК») и займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний -ФИО7 и ФИО8

Ссылка апеллянта на выписку, подтверждающую, по его мнению, перечисление денежных средств, не принимается апелляционным судом ввиду наличия аффилированности заемщика и займодавца и перечисления денежных средств между лицами для создания видимости хозяйственных операций. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что установить действительное назначение спорного платежа, перечисленного должником по договору займа с учетом фиктивного документооборота не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А25-2825/2017.

Более того, компания Sparkel City Invest LTD заявила о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ) при обращении с настоящим заявлением.

Довод Sparkel City Invest LTD о пропуске срока исковой давности является обоснованным при квалификации настоящего заявления конкурсного управляющего должника как заявления об оспаривании сделок должника – платежей в размере 10 858 215 долларов США в адрес Sparkel City Invest LTD, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова