Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А32-41871/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41871/2020
город Ростов-на-Дону
14 октября 2021 года
15АП-16412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

финансовый управляющий ФИО3;

от ООО Управляющая компания «Навигатор» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-41871/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии третьих лиц - финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на урожай,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5, ответчик), согласно которому просит: признать право собственности на урожай пшеницы, засеянной на земельном участке, с кадастровым номером 23:18:0000000:46, находящийся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык», на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 23:18:0201000:45, 23:18:0201000:125, 23:18:0201000:46, общей площадью 200,6 га; взыскать с главы КФХ ФИО5 14 000 000 руб. убытков за урожай с 200 га озимой пшеницы и 2 000 068 руб., понесенных расходов на затраты на обработку полей; обязать главу КФХ ФИО5 возместить убытки в связи с уничтожением озимой пшеницы: взыскать с ФИО5 16 000 068 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до уведомления о расторжении договора, во время действующего договора аренды от 14.11.2014 и дополнительного соглашения от 18.07.2019, истцом с 30.09.2019 по 07.10.2019 были обработаны и засеяны пшеницей 200 га земельного участка, а именно: поле с кадастровым номером 23:18:0201000:46, площадью 48,4 га; поле с кадастровым номером 23:18:0201000:125, площадью 48,5 га; поле с кадастровым номером 23:18:0201000:45, площадью 103,7 га. Приема передачи вышеуказанных земельных участков от истца арендодателю не было оформлено в нарушении п. 6.3. договора аренды Заявления истца о допросе в качестве свидетелей очевидцев действий ответчика по уничтожению озимой пшеницы, осмотре фотографий и видео съемки, подтверждающей доводы о том, что происходит вспашка полей, судом были необоснованно отклонены.

В судебное заседание не явились истец и представитель ООО Управляющая компания «Навигатор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 48-11/2014/ДУ/КВ (далее - договор от 14.11.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.11.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:18:0000000:46, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью4 152 001 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ «Чалмык», бригада № 1 поле IX-ПС р.у. 1; бригада № 2 поле I-К р.у. З; поле II-К р.у. 1 I-ПС р.у. 1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у. 2, в целях сельскохозяйственного производства. Договор действует до 30.12.2020 (раздел 7 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив в письменном виде арендатора за 10 (Десять) календарных дней до дня расторжения, в следующих случаях:

- если арендатор просрочил выплату арендной платы;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние земель;

- если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель;

- если использование земельного участка арендатором приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологическую обстановку;

- если арендатор не устранил совершенное умышленно земельное правонарушение, выражающееся в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

- если арендатор не использует земельный участок, переданный в аренду по настоящему договору, в течение одного календарного года.

При этом настоящий договор аренды считается расторгнутым по истечении срока, указанного в настоящем пункте и не требует соответствующего судебного решения. В этом случае арендатор обязуется вернуть земельный участок в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения (прекращения) настоящего договора.

18.07.2019 в связи с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения» от ООО «Управляющая компания «Управление инвестициями» переданы ООО «УК «Навигатор», сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение № 1.

31.10.2019 договор от 14.11.2014 № 48-11/2014/ДУ/КВ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора в связи с неуплатой арендатором арендной платы в 2018-2019 годах. Расторжение договора ФИО4 не оспаривалось.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-28409/2019 задолженность по договору перед ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ рентным «Капитальные вложения» включена в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 7 411 717,83 руб.

23.03.2020 земельный участок общей площадью 415,2 га с кадастровым номером 23:18:0000000:46, ранее предоставленный в аренду ФИО4, передан в аренду главе КФХ ФИО5 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2020 № 1-Ш.

Истец, указывая на то, что, являясь арендатором указанного земельного участка на основании договора от 14.11.2014 № 48-11/2014/ДУ/КВ с ООО «УK «Навигатор» Д.У. ЗПИФ рентным «Капитальные вложения», в сентябре 2019 года, до получения им 26.10.2019 уведомления от арендодателя о расторжении договора, засеял пшеницей 200 га на указанном земельном участке, а 27.03.2020 новый арендатор ФИО5 перепахал все 200 га, уничтожив будущий урожай, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение своей позиции истец в материалы дела представил договор на аренды трактора от 01.09.2019, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) (т.д. 1, л.д. 94-95), также не может являться доказательством несения убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, договор действует с момента подписания до момента окончания работ, оплаты счета и подписания акта выполненных работ. В свою очередь данный договор не подписан со стороны истца.

Акт приема-передачи техники в аренду отсутствует.

Истец также не представил документов, свидетельствующих об исполнении договора аренды (актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), путевых листов тракториста, счетов на оплату). Истцом не предоставлено документов, подтверждающих расходы на эксплуатацию трактора, а именно оплаты топлива и иных расходов в процессе эксплуатации.

Истец также не представил документы на прицепную технику к трактору, без которой невозможно провести сев сельскохозяйственных культур и пр.

Также в материалы дела представлен договор №1908/АФС поставки минеральных удобрений от 19.08.2019, заключенный между ООО «Климатик Агро» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель).

Согласно приложению №1 к договору поставки от 19.08.2019 указан базис поставки – самовывоз с хим. Базы Краснодарский край, г. Усть-Лабинск. В свою очередь документов, подтверждающих факт транспортировки удобрений в материалы дела истец не представил, а именно: транспортную накладную или накладную формы 1-Т, являющейся перевозочным документом, также путевой лист грузового автомобиля (с указанием марки автомобиля, государственного регистрационного номера, Ф.И.О. водителя, номера водительского удостоверения и др.). Также отсутствуют данные о месте выгрузки удобрений и их хранения.

Сертификат №3385 на удобрение (т.д. 1, л.д. 100) не относится к спорным правоотношениям, поскольку производителем является Таразский филиал ТОО «Казфосфат» «Минеральные удобрения», грузополучателем ООО «Хим Трейд».

Представленные в материалы дела протоколы испытаний от 20.09.2019 и от 01.10.2019 (т.д. 1, д.д. 102-103) выданы ООО «Колхоз Рассвет», в связи с чем также не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2019, заключенный между ФИО6 (арендодатель) иИП ФИО4 (арендатор) (т.д. 2, л.д. 6) также не может быть признан доказательством в обоснование наличия убытков, поскольку из текста договора невозможно определить вид техники, переданной в аренду. Кроме того, из текста договора нельзя установить объем горючего, необходимый для использования техники. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п.3.1. договора, расчет арендной платы за использование техники будет произведен дополнительно согласно выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты по данному договору истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела описи имущества ИП ФИО4 (т.д. 2, л.д. 17-20), согласно которому у предпринимателя отсутствует имущество, также отсутствует какое-либо движимое имущество (техника).

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной статистики России (ФСГС) (т.д. 2, л.д. 21-24), в спорный период предприниматель ФИО4 осуществлял деятельность в иных регионах (станица Прочноокопская 2019 год, станица Чамлыкская 2019 год), не связанных с Краснодарским краем, Лабинским районом, в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык».

В подтверждение своей позиции истец в материалы дела также представил договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2019 (т.д. 3, л.д. 106-108) между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик). Согласно пункта 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на полях заказчика площадью 200 га, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В силу пункта 1.2 договора комплекс сельскохозяйственных работ включает в себя следующие этапы: дискование почвы; предпосевная обработка почвы (удобрение); посев.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что все расходные материалы, в том числе, удобрения, семена для посева и ГСМ, предоставляет заказчик.

Так, 08.10.2019 ФИО4 по акту о приемке выполненных сельскохозяйственных работ принял все сельскохозяйственные работы, проведенные подрядчиком (дискование почвы; предпосевная обработка почвы (удобрение); посев).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из названного договора не представляется возможным установить место проведения сельскохозяйственных работ, в связи с чем невозможно достоверно определить, что данные работы выполнялись именно на спорном участке.

Представленные в материалы дела счет на оплату дизельного топлива на сумму 127 500 руб. и товарная накладная №21 от 25.09.2019 (т.д. 3, л.д. 47-48) не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно установить использование данного топлива применительно к обработке спорных земельных участков.

В материалы дела не представлены путевые листы с указанием на проведенные работы и количество израсходованного топлива, платежные поручения по оплате топлива, иные финансовые документы, подтверждающие затраты.

Также истцом представлен договор мены от 02.09.2019 № 12 (т.д. 2, л.д. 109), заключенный ООО «Колхоз Рассвет» (участник-1) и ИП ФИО4, согласно которого ООО «Колхоз Рассвет» предоставило истцу семена озимой пшеницы (накладная от 20.09.2019).

Между тем, оценивая данный договор как доказательство в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает первичной документации, подтверждающей встречное исполнение со стороны ФИО4 по данному договору. Истец не представил в материалы дела также первичную документацию, которая бы подтверждала фактическую передачу семян.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 31.08.2020, в котором содержится информация о непредоставление (сокрытии) должником документов, подтверждающих ведение деятельности в 2016, 2017, 2018 и 2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в доказательствах, представленных истцом, отсутствует документальное подтверждение получения и наличия урожая пшеницы, являющегося предметом спора. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие посев семян озимой пшеницы на указанном земельном участке, а также документы, подтверждающие наличие всходов пшеницы.

Истцом не представлены надлежащие доказательства организации и ведения учета и отчетности предпринимательской деятельности, в которой отражены сведения о наличии семян для посева в 2019 года, расходы на посев, обработку земельных участков. Представленные договоры не подтверждены финансовыми документами об оплате, реальность их исполнения истцом не подтверждена.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает реальность существования убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, и обоснованно указал, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения главы КФХФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021по делу № А32-41871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Б.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая