Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-11710/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11710/2018
г. Саратов
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-11710/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» (Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2020 года, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» ФИО4 ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 года, ФИО7, действующего на основании доверенности от 08 июля 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» (далее – ООО «Лигаспецресурс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №46 от 16 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Лигаспецресурс» с 14 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника – ООО «Лигаспецресурс» утверждена ФИО4 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Лигаспецресурс» ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, заключенного 27 июля 2017 года между ООО «Лигаспецресурс» и ФИО2 (далее - ФИО2) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 772 кв.м. этаж №1, <...> кадастровый номер: 64:50:021510:99, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Лигаспецресурс» ФИО4, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2017 года, заключенный между ООО «Лигаспецресурс» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лигаспецресурс» денежные средства в размере 5467824 рубля 00 копеек. Восстановлено обязательство ООО «Лигаспецресурс» перед ФИО2 в размере 2200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для производства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что не ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, так как она является супругой ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из приведенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

ФИО3 полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах обязанностях ФИО3 не привлеченной к участию в споре. В обосновании чего ФИО3 ссылается на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при недостаточности денежных средств при возращении в конкурсную массу бывший супруг ФИО2 вправе требовать выдела доли супруги.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО3 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, ФИО3 не является, ею не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены её права и законные интересы.

Доводы о нарушении оспариваемым судебным прав ФИО3 носят предположительный характер, которые сводятся к возможным негативным последствиям для ФИО3 в будущем при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного ФИО3 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, отказать в удовлетворении заявления ООО «Лигаспецресурс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка неправомерно признана судом недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указано на то, что существенного целенаправленного занижения стоимости продажи имущества при заключении договора купли-продажи от 27 июля 2017 года между должником и ФИО2 не усматривалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 772 кв.м, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, помещение б/н, кадастровый номер 64:50:021510:99, по состоянию на 27 июля 2017 года.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «Лигаспецресурс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества), в соответствии с которым было реализовано нежилое помещение: нежилое помещение площадью 772 кв.м. этаж №1, <...> кадастровый номер: 64:50:021510:99.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 2200000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Лигаспецресурс» ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указала на то, что цена сделки является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по спорному договору и определения рыночной стоимости реализованного должником нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки (27 июля 2017 года), определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно исследовательский центр», эксперту ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение №02/2020-24 от 05 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения являющегося предметом спорного договора купли-продажи недвижимого имущества на дату заключения договора – 27 июля 2017 года, составила 5467824,00 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 05 февраля 2020 года №02/2020-24 при применении сравнительного подхода указан объект-аналог №2 в описании которого указано, что помимо нежилого помещения входит стоимость земельного участка (997 кв.м), что повышает его стоимость. В описании объекта-аналога №4 в описании указано «электричество 15 кв. Есть возможность без проблем подвести газ, воду, канализацию, увеличить мощность электроэнергии», однако у объекта оценки имеется водоснабжение. Однако корректировки на вышеуказанные различия между объектами не вносились.

Поскольку предметом спора является объект недвижимости, то при определении соответствия условий продажи рыночным требованиям судом должны учитываться, в том числе кадастровая оценка данного объекта недвижимости.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 995 969,88 руб., что значительно ниже рыночной стоимости определенной экспертным путем экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно исследовательский центр» ФИО9, что ставит под сомнение объективность и достоверность имеющегося в деле экспертного заключения эксперта ФИО9

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по настоящему обособленному спору, было удовлетворено ходатайство ФИО2 и была назначена повторная экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная нежилого помещения площадью 772 кв.м, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, помещение б/н, кадастровый номер 64:50:021510:99, по состоянию на 27 июля 2017 года?

Участниками обособленного спора и апелляционным судом изучено заключение экспертизы. При производстве указанной экспертизы экспертом исследовались все имеющие отношения к спору документы, включая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Заключение эксперта признано апелляционным судом достоверным доказательством, оно полное и не содержит в себе неясностей и неточностей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Лигаспецресурс» возбуждено 03.07.2018. Соответственно оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, то есть в период подозрительности – в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Лигаспецресурс» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между ООО «Лигаспецресурс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества), в соответствии с которым было реализовано нежилое помещение: нежилое помещение площадью 772 кв.м. этаж №1, <...> кадастровый номер: 64:50:021510:99. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 2200000,00 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией ООО «Лигаспецресурс» №1 должником от ФИО2 получены денежные средства в сумме 2200000,00 руб.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции была назначена экспертиза по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения являющегося предметом спорного договора купли-продажи недвижимого имущества на дату заключения договора – 27.07.2017, составила 5467824,00 руб. В назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что то цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества в размере 2200000,00 руб. является заниженной, неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

По результатам повторной экспертизы, назначенной апелляционной коллегией рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 2 630 000 руб.

При этом установлено, что заключение эксперта не содержит двусмысленных выводов, им учтены все обстоятельства дела, экспертиза предметного исследования проводилась ретроспективным образом по представленным материалам дела, с учетом ранее проводимой экспертизы и оценки.

Экспертное заключение от 27 октября 2020 года №5В/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с заключением повторной экспертизы со стороны конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» ФИО10 для дачи показаний. Данное ходатайство мотивировано необходимостью выяснения вопросов относительно применения коэффициента при расчете стоимости имущества, а также различных характеристик объекта, установленными экспертом. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку ответы эксперта категоричны, последовательны и соответствуют материалам дела и фактическим характеристикам объекта. Несогласие с некоторыми характеристиками объекта, установленными экспертом, не свидетельствуют об их недостоверности. Конкурсный управляющий указывает на некоторые особенности объекта, как то наличие подъездных железнодорожных путей, которые проходят сквозь объект, и противоположный вывод эксперта об отсутствии подъездных ж/д путей. Судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсным управляющим не доказано, что проходящие сквозь объект ж/д пути, которые очевидно являются неосновными путями, соединены с основными путями. Вместе с тем, указанные разногласия не свидетельствуют о неправильности проведенной экспертизы в целом. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта предоставлена в суд вместе с экспертным заключением.

После отклонения апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего должника о вызове эксперта в суд, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении в суде апелляционной инстанции второй повторной экспертизы по тому же предмету и тем же основаниям. Судом апелляционной отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Оценивая установленные апелляционным судом обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, вред при совершении данной сделки кредиторам и должнику не причинен, цена недвижимого имущества соразмерна рыночной стоимости, поскольку установлено, что на момент заключения договора цена спорного имущества составила 2 630 000 руб., а согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 2200000,00 руб. Таким образом, разница в сумме не значительная и не превышает 20 % стоимости.

Доказательства злоупотребления правом и возможности признания недействительной данной сделки по признакам положений статьи п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Цель причинения вреда со стороны ответчика и должника при совершении оспариваемой сделки не доказана. Сделка совершена на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением ООО общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» о счете на оплату стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, то все судебные расходы апелляционным судом возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» 25 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-11710/2018 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 28 июля 2020 года в размере 3 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-11710/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» 25 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Н.В. Савенкова





А.Ю. Самохвалова