Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-15447/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12592/2018-ГК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело №А60-15447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Парковая, 6" (ТСЖ "Парковая, 6")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2018 года, принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу №А60-15447/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ООО "КПД") (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)

к ТСЖ "Парковая, 6" (ОГРН 1106623003882, ИНН 6623070416)

о взыскании задолженности по договору об аварийном и техническом обслуживании внутридомовых инженерных систем,

установил:

ООО "КПД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Парковая, 6" (далее – ответчик) о взыскании 28 074 руб. задолженности по договору об аварийном и техническом обслуживании внутридомовых инженерных систем №2КПД от 15.12.2015, на основании актов выполненных работ №17/105 и №17/104 от 13.03.2017, №1 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг, считает, что подписание акта приёмки выполненных работ кем - либо из собственников многоквартирного дома, не может повлечь за собой обязанность ТСЖ оплачивать указанные работы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно уставлено судом первой инстанции, ООО "КПД" (исполнитель) и ТСЖ "Парковая, 6" (заказчик) был заключён договор №2КПД об аварийном и техническом обслуживании внутридомовых инженерных систем от 15.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) , согласно п.1.1. которого осуществление исполнителем аварийного и технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, как организации по управлению жилым многоквартирным домом №6 по ул. Парковая в г. Н. Тагиле. Аварийное обслуживание осуществляется ежедневно, в рабочие дни - с 17.00 до 8.00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется по предварительной заявке заказчика.

Перечень аварийных работ содержится в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора №2КПД от 15.12.2015 установлено, что работы по ремонту инженерных систем, не содержащиеся в Приложении №1 выполняются исполнителем по отдельной заявке заказчика либо собственника помещения, находящегося в обслуживаемом многоквартирном доме и за его счёт.

Согласно п.3.1. договора №2КПД от 15.12.2015 цена договора устанавливается в твердой сумме в следующем размере: за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 4000 руб., в последующем за календарный месяц - 9000 руб.

Так же в пункте 2.1.4. договора №2КПД от 15.12.2015 сторонами согласовано, что исполнитель в случае необходимости выполняет ремонт внутридомовых систем заказчика своим иждивением, с последующим предъявлением заказчику стоимости материалов и работ, согласно отдельным сметам и актам выполненных работ.

Соглашением от 21.09.2017 договор №2КПД от 15.12.2015 расторгнут сторонами с 01.10.2017.

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачен счёт №33 от 29.09.2017 за сентябрь 2017 года, и работы, проведённые согласно локальных сметных расчётов №16/094, №07/16-63, которые были приняты ответчиком по актам от 13.03.2017 №17/105 на сумму 7212 руб. и №17/104 на сумму 3897 руб. От подписания акта №1 от 30.09.2017 на сумму 7965 руб. ответчик отказался, в связи с чем, акт подписан собственником квартиры, в которой непосредственно велись ремонтные работы.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом работ, услуг по договору №2КПД от 15.12.2015 исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 28 074 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2017 направлена претензия исх.№561 от 16.11.2017 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определённый период времени является постоянной, не зависящей от объёма фактически полученных от исполнителя услуг; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных работ, услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. договора №2КПД от 15.12.2015 предусмотрено, что расчётным периодом по договору установлен календарный месяц, цена за календарный месяц составляет 9 000 руб.

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Поскольку доказательств внесения платы ответчиком за сентябрь 2017 года не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 9000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги не были оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

То, что работы по договору за сентябрь 2017 года не были приняты ответчиком, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись истцом.

Доказательств того, что в сентябре 2017 года ответчик отказался от услуг истца и выполнения им работ, поименованных в Приложении №1 к договору который не предусматривает выполнение работ непосредственно в квартирах собственников, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отчёте истца содержатся сведения о том, собственниками каких квартир производились заявки в аварийную службу.

По указанному договору аварийное обслуживание осуществляется ежедневно, в рабочие дни - с 17.00 до 8.00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется по предварительной заявке заказчика.

Следовательно, аварийная служба при наличии такой заявки, должна прибыть на место и локализовать аварию в соответствии с перечнем работ (Приложению №1). Кроме того, эти работы проводятся не в квартирах, а на трубопроводах, относящихся к общему имуществу, многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор №2КПД от 15.12.2015 носит непрерывный и систематический характер в течение всего периода оказания услуг и не зависит от количества заявок, следовательно в период действия договора, ответчик должен был исполнять обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, что подписанный сторонами договор №2КПД от 15.12.2015 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда под отлагательным условием.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, согласованные сторона в п.2.1.4. договора №2КПД от 15.12.2015 и согласно которому исполнитель в случае необходимости выполняет ремонт внутридомовых систем заказчика своим иждивением, с последующим предъявлением заказчику стоимости материалов и работ, согласно отдельным сметам и актам выполненных работ.

Факт проведения таких работ истцом подтверждён представленными в материалы дела локальными сметными расчётами №16/094, №07/16-63.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждён актами от 13.03.2017 №17/105 на сумму 7212 руб. и от 13.03.2017 № 17/104 на сумму 3897 руб., актом от 30.09.2017 №1 на сумму 7965 руб., от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем, он подписан собственником квартиры, в которой велись ремонтные работы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт от 30.09.2017 на сумму 7965 руб. ответчик отказался подписывать, в связи с чем, он подписан собственником квартиры, в которой непосредственно велись ремонтные работы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства в обоснование исковых требований стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что работы, указанные в акте от 30.09.2017 истцом не выполнялись ответчиком не представлено.

Акт от 30.09.2017 на сумму 7965 руб. подписан собственником квартиры, в которой велись ремонтные работы.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять данным, указанным в этих документах.

Также доказательств того, что услуги фактически оказаны в меньшем объёме, чем предъявлены истцом, ответчиком не представлено, фактический объём не указан.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 19 074 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные суду первой инстанции заявления собственников жилых помещений по своему содержанию не подтверждают обоснованность возражений ответчика относительно выполнения истцом работ (оказания услуг) в спорный период.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу №А60-15447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова