Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-129498/2022

4750/2023-165791(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129498/2022
24 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец - общество с ограниченной ответственностью "УНР-398"

ответчики – 1) Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", 2) общество с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ", 3) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕНОВА"

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов и договоров при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, от ответчиков – 1) ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 № 213, 2) ФИО5 по доверенности от 16.06.2020 № 16/08-20, 3) ФИО6 по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 23.01.2023 № 78/1236/23 (после перерыва в судебное заседание не явился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании закупки № 0572700000122003350001 от 11.03.2022; договора № 18-518/А/КР/2022 от 20.04.2022, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) и ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ"; закупки № 0572700000122003650001 от 21.03.2022; договора № 1/4-546/А/КР/2022 от 29.04.2022, заключенного между Фондом и

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕНОВА".

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, объявлен перерыв до 20.03.2023 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали заявленные требования; представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение оспариваемых договоров. Представитель третьего лица указал на незаконность одностороннего расторжения заключенных с Обществом контрактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

- 08.06.2021 между Обществом и Фондом заключен договор № 1-330/А/КР/2021, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по выполнению


работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в <...> лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А.

21.01.2022 Фонд уведомлением № 2-2479/22 от 21.01.2022 отказался от исполнения договора № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021 в одностороннем порядке.

- 23.04.2021 между Обществом и Фондом заключен договор № 18245/А/КР/2021, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая д. 32/1 лит. А.

17.01.2022 Фонд уведомлением № 2-1451/22 от 17.01.2022 отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

- 21.03.2022 в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке www.rts-tender.ru Фондом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0572700000122003650001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по ул. 1-я Красноармейская ул. д. 20 литера А; ФИО8 ул. д. 17 литера А; Гороховая ул. д. 35-37 литера А; Демьяна Бедного ул. д. 28 корп. 1 литера А; Загородный пр. д. 41-43 литера А; Карпинского ул. д. 12 литера А; Обводного канала наб д. 141 литера А.; Полюстровский пр. д. 37 литера А; Учительская ул. д.7 корп. 1 литера А; Фаворского ул. д.18 литера А. (далее – электронный аукцион).

29.04.2022 между Фондом и ООО «СК Ренова» заключен договор № 1/4546/А/КР/2022, реестровый номер закупки – 057270000012200365, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе расположенных по ул. 1-я Красноармейская д. 20 лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А.

- 11.03.2022 в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке www.rts-tender.ru Фондом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0572700000122003350001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Садовая д. 32/1 литера А.

20.04.2022 между Фондом и ООО «ТВК- Инжиниринг» заключен договор № 18518/А/КР/2022, реестровый номер закупки – 057270000012200335, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Садовая д. 32/1 литера А.

Общество оспорило проведенные торги и заключенные по их итогам договоры, ссылаясь на недействительность односторонних отказов Фонда от договоров № 1330/А/КР/2021 от 08.06.2021, № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 (решение суда от 02.08.2022 по делу № А56-16130/2022 – вступило в силу 26.10.2022, решение суда от 24.11.2022 по делу № А56-14705/2022) и полагая, что электронные аукционы проведены и договоры № 1/4-546/А/КР/2022 от 29.04.2022 и № 18-518/А/КР/2022 от 20.04.2022 заключены незаконно, в период действующих контрактов с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для заявления Обществом требований послужили неправомерные отказы заказчика от исполнения договоров, проведение новых торгов и заключение по их итогам договоров на выполнение работ другими подрядными организациями. Спорные конкурсные процедуры проведены без участия Общества; с победителями заключены соответствующие договоры. Доводов в обоснование признания договоров недействительными ввиду нарушения при их заключении явно выраженного установленного законом запрета, а также в обоснование права на предъявление иска в защиту публичных интересов Обществом не приведено.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица,


оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что цель обращения в суд – возможность восстановления прав на получение денежных средств за выполненные по договорам работы.

Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований правовое положение Общества не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договоры, заключенные по результатам конкурса, исполнены.

Как пояснил в судебном заседании представитель Фонда, после направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров Фонд провел повторные конкурсные процедуры во избежание срыва мероприятий по капитальному ремонту в соответствии с краткосрочным планом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах».

Победителем электронного аукциона № 057270000012200365 стало ООО «СК «Ренова», с которым Фондом заключен договор № 1/4-546/А/КР/2022. Работы, выполненные ООО «СК «Ренова» в рамках договора № 1/4-546/А/КР/2022, приняты комиссией в период с 29.09.2022 по 16.11.2022. Обязательства по договору исполнены.

Победителем аукциона № 057270000012200335 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу Садовая ул., д. 32/1 стало ООО «ТВК- инжиниринг», с которым заключен договор от 20.04.2022 № 18-518/А/КР/2022.

Работы, выполненные ООО «ТВК-инжиниринг», приняты комиссией 21.12.2022. Обязательства по договору сторонами исполнены.

При указанных обстоятельствах избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, а материальный интерес истца в признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными имеет абстрактный характер.

С учетом названных нормативных положений и исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при подаче иска судом Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:43:00

Кому выдана Соколова Наталья Георгиевна