Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-87490/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87490/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-87490/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2025 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; в удовлетворении ходатайства о ведении процедуры реализации имущества гражданина отказал; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 1 094 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 70 000 руб. - проценты за апрель 2024 года, 23 700 руб. и 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и учел как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу:

Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 20, лит. А, кв. 110, кадастровый номер: 78:34:0004230; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что заявителем представлено ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины; ФИО4 не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); возражения ФИО3 не оценены судом первой инстанции.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств совершения в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, должник не представил.

Сведения о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости у должника имеется имущество: право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 20, лит. А, кв. 110.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (займодавцем, залогодержателем) и должником (заёмщиком, залогодателем) 10.11.2023 заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств с залоговым обеспечением (представлена копия экземпляра договора на бланке 78 АВ 4616727, выданная залогодержателю (займодавцу)), по условиям которого залогодержатель (займодавец) передает в собственность залогодателю (заёмщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на период с 10.11.2023 по 10.11.2024, пункт 2.4 которого содержит график возврата суммы займа и уплаты процентов, а пункт 3.2 - условие о том, что должник передает в залог следующий объект недвижимости (предмет залога (ипотеки)): квартиры, назначение: жилое

помещение, общая площадь квартиры 33,6 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, литера А, квартира 110, кадастровый номер: 78:34:0004230:5327.

Возражений против удовлетворения заявленных требований должник в суд первой инстанции не представил, также как и не представил документы, подтверждающие полное или частичное погашение долга.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; в удовлетворении ходатайства о ведении процедуры реализации имущества гражданина отказал; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 1 094 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 70 000 руб. - проценты за апрель 2024 года, 23 700 руб. и 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и учел как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 20, лит. А, кв. 110, кадастровый номер: 78:34:0004230; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО4 в размере 1 094 000 руб.

Данная задолженность подтверждается договором займа денежных средств с залоговым обеспечением от 10.11.2023 с исполнительской надписью нотариуса от 28.06.2024 (бланк 78 АВ 5565756, зарегистрировано в реестре: № 78/149-н/78-2024-10-1634), распиской от 10.11.2023, превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на 3 месяца. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами.

Следовательно, ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела также представлено свидетельство об удостоверении факта от 16.07.2025 о регистрации залога с приложенному к нему выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающее регистрацию залога спорного недвижимого имущества - квартиры площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 20, лит. А, кв. 110, кадастровый номер: 78:34:0004230.

Доводы ФИО3 о том, что заявителем представлено ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно материалам дела (л.д. 7) плательщиком по представленным в суд первой инстанции чекам является ФИО4, что отражено в указанных документах рядом с графой «назначение платежа»

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником иначе как в процедуре реализации имущества, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; в удовлетворении ходатайства о ведении процедуры реализации имущества гражданина отказал; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 1 094 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 70 000 руб. - проценты за апрель 2024 года, 23 700 руб. и 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и учел как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 20, лит. А, кв. 110, кадастровый номер: 78:34:0004230.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-87490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков