Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А72-4012/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4012/2018
г. Самара
21 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Газэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению ООО «Газэнергоресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-4012/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свияжское», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Производственного кооператива Проектный институт «Ульяновскагропромпроект» (далее - заявитель, ПК УАПП) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Свияжское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2018 года) суд признал требование Производственного кооператива Проектный институт «Ульяновскагропромпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свияжское» обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Свияжское» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 443090, <...>) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

26.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Газэнергоресурс», согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 490 671 руб. 49 коп., в т.ч. 3 438 335 руб. 00 коп. -основной долг, 52 336 руб. 49 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем было уточено заявленное требование. С учётом уточнений ООО «Газэнергоресурс» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 439 553 руб. 22 коп., в том числе 3 403 997 руб. 00 коп. основной долг, 35 556 руб. 22 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением, на основании ст. 159 АПК РФ, абз. 3 ч. 3 и ч. 5. ст. 184 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года по делу №А72-4012/2018 во включении требований ООО «Газэнергоресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Свияжское» в размере 3 439 553 руб. 22 коп., в том числе основной долг 3 403 997 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 35 556 руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газэнергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2019 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года по делу № А72-4012/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Заявитель апелляционной жалобы полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признании ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Газэнергоресурс» заявленные требования (с учетом уточнения) основывает на задолженности перед ним, возникшей у ООО «Свияжское» при следующих обстоятельствах:

1. По договору процентного займа от 20.03.2017г. на сумму 170 000 руб. денежные средства перечислены платежным поручением № 10 от 23.03.2017г. на 170 000 руб.

Задолженность по займу по состоянию на 25.06.2018г. - дату введения в отношении ООО «Свияжское» наблюдения составляет 170 000 руб.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 18% годовых (в месяц 1,5%). Срок фактического пользования займом по состоянию на 25.06.2018г. - дату введения в отношении ООО «Свияжское» наблюдения - составил 15 месяцев. Сумма процентов за 15 месяцев составила 170000руб.* 1,5%* 15 мес.= 38250 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности с учетом процентов за пользование заемными средствами составляет 170000+38250=208 250руб.

Согласно п. 1.3. договора займ предоставлен на срок до 20.03.2018г. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России период просрочки возврата основной задолженности составляет 98 дней (с 20.03.2018г. по 25.06.2018г.), сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 3 316 руб. 17 коп.

2. Договору процентного займа от 18.04.2017г. на сумму 1725000 руб. денежныесредства перечислены двумя платежными поручениями: № 19 от 20.04.2017г. на1045000 руб., № 23 от 28.04.2017г. на 680000 руб. Задолженность по займу посостоянию на 25.06.2018г. - дату введения в отношении ООО «Свияжское» наблюдениясоставляет 1 725 000 руб.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 18% годовых (в месяц 1,5%). Срок фактического пользования займом по состоянию на 25.06.2018г. - дату введения в отношении ООО «Свияжское» наблюдения - составил:

- в отношении полученных 20.04.2017г. 1045000 руб. - 14 месяцев 5 дней. Проценты составляют 1045000*1,5%: 30*5+1045000*1,5%*14 = 2615 руб. + 219 450 руб. = 222 065 руб.

- в отношении полученных 28.04.2017г. 680000руб. - 13 месяцев 28 дней = 680000* 1,5%:30*28+ 680000* 1,5%* 13= 9520 руб.+132600 руб.=142120 руб. Итого, общая сумма процентов за пользование заемными средствами по данному договору составили 222065+142120= 364185 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности с учетом процентов за пользование заемными средствами составляет 1725000+ 364185= 2089185руб.

Согласно п. 1.3. договора займ предоставлен на срок до 18.04.2018г. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России период просрочки возврата основной задолженности составляет 69 дней (с 18.04.2018г. по 25.06.2018г.), сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 23641 руб. 95 коп.

3. По Договору процентного займа от 10.05.2017г. на сумму 921 000 руб.денежные средства перечислены двумя платежными поручениями: № 24 от 11.05.2017г.на 801000 руб., № 25 от 19.05.2017г. на 120000руб. Задолженность по займу посостоянию на 25.06.2018г. - дату введения в отношении ООО «Свияжское» наблюдениясоставляет 921 000 руб.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 18% годовых (в месяц 1,5%). Срок фактического пользования займом по состоянию на 25.06.2018г. - дату введения в отношении ООО «Свияжское» наблюдения - составил:

- в отношении полученных 11.05.2017г. 801000 руб. - 13 месяцев 14 дней. Проценты составляют 801000* 1,5%:30*14+801000* 1,5%* 13= 5607руб.+156195руб=161802 руб.

- в отношении полученных 19.05.2017г. 120000руб. - 13 месяцев 6 дней= 120000* 1,5%:30*6+ 120000* 1,5%* 13= 360 руб.+23400 руб.= 23760 руб. Итого, общая сумма процентов за пользование заемными средствами по данному договору составили 161802+23760= 185562 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности с учетом процентов за пользование заемными средствами составляет 921000+185562 = 1106562руб.

Согласно п. 1.3. договора займ предоставлен на срок до 10.05.2018г. По расчету процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России период просрочки возврата основной задолженности составляет 47 дней (с 10.05.2018г. по 25.06.2018г.), сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 8598 руб. 10 коп.

Таким образом, по указанным выше трем договорам займа:

- сумма основной задолженности с учетом процентов за пользование заемными средствами составляет 208 250руб.+ 2089185руб.+1106562= 3403997 руб.

- проценты по ст.395 ГК РФ составляют 3317,17+23641,95+8598,1=35556,22 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с 08.05.2015 по 18.01.21018 руководителем ООО «Свияжское» являлся ФИО3 (25% доли в ООО); а с 18.01.2018 по настоящее время - ФИО4. Одним из учредителей - ФИО5 (50% доли в ООО с 13.07.2015 до 13.04.2018).

Директором и учредителем ООО «Газэнерторесурс» является ФИО5 (70% доли в ООО); также 30% долей в уставном капитале ООО принадлежат ФИО6.

На момент заключения договоров займа ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «Газэнергорссурс» и учредителем ООО «Свияжское».

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии заинтересованности и аффилированности между собой лиц, как из корпоративных связей обществ - заявляющегося кредитора и должника.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Газэнергорссурс» и ООО «Свияжское» состоят во внутригрупповых отношениях и усматривается заинтересованность и аффилированность между собой указанных лиц, как из корпоративных связей обществ.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В рассматриваемом случае, ни ООО «Газэнергоресурс» ни ООО «Свияжское» не представлено убедительных доказательств целесообразности и необходимости избрания гражданско-правовых отношений вместо корпоративных.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год за ООО «Свияжское» числится основных средств и запасов на сумму 22 534 000 руб. Тогда как в бухгалтерском балансе за 2016 год имущество отсутствует. А в 2017 году организация не вела хозяйственную деятельность. В выписке по единственному открытому расчетному счету ООО «Свияжское» в АО «Россельхозбанк» ФИО7, отсутствует какая-либо информация о продаже имущества ООО «Свияжское» и получению денежных средств от ее реализации. В бухгалтерском балансе за 2017 год отсутствует информация о кредиторской задолженности перед ООО «Газэнергоресурс».

Несмотря на то, что в 2017 году ООО «Свияжское» хозяйственную деятельность не вело, имущество отсутствовало, услуг предприятие не оказывало (посев, выращивание и т.п.), имущество, взятое в аренду для оказания услуг, предприятие не имело, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно из выписке по расчетному счету ООО «Свияжское», денежные средства полученные в результате договоров займа, заключенных с ООО «Газэнергоресурс» распределялись на следующее:

- 11.05.2017 - сумма 142 970,00 руб. - оплата дизельного топлива ООО «ОЙЛТРАНЗИТ»;

- 21.04.2017- сумма 125 426,00 руб. - оплата дизельного топлива ООО «ОЙЛТРАНЗИТ»;

- 11.05.2017 - сумма 658 753,80 руб. - оплата за химикаты ООО «Агрохим 73»;

- 28.04.2017 - сумма 304 730,46 руб. - оплата за химикаты ООО «Агрохим 73»;

- 21.04.2017 - сумма 960 000,00 руб.- оплата за семена ИП ФИО8;

- 28.04.2017 - сумма 84 700,00 руб. - оплата за семена ООО «Агромаркет-Симбирск»;

- 24.03.2017 - сумма 167 658,93 руб. - оплата за семена ООО «Агромаркет-Симбирск»;

- 19.04.2017 - сумма 622 353,50 руб. - оплата за семена ООО «ФЛОРИМОН ДЕПРЕ»;

- 27.03.2017- сумма 230 000,00 руб. - оплата негосударственной экспертизы ООО «Информа» и т.д.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Свияжское» на 31.12.2017г. у предприятия отсутствуют долгосрочные обязательства (код строки 1410), краткосрочные обязательства представлены заемными средствами (код строки 1510) и составляют 10 000 рублей.

Между тем, согласно заявлению ООО «Газэнергоресурс» по состоянию на 31.12.2017 г. сумма задолженности ООО «Свияжское» перед ним составляла не менее 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако, в бухгалтерском учете ООО «Свияжское» отсутствует задолженность по договорам займа.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета, обязаны надлежащим образом отражать хозяйственную деятельность организации в бухгалтерском учете на основании первичных документов.

Таким образом, достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в регистрационный орган предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником от своего аффилированного лица ООО «Газэнергоресурс», не принимались к учету как заемные обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания назначений платежей в представленных платежных поручениях, в качестве подтверждения предоставления займа, не представляется возможным установить, что ООО «Газэнергоресурс» предоставляло именно займ, а не возвращало его должнику.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не согласился с доводами ООО «Газэнергоресурс» о правомерности заявленных требований учитывая при этом наличие совокупности обстоятельств: аффилированность лиц, отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности в займе от ООО «Газэнергоресурс» в пользу ООО «Свияжское», длительное отсутствие претензий со стороны заявителя к должнику вплоть до банкротства последнего.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газэнергоресурс» злоупотребления правом, поскольку такие действия кредитора ставят других, независимых кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности, правомерно основан на вышеизложенных обстоятельствах дела и норм права.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года по делу № А72-4012/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года по делу № А72-4012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило