Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-27357/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6835/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-27357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019г. по делу № А76-27357/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвовал представитель Прокурора Металлургического района города Челябинска – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель, ООО «Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании представления Прокурора Металлургического района города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Прокурор) от 31.07.2018 №59-2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Антей» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что видом деятельности истца является транспортирование отходов.

В спорном периоде лицензией на размещение отходов I-IV классов опасности на территории Челябинской городской свалки обладало МУП «ГорЭкоЦентр». Названная территория была арендована также МУП «ГорЭкоЦентр».

Более того, ООО «Чисто» является подрядчиком ООО «Горэкоцентр+» и МУП «ГорЭкоЦентр» только в части транспортирования отходов. Размещение отходов осуществляло МУП «ГорЭкоЦентр» на основании договоров на размещение отходов с третьими лицами при получении соответствующей платы по установленному тарифу, имея на это соответствующую лицензию в спорный период.

По мнению подателя жалобы, ни одним нормативным правовым актом не установлена прямая обязанность водителей транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по транспортированию отходов, иметь документы, предусмотренные Федеральным законом, непосредственно в транспортном средстве.

До начала судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Металлургического района города Челябинска в июле 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на Челябинской городской свалке.

В ходе рейдов на Челябинской городской свалке по адресу: <...> прокуратурой района установлено, что в нарушение статей 12, 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) ООО «Антей» допущено размещение отходов производства и потребления на указанной свалке 08.07.2018 на автомашине КАМАЗ гос.номер Т 387 НХ 174 (водитель ФИО2), на автомашине КАМАЗ гос.номер В 678 ОР 174 (водитель ФИО3), а также у названных водителей отсутствовали: копия лицензии ООО «Антей» на осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Прокурором в адрес общества вынесено представление от 31.07.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства об отходах производства и потребления (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Прокурором Металлургического района установлено, что ООО «Антей» допущено размещение отходов производства и потребления на указанной свалке 08.07.2018 водителем ФИО2 на автомашине КАМАЗ гос.номер Т387НХ 174 и водителем ФИО3 на автомашине КАМАЗ гос.номер В678ОР 174.

Также в представлении прокурор указал, что в нарушение требований статей 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при транспортировании отходов на Челябинскую городскую свалку 08.07.2018 у водителей ФИО2, ФИО3 отсутствовали: копия лицензии ООО «Антей» на осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

В пунктах 3.1 и 3.11 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (далее - ГОСТ 30772-2001), введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, указано, что отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Под складированием отходов в пункте 5.31 ГОСТ 30772-2001 понимается деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (статья 1 Федерального закона №89-ФЗ).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ).

В силу пунктов 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона №89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно статье 16 Федерального закона №89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях:

наличие паспорта отходов;

наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств;

соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах;

наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Также, требования Федерального закона № 89-ФЗ предусматривают наличие специального разрешения (лицензии) на исследуемый вид деятельности и наличие паспортов отходов.

Судом установлено, что Челябинская городская свалка, находящаяся по адресу – <...> не внесена в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В ходе проведенных Прокуратурой рейдовых мероприятий установлено, что водителем ООО «Антей» ФИО2 управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер Т 387 НХ 174, 08.07.2018 выполнялся рейс по транспортированию отходов на Челябинскую городскую свалку бытовых отходов с контейнерных площадок в Металлургическом районе г. Челябинска. Специального обучения по обращению с отходами ФИО2 не проходил. Паспортов на транспортируемые отходы не имеет.

Аналогичная ситуация сложилась с транспортированием отходов 08.07.2018 водителем ФИО3 на автомашине КАМАЗ гос.номер В678ОР174.

При этом, ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности несет соответствующее должностное лицо организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона №89-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что часть перевозимых отходов была собрана с адресов маршрутов, в которые включены контейнерные площадки, на которых осуществляется накопление отходов IV класса опасности (от деятельности юридических лиц).

Апелляционный суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что толкование понятия «транспортирование» лишь как общее лицензионное требование, предъявляемое к соискателю лицензии является неверным.

Требования статей 15,16 Федерального закона №89-ФЗ относятся именно к процессу транспортирования отходов в понимании перемещения отходов с помощью транспортных средств.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии прямой обязанности водителей транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по транспортированию отходов, иметь документы, предусмотренные законом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена статьей 15, 16 Федерального закона №89-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления от 31.07.2018 №59-2018.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019г. по делу № А76-27357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев