Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-9580/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9580/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-5452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу №А32-9580/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слон»

к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к НАО «Центр «Омега» о взыскании задолженности в размере 564 676 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 295 952 руб., 268 724 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; в материалы дела не представлены доказательства предъявления (вручения) ответчику оригинала счета на оплату и счета-фактуры, а также доказательства их получения ответчиком, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки истцом в иске не заявлялось, следовательно, истец изменил предмет и основания иска.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки от 30.08.2013 на приобретение товаров, работ и услуг у единственного поставщика, 22.11.2013 между центром (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №718/ГМЦ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю флаги расцвечивания, наименование и количество которого определено в Техническом задании (приложение №1 к договору) и спецификации (приложение №2 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента заключения договора.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара на объект по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, объект: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)», включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7 092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап «Главный медиацентр» (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест».

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 295 952 рубля, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 3 (банковских) дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, после предоставления покупателю оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору обществом поставлен товар на сумму в размере 295 952 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 №4578, подписанной без замечаний по качеству поставленного товара и скрепленной печатями истца и ответчика.

Направленная 14.03.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт изготовления продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.09.2013 №4578.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных подписанных уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представителями центра товар принят без возражений по качеству и количеству. Подписи представителей ответчика в товарных накладных скреплены печатью центра.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати НАО «Центр Омега», свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца. Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае могла расцениваться именно как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ».

Суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что представленная в материалы дела товарная накладная подписана и скреплена оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, представленная накладная является надлежащим и допустимым доказательством, явно свидетельствующим о получении товара со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, касающиеся оспаривания факта передачи товаров и ненадлежащем оформлении факта передачи товаров.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок оплаты за поставленный товар по условиям договора не наступил, поскольку до настоящего времени надлежаще оформленные счета-фактуры и счет на оплату на поставленный товар ответчиком не получены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату спорной продукции силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что непредставление ему счета на оплату поставленной продукции является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2013 по 11.04.2016 в размере 268 724 рублей 42 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% oт суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного ему товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что указанное требование, изложенное в уточнении иска, не могло быть рассмотрено в настоящем деле и является новым, не заявленным при подаче иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес суда направлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2013 по 11.04.2016 в размере 268 724 руб. 42 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 11.04.2016, что подтверждается описью вложения, находящейся в системе «Картотека арбитражных дел».

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» (далее – письмо №99).

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции определением от 24.10.2016. При этом суд первой инстанции, с целью соблюдения прав ответчика и принципа состязательности сторон, отложил судебное заседание на 23.01.2017. В определении об отложении судебного заседания на 23.01.2017 отражено, что истец уточнил исковые требования и данное уточнение принято судом, а также указана цена иска, с учетом уточненных исковых требований, суд в определении указал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен как об изменении иска истцом, так и о судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление ответчик выражал несогласие с суммой долга и просил истребовать у истца оригинал товарной накладной. При этом, ответчик, извещенный судом первой инстанции об уточнении исковых требований, возражения относительно взыскания неустойки не представил, равно, как и не ссылался на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в увеличенном размере, нарушений норм процессуального права, в том числе статей 8, 9, части 5 статьи 158 АПК РФ, а также пункта 11 письма №99 судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу №А32-9580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина