Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-11571/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11571/2019
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-11571/2019 (судья Беседина Т.А), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 101 561 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоресурс» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – Квинт Л.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 5 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее - ООО «Сибирь-Энергоресурс») о взыскании 136 374 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832 за март-апрель 2019 года и 22 196 руб. 12 коп. пени за период с 19.04.2019 по 16.08.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 09.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 170 829 руб. 25 коп., в том числе: 136 374 руб. 04 коп задолженности за март-апрель 2019 года и 34 455 руб. 21 коп. пени за период с 19.04.2019 по 09.12.2020 (запись в протоколе судебного заседания от 09-16.12.2020).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11571/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирь-Энергоресурс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 9 762 руб. 66 коп. пени; а также 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в доход федерального бюджета взыскано 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в апелляционной жалобе простит его изменить, удовлетворив требования истца по взысканию задолженности с ООО «Сибирь-Энергоресурс» за март 2019 года в размере 129 038 руб. 19 коп. и пени за период с 19.04.2019 по 09.12.2020 в размере 30 761 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с выявленными нарушениями поставщиком газа узел учёта опломбирован не был, в эксплуатацию не принят, пуск газа на данный объект не согласовывался. Ответчиком без согласия собственника природного газа произведён самовольный пуск. Вывод суда о необоснованном затягивании со стороны истца проведения опломбирования прибора учёта газа несостоятелен ввиду явного противоречия логике причинно-следственной связи. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «Сибирь-Энергоресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против её удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности требований истца в части взыскания задолженности с ООО «Сибирь-Энергоресурс» за март 2019 года в размере 129 038 руб. 19 коп. и пени за период с 19.04.2019 по 09.12.2020 в размере 30 761 руб. 09 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в марте-апреле 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставило ответчику природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.03.2019 и от 30.04.2019; предъявило ООО «Сибирь-Энергоресурс» для оплаты счета-фактуры от 31.03.2019 № 3931 и от 30.04.2019 № 6753 на общую сумму 1 084 828 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, образовалась задолженность в размере 136 374 руб. 04 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлены претензии от 25.04.2019 № 05/2569 и от 22.05.2019 № 05/3128 с просьбой оплатить задолженность.

В связи с неоплатой поставленного газа истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 454, 486, 506, 516, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 21, 23, 28, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктом 2.6 Правил учёта газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пунктом 2 статьи 2, статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), условиями договора от 02.02.2017 № 36-4-1832, и пришел к выводу о возможности исчисления объёма газа, поставленного на объект, расположенный по адресу: <...>, в марте 2019 года по прибору учёта газа и наличии оснований для привлечения ООО «Сибирь-Энергоресурс» в ответственности в виде уплаты неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктами 5, 30 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162.

Разногласия сторон по настоящему спору возникли, в том числе, относительно порядка определения объема поставленного газа в отношении котельной, расположенной в Омской области по адресу: ул. Ленина, д. 36, с. Богословка Омского района (в марте 2019 года).

В рассматриваемой ситуации на обществе в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами газоснабжения.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Истец, в свою очередь, указывает, что котельная по адресу: с. Богословка Омского района, ул. Ленина, д. 36 была запущена ответчиком самостоятельно, до её включения в договор № 36-4-1832; узел учета до 28.03.2019 поставщиком газа опломбирован не был.

Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя, что спорный объект включен в договор поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832, который действует с 01.01.2019.

ООО «Сибирь-энергоресурс», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на объект, расположенный по адресу: <...>, согласно показаниям прибора учета поставщиком в марте 2019 года фактически поставлен газ в объеме 3,146 куб.м, а не как указано в счете-фактуре от 31.03.2019 № 3931 (28,441 куб.м).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ввиду того, что ответчик инициировал преддоговорной спор по договору поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832, в соответствии с пунктом 11 Правил № 162 действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Ответчик обратился 26.03.2019 в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-5546/2019), соответственно, до вступления в силу решения суда по преддоговорному спору действовал договор поставки газа, заключенный на предыдущий период, то есть от 02.02.2017 № 36-4-1832 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017).

Спорный объект не был включён в пункт 2.3 договора от 02.02.2017 № 36-4-1832.

Поставщиком 27.12.2018 были выданы ответчику замечания по узлу учёта газа котельной Дома Культуры (<...>), в которых отражен факт нарушения нормативных документов при монтаже оборудования (расстояние расположения прибора учёта менее 80 см от отопительных приборов), чем грубо нарушен пункт 5.4 ГОСТ Р 58095.0-2С18. В связи с выявленными нарушениями поставщиком газа узел учета опломбирован не был, в эксплуатацию не вводился, пуск газа на данный объект не согласовывался.

По мнению истца, фактически ответчиком без согласия собственника природного газа произведен самовольный пуск (самовольное подключение и несанкционированный отбор газа).

Согласно Правилам № 961 при потреблении учёту подлежит газ при входе на газопотребляющий объект (пункт 2.6 Правил № 961).

В соответствии с пунктом 3.9 указанных Правил при отсутствии средства измерения у потребителя количество поданного газа поставщиком определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

На основании пункта 4.1 договора от 02.02.2017 № 36-4-1832 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) при отсутствии пломбы поставщика газа или несоответствии средств измерений требованиям нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Согласно пункту 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как указывает истец, ответчику были направлены письма от 25.01.2019 № 09/404, от 08.02.2019 № 15/733, в которых ему разъяснялось, что для приемки, опломбировки и ввода в эксплуатацию узла учета необходимо обратиться к поставщику газа с заявкой на совершение указанных действий, предварительно устранив выданные ранее замечания к узлу учета и прекратив несанкционированный отбор газа, о чем необходимо незамедлительно уведомить поставщика газа с предоставлением подтверждающих документов. Длительное неустранение ответчиком замечаний и явилось причиной позднего принятия в эксплуатацию узла учёта.

Эксплуатация оборудования с нарушением установленных для него законодательством обязательных требований создает угрозу возникновения аварии и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что делает невозможным и направление представителя поставщика газа на объект газоснабжения при сохранении такой угрозы.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о следующей хронологии событий: 21.12.2018 - заявка на опломбировку; 27.12.2018 - замечания по узлу учета; 15.01.2019 - акт несанкционированного отбора газа; 15.01.2019 - новая заявка на опломбировку с приложением акта об опломбировке узла учета сторонними организациями; 21.01.2019 - акт о несанкционированном отборе газа; 25.01.2019 - ответ на заявку о вводе в эксплуатацию узла учета (замечания не устранены); 29.01.2019 - письмо потребителя с очередной заявкой на опломбировку; 08.02.2019 - ответ поставщика о неустранении нарушений; 28.03.2019 – акт приемки узла учета.

Вместе с тем следует учитывать, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетные способы определения потребленного газа допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета газа, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета газа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления потребителем ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области, до вступления в силу решения суда по делу № А46-5546/2019 по преддоговорному спору действовал договор поставки газа, заключенный на предыдущий период, то есть от 02.02.2017 № 36-4-1832 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017).

Однако истец при этом не учитывает, что с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по договору поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832 ООО «СибирьЭнергоресурс» обратилось в суд только 26 марта 2019 года.

Таким образом, до указанной даты ответчик полагал, что стороны придут к соглашению по спорным условиям договора во внесудебном порядке, и, следовательно, данный объект включен в договор поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 поставщик выявил замечания по узлу учета.

Как пояснил ответчик, указанные недостатки были устранены им в тот же день, ввиду неприбытия представителя поставщика газа для опломбировки узла учета газа комиссией в составе потребителя, ООО «Межоблгаз» и МКУ «Хозяйственное управление Богословское» 28.12.2018 был опломбирован узел учета газа, о чем был составлен акт. В связи с остановкой котельной в с. Богословка с целью обеспечения теплоснабжения социально-значимого потребителя и во исполнение муниципального контракта во встроенной котельной дома культуры, расположенной по адресу: <...>, специалисты потребителя 09.01.2019 приступили к проведению пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» 15.01.2019 и 21.01.2019 составлены акты несанкционированного отбора газа, в которых указано, что в здании дома культуры, расположенном по адресу: <...>, производится отбор газа без согласования с поставщиком газа, узел учета газа поставщиком в эксплуатацию не принимался.

Документов, свидетельствующих об уведомлении в разумный срок о прибытии представителя истца на указанный выше объект, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» пояснил, что представитель общества выезжал в указанные даты на иные объекты и заехал на здание дома культуры. Следовательно, оснований считать, что ответчик не допустил представителя истца для осмотра и фиксации устранения замечаний, не имеется.

В письме от 15.01.2019 № 105 ООО «Сибирь-Энергоресурс» указало о направлении 27.12.2018 на электронную почту представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» фотографий, подтверждающих факт внесения изменений (переноса узла учёта газа). Истцом данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая суть замечаний истца (местоположение прибора учёта), просьба в письме от 15.01.2019 № 105 согласовать дату и направить своего представителя для дополнительной фиксации соединений узла учёта газа, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», являющемуся профессиональным участком правоотношений по газоснабжению, позволяла прийти к выводу, что вызов обусловлен необходимостью опломбировки узла учёта газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали объективные причины, препятствующие предварительно уведомив покупателя газа, даже в отсутствие акта о демонтаже и повторном монтаже узла учёта газа, направить представителя для проверки факта устранения замечаний, выданных 27.12.2018, и произвести опломбировку прибора учёта, что им сделано не было.

ООО «Сибирь-Энергоресурс» к письму от 15.01.2019 № 105 приложило акт об опломбировке узла учета сторонними организациями.

В ответ на письмо от 15.01.2019 № 105 истец не предложил представить акт демонтажа и повторной установки прибора узла учёта в подтверждение факта устранения замечаний, выданных 27.12.2018.

Как уже указано выше, 21 января 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Омск» составлен акт, в котором зафиксировано, что в здании дома культуры, расположенном по адресу: <...>, производится отбор газа без согласования с поставщиком газа.

Ответчик в письме от 29.01.2019 № 96 повторно сообщил об устранении замечаний по узлу учета газа с просьбой о направлении представителя для опломбирования узла учета газа, а также о выполнении всех нормативных требований по установке и эксплуатации узла учета газа.

28 февраля 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Омск» составлен акт, в котором зафиксировано, что по адресу: <...>, осуществляется отбор газа без письменного согласования с поставщиком газа; доступ ответственными лицами обеспечен не был; показания узла учета были зафиксированы через решетку двери котельной; узел учета газа в эксплуатацию не принят, пломбы поставщика отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается, что, несмотря на получение писем ответчика от 15.01.2019 № 105, от 29.01.2019 № 96, истец своего представителя для ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета газа своевременно не направил, лишь без извещения потребителя неоднократно фиксировал факт отбора газа. Ввод в эксплуатацию и опломбировка узла учета газа были осуществлены поставщиком газа только 28 марта 2019 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.

Анализ правовой нормы статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ указывает исчерпывающие требования к средствам измерений.

Как следует из материалов дела, установленный узел учета газа прошел поверку заводом-изготовителем, копия паспорта данного прибора учета газа была передана истцу в составе заявки на заключение договора поставки газа.

Пояснения ООО «Сибирь-Энергоресурс» о том, что замечания устранены, являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.

В данном случае истец несвоевременно реагировал на неоднократные заявки ответчика на опломбирование прибора учета газа и необоснованно затягивал ввод в эксплуатацию и проведение опломбирования прибора учета газа, что свидетельствует о недобросовестности истца как профессионального участника отношений по поставке газа.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств, исходя из меры достаточности для подтверждения причин оформления акта приемки узла учета природного газа в эксплуатацию только 28.03.2018, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

Учитывая, что узел учета был опломбирован сторонними организациями, то есть вмешательство в его работу исключено (иное истцом не доказано), оснований считать недостоверными показания этого узла учёта за март 2019 года не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд первой инстанции правильно счёл возможным исчислить объем газа, поставленного на объект, расположенный по адресу: <...>, в марте 2019 года по прибору учета газа (что составит 3,146 куб.м).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 129 038 руб. 19 коп. задолженности за март 2019 года правомерно отказано.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 19.04.2019 по 09.12.2020 в сумме 34 455 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате потребленного в исковой период газа, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 9 762 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

с 19.04.2019 по 17.06.2019

559 973 руб. 22 коп. х 4,25% /300 х 60 дней = 4 759 руб. 77 коп.;

с 18.06.2019 по 05.07.2019

559 973 руб. 22 коп. х 4,25% /170 х 18 дней = 2 519 руб. 88 коп.:

с 21.05.2019 по 04.07.2019

388 481 руб. 63 коп. х 4,25% /300 х 45 дней = 2 476 руб. 57 коп.:

с 05.07.2019 по 05.07.2019

45 481 руб. 63 коп. х 4,25% /300 х 1 день = 6 руб. 44 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-11571/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина