Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А68-3484/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3484/2024
г. Тула
27 ноября 2024 года
20АП-6230/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении секретарем протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2024), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 29.08.2024 по делу  № А68-3484/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 479 213,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – ООО «Инд-Гарник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 479 213,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 396 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024, ООО «Спортмастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат условиям договора, поскольку услуги по обеспечению подачи теплоэнергии, подаче теплоресурсов и подаче горячей воды, трансформации подаваемой электроэнергии до необходимой величины условиями договора не предусмотрены. Полагает, что обязанность по оплате спорных услуг не может возникнуть у истца в результате совершения оплаты по счету арендодателя или подписания УПД. Ссылается на то, что ответчик не представил никаких документальных подтверждений различия уровней поставляемой и потребляемой энергий, а также доказательств осуществления ответчиком трансформации электроэнергии и/или несения расходов по трансформации, выставленных истцу.

Представитель ООО «Спортмастер» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Инд-Гарник» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортмастер» (далее - истец, арендатор) и ООО «Инд-Гарник» (далее - ответчик, арендодатель) заключен Долгосрочный договор аренды №9/12-ДД от 20.07.2012 (далее - договор), предметом которого является аренда нежилых помещений на 3-м этаже ТРЦ, расположенных по адресу: <...> (далее -  помещения).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата состоит из Фиксированной платы, Эксплуатационного платежа и Коммунальных платежей и уплачивается в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 Договора, Приложении №4 и Приложении №5 к Договору.

Согласно пункту 4.5 договора, пункту 1 Приложения №5 к Договору в состав переменной части Арендной платы входят Коммунальные платежи.

В силу пункта 4.7. Договора размер коммунальных платежей определяется в соответствии с Приложением №5 к настоящему Договору. В случае, если в Помещениях не установлены отдельные счетчики, фиксирующие количество потребленной Арендатором электроэнергии и воды, Коммунальные платежи уплачиваются Арендатором Арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачиваются Коммунальные платежи, на основании счета Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №5 к договору Коммунальные платежи представляют собой сумму, рассчитанную Арендодателем в отношении каждого Отчетного Периода в течение срока аренды. При этом в состав коммунальных платежей входят стоимость потребляемой в помещениях электроэнергии; стоимость потребляемой в Помещениях воды; доли Арендатора в стоимости электроэнергии, потребляемой в Местах общего пользования; доли Арендатора в стоимости теплоснабжения, водоснабжения, канализованные, отведения сточных вод, сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении ТРЦ.

В период с марта 2021 г. по апрель 2023 г. Арендодатель включал в состав Коммунальных услуг «обеспечение подачи теплоэнергии, подача теплоресурсов» и «подача горячей воды, трансформацию подаваемой электроэнергии до необходимой величины».

Между тем, истец полагает, что договором не предусмотрена оплата данных услуг, они не являются частью Коммунальных платежей.

Так, в результате включения в состав Коммунальных платежей услуг, не подлежащих оплате Арендатором, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости необоснованно включенных в расчет услуг, составившей 7 479 213,26 руб., которую истец излишне уплатил за период с марта 2021 года по апрель 2023 г. (расчет суммы прилагается к иску). Данная переплата является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

30.05.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Ответчик в ответном письме от 19.06.2023 отказался добровольно удовлетворять требования истца, что послужило основанием для обращения ООО «Спортмастер» с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что само по себе указание в расчете наименования коммунальной услуги в варианте, отличном от такого наименования в договоре, не свидетельствует об обоснованности позиции истца, о чем арендодателем было указано в направленном арендатору письме исх-И-330 от 19.06.2023.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, поскольку все коммунальные расходы, связанные с подачей горячей воды и отоплением в ТРЦ, а также трансформации подаваемой электроэнергии до необходимой величины, которые отдельно несет и оплачивает ответчик, являются составной частью коммунальных расходов по договору. 

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что между ООО «Спортмастер» и ООО «Инд-Гарник» заключен долгосрочный договор аренды №9/12-ДД от 20.07.2012 (далее - договор), предметом которого является аренда нежилых помещений на 3-м этаже ТРЦ, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем четвертым раздела 1 договора арендная плата означает плату, уплачиваемую арендатором за пользование помещениями, и состоящую из фиксированной платы, эксплуатационного платежа и коммунальных платежей.

Согласно абзацу четвертому раздела 1 договора, коммунальные платежи означают платежи, размер, состав и порядок определения которых указан в Приложении 5 к настоящему договору аренды. Коммунальные платежи являются переменной частью арендной платы.

В соответствии абзацем тридцать четвертым раздела 1 договора эксплуатационные услуги арендодателя означает услуги, оказываемые арендодателем самостоятельно или путем привлечения специализированных организаций по техническому обслуживанию и эксплуатации ТРЦ и помещений. Перечень эксплуатационных услуг арендодателя указан в части 2 Приложения № 4 к договору.

В соответствии абзацем тридцать пятым раздела 1 договора эксплуатационные расходы (эксплуатационный платеж) означает платежи, уплачиваемые арендатором арендодателю в связи с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг Арендодателя, а также в связи с прочими расходами арендодателя, связанными с функционированием, управлением и содержанием ТРЦ, которые указаны в части 2 Приложения № 4 к настоящему договору; эксплуатационные расходы являются переменной частью арендной платы.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата состоит из Фиксированной платы, Эксплуатационного платежа и Коммунальных платежей и уплачивается в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 договора, Приложении №4 и Приложении №5 к договору.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к договору коммунальные расходы представляют стоимость потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями отдельного счетчика, установленного в помещении; доли арендатора в стоимости электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования ТРЦ; доли арендатора в стоимости теплоснабжения, водоснабжения, отведения сточных вод, сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении ТРЦ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов и доказательств, арендатором ежемесячно подписывались акты/УПД по коммунальным услугам: Акт № 1048 от 31.03.2021, Акт № 1386 от 30.04.2021, Акт № 1760 от 31.05.2021, Акт № 2131 от 30.06.2021, Акт № 2457 от 31.07.2021, Акт № 2823 от 31.08.2021, Акт №3191 от 30.09.2021, Акт № 3589 от 31.10.2021, Акт № 3911 от 30.11.2021, Акт № 4264 от 31.12.2021, Акт № 296 от 31.01.2022, УПД №621 от 28.02.2022, УПД № 950 от 31.03.2022, УПД № 1272 от 30.04.2022, УПД № 1588 от 31.05.2022, УПД № 1925 от 30.06.2022, УПД № 2233 от 31.07.2022, УПД № 2548 от 31.08.2022, УПД № 2857 от 30.09.2022, УПД №3225 от 31.10.2022, УПД № 3533 от 30.11.2022, УПД № 3838 от 31.12.2022, УПД № 125 от 31.01.2023.

Совместно с актами арендатору ежемесячно предоставлялись Сводные расчеты фактической величины коммунальных расходов, содержащие полную расшифровку объемов и сумм коммунальных расходов (имеются в материалах дела по каждому месяцу, представлены истцом). Данные акты были подписаны арендатором без замечаний и возражений, полностью оплачены. Таким образом, арендатору были известны составляющие, включенные в эти услуги, объемы и суммы, а следовательно, подписав акты/УПД без замечаний и возражений, Истец тем самым подтвердил правильность расчетов и наличие своего обязательства по оплате.

Как ранее указывалось ответчиком в письме исх-И-330 от 19.06.2023, трансформация подаваемой электроэнергии до необходимой величины, которая ответчиком оплачивается дополнительно, является неотъемлемой частью коммунальных расходов по договору и входит в стоимость электроэнергии в соответствиис Приложением № 5 к договору.

Согласно условиям договора поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, уровень поставляемой электроэнергии для питания ТРЦ - ВН. Потребляемая истцом электроэнергия относится к уровню НН. Тариф на электроэнергию уровня НН примерно на 65 % выше, чем на электроэнергию ВН. Арендатор потребляет электроэнергию категории НН и, соответственно, все коммунальные расходы по трансформации электроэнергии до уровня НН являются неотъемлемой частью Коммунальных расходов и формируют конечную Стоимость потребляемой электроэнергии.

Судом также установлено, что в рамках договора с АО «Тулагорводоканал» в адрес ООО «Инд-Гарник» осуществляется подача только холодной воды, ТРЦ не оснащен городским централизованным горячим водоснабжением, также не оснащен и городским централизованным отоплением. ТРЦ имеет собственную систему центрального водяного отопления и горячего водоснабжения (котельная, установленная в торговом центре), в целях функционирования которой ответчику ресурсоснабжающей организацией поставляется газ, необходимый для работы газовых водогрейных котлов (нагрева холодной воды до установленной температуры, с последующим распределением горячей воды по контурам на ГВС и отопление).

Таким образом, как верно указал суд, все коммунальные расходы, связанные с подачей горячей воды и отоплением в ТРЦ, которые отдельно несет и оплачивает ответчик, также являются составной частью коммунальных расходов по договору и входят в стоимость водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с договором, следовательно, являются неотъемлемой частью коммунальных расходов.

Кроме того, на протяжении всего срока действия договора, в течение 10 (Десяти) лет, Ответчик предоставлял истцу ежеквартальный сводный расчет фактической величины коммунальных расходов, между сторонами сложились фактические отношения по начислению, поставке и оплате коммунальных ресурсов, подтвержденные взаимным подписанием первичных документов (УПД, акты). Все документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость были подписаны без замечаний и приняты обеими сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение по своей сути представляет собой не что иное как соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору аренды, совершенных до момента его расторжения, чем является сальдо встречных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к друг, связанных с объемом встречных предоставлений по договору связанных с оказанными коммунальными услугами.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда противоречат условиям договора, ответчиком излишне перечислены денежные средства по обязательствам, не предусмотренным договором (не относящимся к коммунальным расходам), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, помимо указанных расходов, условиями договора предусмотрены не только коммунальные, но и иные виды расходов.

При этом согласно пункту 3 приложения № 5 к договору коммунальные расходы представляют стоимость потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями отдельного счетчика, установленного в помещении; доли арендатора в стоимости электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования ТРЦ; доли арендатора в стоимости теплоснабжения, водоснабжения, отведения сточных вод, сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении ТРЦ.

Само по себе указание в счете наименования коммунальной услуги в варианте, отличном от такого наименования в договоре, не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя, тем более, что договором предусмотрено, что, помимо коммунальных услуг, в состав переменной части арендной платы входят эксплуатационные и иные виды услуг. Возможное отнесение арендодателем последних в состав коммунальных услуг, само по себе не подтверждает правильность позиции истца.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате спорных услуг не может возникнуть у истца в результате совершения оплаты по счету арендодателя или подписания УПД, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая, что истец, подписав акты без замечаний и возражений, тем самым подтвердил правильность расчетов и наличие своего обязательства по оплате. Доказательства направления в адрес арендодателя возражений и разногласий по расчетам, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил никаких документальных подтверждений различия уровней поставляемой и потребляемой энергий, а также доказательств осуществления ответчиком трансформации электроэнергии и/или несения расходов по трансформации, выставленных истцу, отклоняются апелляционным судом, так как согласно условиям договора поставки электроэнергии с Гарантирующим поставщиком уровень поставляемой электроэнергии для питания ТРЦ - ВН.  Арендатор потребляет электроэнергию категории НН и, соответственно, все коммунальные расходы по трансформации электроэнергии до уровня НН являются неотъемлемой частью Коммунальных расходов и формируют конечную Стоимость потребляемой электроэнергии.

Кроме того, трансформация подаваемой электроэнергии до необходимой величины, которая Ответчиком оплачивается дополнительно, является неотъемлемой частью Коммунальных Расходов по Договору и входит в Стоимость электроэнергии в соответствии с Приложением № 5 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик возражений относительно подписания приложений к договору не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части изменения стоимости товара.

Таким образом, при наличии согласования сторонами в договоре и приложениях к нему условия о том, что в состав переменной части Арендной платы входят Коммунальные платежи, доводы ответчика о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 29.08.2024 по делу  № А68-3484/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев