Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-109767/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42184/2021-ГК

Дело № А40-109767/19
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года

по делу № А40-109767/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-747),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Меган" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"; 6) ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"; 7) ООО "Авантайм"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020

от 2го: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

диплом 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

диплом ЖБ № 0015706 от 06.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАН" (далее также ответчик) о признании пристройки площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 943,8 кв.м., в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа», осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечению благоустройства, с возложение расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа», осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложение расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-109767/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0002006:22 площадью 7 833 кв. м., расположено семиэтажное здание (кадастровый номер 77:06:0002006:1030) площадью 15 123,6 кв.м., с пристройкой площадью 2 943,8 кв.м. (ОКС №77:06:0003003:4085), используемой под автосалон.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» на земельный участок по адресу: <...> площадью 7 833 кв.м., заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2012 г. сроком до 31.08.2061 № М-06-038799 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки. Договор носит статус действующего.

Условиями данного договора было установлено:

- п. 1.7 на участке расположено семиэтажное здание гаража-стоянки;

- п. 4.4 участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов;

- п. 5.11 не осуществлять на участке работ, для проведения которых требуется соответствующее решение, без разрешения компетентных органов.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2016 № 77/100/167/2016-7200 площадь нежилых помещений технического этажа по адресу: <...> составляла 2 762,5 кв. м.

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы документам, застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор. По мнению Мосгосстройнадзора, данный объект, в отношении которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного строительного надзора представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт наличия незаконно размещенной пристройки к зданию площадью 181,3 кв. м, которая обладает признаками самовольной постройки и включена в приложение 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1619).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Помещения первого этажа, технического этажа здания общей площадью 2 943,8 кв.м. были оформлены в собственность ответчика, о чем 24.06.2008 г. в ЕГРП сделана запись № 77-77-06/036/2008-118.

Согласно акту Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.01.2017 г. № 9069994 в результате обследования был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости площадью 181,3 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ответчика (ОКС: 77:06:0003003:4085).

На этом основании заявлен иск о признании объекта самовольной постройкой.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выводам экспертного заключения № 747/20 от 06.07.2020 г. Пристройка (к помещению №VI) общей площадью 181,3кв.м. к зданию, расположенное по адресу: <...> является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

За период с 02.02.2004 г. и по настоящее время изменились технические характеристики помещения, расположенного по адресу: <...> его частей в большую сторону.

Приведение помещения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.02.2004 г. невозможно.

Вновь возведённые помещения: пристройка (к помещению № VI) общей площадью 181,3 кв.м. к зданию, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате проведенных работ возник новый объект, превышающий по площади ранее существующий объект и при этом обладающий признаками капитального объекта.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в настоящее время правообладателем объекта является ООО "Меган", следовательно, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истцов по делу нормативными актами не возложены функции постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 24.01.2017 г. № 9069994 выявлен факт наличия на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать не ранее выявления факта самовольного строительства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на существование подобного рода доказательств указать не смог.

Первоначально с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за восстановлением нарушенных прав 29.04.2019, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом закона (ст. 222 ГК РФ) подлежащего применению, поскольку как это следует обстоятельств, представленными доказательствами подтверждено, что объект обладает признаками самовольной постройки, однако соответствующие нормы права судом применены не были. В остальной части исковые требования по основания указанным выше удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-109767/19 отменить в части.

Признать помещения общей площадью 181,3 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Меган» привести здание, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 181,3 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы , с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Меган» всех расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Меган» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.И. Проценко