Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А31-2076/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2076/2018
г. Киров
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Империал»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2018 по делу № А31-2076/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (далее – ООО «Мир напитков», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Покупатель, Ответчик, Заявитель) о взыскании 2 399 583 руб. 47 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продуктов питания (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее – Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.06.2017 № 50 (далее – Договор).

Решением Суда от 04.06.2018 (далее – Решение) иск ООО «Мир напитков» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил заказы Покупателя на Товар, а Накладные и акт сверки взаимных расчетов сторон (далее – Акт) не могут служить доказательствами передачи Поставщиком Покупателю Товара по Договору, поскольку не содержат ссылок на Договор. Кроме того, в Накладных отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей Покупателя на получение Товара, а проставленные в Накладных оттиски штампов не соответствуют оттиску печати ООО «Империал» и при этом стороны не согласовывали возможность использования названных штампов.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик передал Покупателю по Накладным Товар, который не оплачен Покупателем, в связи с чем сумма Долга последнего составила 2 399 583 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил надлежащие доказательства передачи Товара Покупателю, являются несостоятельными, так как опровергаются Накладными, которые подписаны кладовщиками Покупателя и вопреки утверждению Заявителя имеют ссылки на доверенности, на основании которых Товар принимался соответствующим сотрудниками ООО «Империал». При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что указанные в Накладных лица, принявшие Товар, не имели полномочий на осуществление этих действий от имени Покупателя. Напротив, Накладные содержат оттиски печати ООО «Империал» (пусть и отличающиеся от оттиска его печати, которая проставлена на Договоре), что свидетельствует о том, что подписавшие Накладные лица действовали от имени и в интересах Покупателя. О фальсификации Накладных Ответчик не заявил и при этом Заявитель по существу не отрицает факт передачи Покупателю указанного в Накладных Товара. Более того, наличие Долга Покупателя подтверждено составленным по состоянию на 31.12.2017 Актом, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Мир напитков» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Империал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2018 по делу № А31-2076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Е.В. Минаева


Т.В. Хорова