Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-301637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71625/2024

Дело № А40-301637/23
г. Москва
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-301637/23, по иску ООО "ЛАТУМ КЛИНИКА" (ИНН: <***>) к Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТУМ КЛИНИКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 735 630 рублей 39 коп. за период с 31.10.2022 по 27.09.2023 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 163 845,39 руб. убытков.

Ответчик не возражал против отказа истца от части  иска.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании указанной нормы процессуального права отказ от части иска принят судебной коллегией в судебном заседании 02.12.2024.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Латум Клиника» (далее по тексту - истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по результатам аукциона № 00-00510/16 от 14 октября 2016 года, в редакции Дополнительного соглашения к договору № 00-00510/16 от 14 октября 2016 года на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 26.09.2018 и Дополнительного соглашения к договору № 00-00510/16 от 14 октября 2016 года на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 11.12.2020, согласно которому истец, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0002023:3377, общей площадью 206,30 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-21).

02 сентября 2022 года истец обратился к Департаменту городского имущества города Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 истцом был получен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчиком определена рыночная стоимость объекта.

Не согласившись с рыночной стоимостью объекта, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, который был отклонен ответчиком.

27 декабря 2022 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 требования удовлетворены, цена объекта определена в размере 18 565 500 рублей в соответствии с заключением эксперта № А40-297770/2022.

Договор купли-продажи был зарегистрирован 15.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 31.10.2022 (дата отказа ДГИ от подписания ДКП с протоколом разногласий) по 28.09.2023 общество вынуждено было вносить арендную плату за пользование помещением, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подписания и направления в адрес общества договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 735 630 рублей 39 коп.

Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

При рассмотрении дела № А40-297770/2022 по иску Общества к Департаменту об урегулировании разногласий суды установили, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому нежилое помещение продается по цене  31 124 000 руб., определенной отчетом об оценке.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 18 565 500 руб., а по результатам проверки представленного Департаментом отчета об оценке объекта выявлено его несоответствие Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, суды в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установили стоимость выкупаемого нежилого помещения в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества в более чем в полтора раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах возложение на публичное образование (орган государственной власти) гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным (законно обоснованным).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, по мнению апеллянта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств виновности Департамента не представлено.

Ответчик указывает, что судебным актом по делу № А40-297770/2022 вина Департамента не установлена.

В рамках дела № А40-297770/2022 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном Департаментом обществу, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, что, свидетельствует о нерыночных условиях проекта договора .

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым и надлежащим способом защиты его права.

Таким образом, изначально предложенная департаментом цена выкупа арендуемого имущества более 1,5 раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не может быть признан правомерным.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Заявляя об отказе от части иска на стадии апелляционного обжалования истец указал, что учитывая срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ, проект договора купли-продажи (при подаче заявления о реализации преимущественного права 02.09.2022) должен быть направлен не позднее 26.11.2022.

Истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 571 785 руб. за период с 27.11.2022 по 27.09.2023.

Отказ от иска в части принят судебной коллегией на основании ст. 49 АПК РФ .

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом отказа от иска в части вышеуказанных сумм (163 845,39 руб.), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений ст. 150 АПК РФ .

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-301637/2023 подлежит изменению в связи с отказом истца от части иска.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛАТУМ КЛИНИКА» от иска в части 163 845,39 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-301637/2023 в части взыскания 163 845,39 убытков, 1 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить. Производство по делу № А40-301637/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-301637/2023 изменить в связи с отказом от части иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАТУМ КЛИНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1571785 руб. за период с 27.11.2022 по 27.09.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 718 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТУМ КЛИНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 819 руб., оплаченную по платежному поручению № 1136 от 25.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова