Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-3962/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3962/2018
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7633/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действия Администрации города Сургута об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 85 от 02.02.2000,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС сервис» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 11 от 10.07.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № 85 от 02.02.2000.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что договор между Администрацией и ООО «САС» нельзя признать договором, который заключен на неопределенный срок, поскольку он содержит в себе указание на событие, которое должно неизбежно наступить – начало реконструкции ул. Энгельса. В связи с чем, в отношении подобного вида договоров законодательство РФ не предусматривает право на односторонний отказ от его исполнения.

По убеждению Общества, основания для одностороннего отказа, предусмотренные договором отсутствуют, поскольку на момент подачи жалобы, плана реконструкции и застройки ядра центра в г.Сургуте не существует, отвод земельных участков для производства работ не произведен, реконструкция ул. Энгельса не начата, сроки реконструкции не определены.

В письменном отзыве Администрация города Сургута возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «САС» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

02.02.2000 между Администрацией г. Сургута и ЗАО «Петролстейт» заключен договор № 85 аренды земельного участка. По условиям договора Администрация города Сургута (арендодатель) передала, а ЗАО «Петролстейт» (арендатор) приняло во временное владение и пользование с 11.06.1999 земельный участок площадью 0,115 га с кадастровым номером 86:10:0000561:014, расположенный западнее автостоянки фирмы «РОТЭКС» по ул. Энгельса, для размещения мобильной автозаправочной станции контейнерного типа.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует до начала реконструкции ул. Энгельса.

Договором от 05.04.2010 ЗАО «Петролстейт» уступило ООО «САС» права и обязанности арендатора по упомянутому договору аренды.

Уведомлением от 13.12.2017 Администрация города Сургута известила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 02.02.2000. Названное уведомление направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получено представителем Общества 28.12.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора оспорено обществом в судебном порядке.

Полагая отказ Администрации города Сургута от договора аренды земельного участка от 02.02.2000 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ранее судом установлено, что срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 как «до начала реконструкции ул. Энгельса».

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В особых условиях договора аренды стороны установили, что при начале плановой застройки и (или) возвращении арендованного участка арендатор обязуется передать участок арендодателю. При этом арендодатель обязался уведомить арендатора за 2 месяца. Аналогичное правило закреплено в пункте 4.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие в тексте договора отсылочных норм, позволяющих достоверно установить неизбежность реконструкции улицы Энгельса, или определить сроки такой реконструкции, суд пришел к убеждению, что при заключении и исполнении договора аренды стороны осознавали неопределенность сроков аренды. Тем самым договор аренды от 02.02.2000 № 85 заключен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания уведомления от 13.12.2017 следует, что Администрация города Сургута при отказе от исполнения договора руководствовалась статьями 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же по тексту уведомления Администрация сослалась на постановление от 27.11.2017 № 10275 «О начале застройки Ядра центра в городе Сургуте в части территории, предусмотренной под размещение главной площади города».

Установленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о соблюдении Администрацией города Сургута законодательных норм при одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.02.2000 № 85.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что отказываясь от договора, Администрация города Сургута действовала недобросовестно и злоупотребляла правами арендодателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова