Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А70-5991/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5991/2025
02 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 по делу № А70-5991/2025 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000,00 руб., неустойки в размере 8 640,00 руб. за период с 15.12.2024 по 20.03.2025, неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К10/24/23 от 04.07.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2025г по делу А70- 5991/2025 исковые требования удовлетворены. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» задолженность в размере 90 000,00 руб., неустойку в размере 8 640,00 руб. за период с 15.12.2024 по 20.03.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 90 000,00 руб. начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из расчета по ключевой ставки Банка России.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие решением в части отказа в уменьшении размера неустойки, считает неустойку из расчета 0,1% чрезмерной, указывает на тяжелое положение, значительное количество исков на сумму свыше 40 млн. руб.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К10/24/23 от 04.07.2023, согласно условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договора Срок оплаты Заказчиком, оказанных услуг по настоящему Договору, составляет 3 (три) календарных дня, после дня предъявления Исполнителем копий счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур и копий Транспортных Накладных с подписью, печатью либо доверенностью грузополучателя, если иные условия не оговорены в Заявке.

В рамках заключенного договора, была заключена договор-заявка на осуществление перевозки № 204/24 от 28.11.2024 г. по условиям которого, стоимость перевозки составляет 165 000 руб., условия оплаты – по факту выгрузки и выставленного счета.

Истцом оказаны услуги ответчику на сумму 165 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 05.12.2024 № 450, акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2024,подписанный сторонами.

При этом, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, на претензию истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 640,00 руб. за период с 15.12.2024 по 20.03.2025.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае задержки оплаты услуг Исполнителя на срок более 10 (десяти) календарных дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки перед Исполнителем.

Порядок и правильность расчета пени ответчиком не оспорены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Так, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела, доказательств того, что в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил, чрезмерность неустойки не обосновал.

Ставка неустойки (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение, согласована сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При осуществлении предпринимательской деятельности риск неблагоприятных имущественных последствий возлагается непосредственно на субъекта такой деятельности. Тяжелое материальное положение, снижение рентабельности, финансовые затруднения или неблагоприятная экономическая конъюнктура являются предпринимательскими рисками, которые не могут служить основанием для неисполнения обязательств перед контрагентами или для освобождения от установленной законом или договором ответственности.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как, не влияют на правильность выводов суда об отказе в снижении неустойки, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, с учетом ранее предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 по делу № А70-5991/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бацман