Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А83-1490/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1490/2022
г. Севастополь
24 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Племенной завод «Славное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. по делу №А83-1490/2022 (судья Белоус М.А.),

по исковому заявлению ФИО2

к Акционерному обществу «Племенной завод «Славное» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Славное» ФИО3,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 345 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО «Племенной завод «Славное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании долга в размере 345 000 руб. по договору об оказании услуг от 11.12.2019 г. за период с 11.12.2019 г. по 30.11.2021 г.

Решением Арбитражным судом Республики Крым от 12.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Племенной завод «Славное» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 315 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Племенной завод «Славное» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не соблюдены правила подведомственности настоящего спора; апеллянт со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указывает, что дело с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

До начала судебного заседания 20.06.2022 г. от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о согласии с обжалуемым решением и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указал, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суд не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству.

До начала судебного заседания АО «Племенной завод «Славное» 21.06.2022 г. обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства связи с тем, что на официальный электронный адрес АО «Племенной завод «Славное» поступил отказ ФИО2 от иска. Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство до момента поступления отказа ФИО2 от иска в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом поступившего 20.06.2022 г. от ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу, а также ввиду отсутствия каких-либо других заявлений от истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, необходимость личного участия сторон и их представителей судом не усматривается и заявителем не обоснована, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.

Между ФИО2 (исполнитель) и АО «Племенной завод «Славное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) заключены договоры от 11.12.2019 г. 01.06.2020 г., 01.10.2020 г., 01.03.2021 г. и 01.06.2021 г. возмездного оказания услуг по условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком, оказать услуги по исполнению обязанностей заведующего хозяйством АО «Племенной завод «Славное», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 Договоров)

Согласно актам оказанных услуг от 31.12.2019 г., 31.01.2020 г., 29.02.2020 г., 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 31.05.2020 г., 30.06.2020 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г., 31.10.2020 г., 30.11.2020 г., 31.12.2020 г., 31.01.2021 г., 31.03.2021 г., 30.04.2021 г., 31.05.2021 г., 30.06.2021 г., 31.07.2021 г., 31.08.2021 г., 30.09.2021 г.,31.10.2021 г, 30.11.2021 г., исполнителем оказаны услуги на общую сумму 345 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д. 20-50)

Платежным поручением № 44 от 03.12.2021 г. АО «Племенной завод «Славное» частично оплатило истцу задолженность в размере 30 000 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 г. акционерное общество «Племенной завод «Славное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Славное» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 8.02.2022 г. по делу №А83-8250/2018 требования кредиторов АО «Племенной завод «Славное» признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Племенной завод «Славное» прекращено.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До направления настоящего иска в арбитражный суд, истец обращался в суд общей юрисдикции. На основании определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.12.2021 г. исковое заявление ФИО2 возвращено истцу и разъяснено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым. ( т. 1 л.д. 10-11).

С целью исключения споров между судами по поводу компетенции рассмотрения исковых заявлений, суд первой инстанции принял настоящее исковое заявление к производству, рассмотрев его по существу.

Учитывая частичное погашение задолженности, исковые требования удовлетворил частично в размере 315 000 руб., в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесение задолженности в период с 11.12.2019 г. по 30.11.2021 г. по договорам об оказании услуг к текущим платежам, поскольку дело о банкротстве в отношении АО «Племенной завод «Славное» возбуждено Арбитражным судом Республики Крым от 07.06.2018 г. (дело А83-8250/2018), все обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение исполнения по договору услуг по заведованию хозяйством представлены акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя на сумму 345 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из условий, содержащихся договорах, учитывая, что ответчик не приводил возражений относительно оказания истцом услуг по заведованию хозяйством в период с 11.12.2019г. по 30.11.2021 г., акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без возражений, доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 315 000 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Довод апеллянта об отказе в иске в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, коллегия суда отклоняет.

Из материалов дела следует, что до направления настоящего иска в арбитражный суд, истец обращался в суд общей юрисдикции. На основании определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.12.2021 г. исковое заявление ФИО2 возвращено истцу и разъяснено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым. ( т. 1 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 3.02.2022 г. лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по вопросу передаче настоящего дела в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Верховный суд Республики Крым для определения подсудности настоящего дела (т.1, л.д. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2022 г. ответчик выразил позицию о признании исковых требований ФИО2 в размере 315 000 руб., а также о рассмотрении исковых требований ФИО2 в настоящем производстве (т.1,л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял возражения по существу заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, которое было рассмотрено судом с учетом возражений ответчика, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора, ответчик не приводил, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

Учитывая, что довод о не подведомственности настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в отзыве на исковое заявление выражена позиция о рассмотрении иска в настоящем производстве, с целью исключения споров между судами по вопросу компетенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. по делу № А83-1490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Племенной завод «Славное» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Е. Л. Котлярова