Решение от 17 июля 2022 г. по делу № А56-93384/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93384/2020
17 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» (ИНН <***>)

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 №31/1-20

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭТ (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.10.2020 №31/1-20.

Определением суда от 28.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-171/2021.

В судебном заседании 20.06.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №3А-24/2021. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как отсутствуют основания для приостановления производства по делу. При этом указанное дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-171/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитетом в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении ОАО «АБЗ-1», истребованы сведения и документы, по результатам анализа которых выявлен факт оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях по договору на подачу и уборку вагонов, заключенному между ОАО «АБЗ-1» и Обществом от 30.12.2014 №1/2014пу по тарифам, неустановленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2019 №86 и платёжным поручением от 19.12.2019 №4819.

Согласно указанным документам Общество в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 оказывало услуги по подаче и уборке вагонов на подъездном железнодорожном пути ОАО «АБЗ-1».

В соответствии с п. 3 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2009 № 56-р «Об утверждении Порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга и Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга» к тарифам на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, относятся:

- тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (на услуги по подаче и уборке вагонов);

- тариф за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей;

- тариф за выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- тариф за маневровую работу локомотива;

- тариф за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям и иные транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях.

До настоящего времени Комитет не устанавливал тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, для Общества, в связи с отсутствием соответствующего заявления от Общества.

По факту выявленного нарушения 23.09.20202 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №23/1-20, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08.10.2020 Комитетом в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №31/1-20, согласно которому последний привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Как указывает Общество, оно не осуществляет деятельность, подпадающую под действие Постановление № 239, так как осуществляет деятельность на путях необщего пользования, регулирование ценообразования по которой может быть осуществлено на основании Постановления №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». Общество не является организацией промышленного железнодорожного транспорта, не имеет в собственности подъездных путей и не оказывает транспортных услуг в соответствии с Федеральным законом от 20.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Общество осуществляет деятельность арендованными локомотивами на путях необщего пользования по подаче-уборке вагонов в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». Ссылаясь на Федеральный закон №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ», Общество считает, что Постановление №239 не может регулировать отношения в области железнодорожного транспорта. Также, по мнению Общества, Постановление №239 не относится к антимонопольному законодательству, а значит, не может быть основанием для контроля договорных цен на железнодорожном транспорте.

Суд отклоняет данные доводы Общества ввиду следующего.

Актом, имеющим большую юридическую силу в сфере государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, является Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», который предписывает Правительству Российской Федерации осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта под «железнодорожными путями необщего пользования» понимаются «железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд»; под «владельцем железнодорожного пути необщего пользования» - «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта».

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В материалы дела представлен договор №1/2014пу на подачу и уборку вагонов от 30.12.2014, заключенный между ООО «АБЗ-1» и Обществом.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что разделом 2 Договора устанавливается порядок расчетов:

2.1. Стоимость перевода стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах устанавливается в соответствии с Перечнем и стоимостью услуг выполняемых на Санкт- Петербургском регионе Октябрьской железной дороги филиале ОАО «РЖД» и составляет 478,00 руб., кроме того НДС 18%,

2.2. За подачу и уборку вагонов, маневровую работу.

2.2.1 Стоимость подачи и уборки вагонов определяется по таблице 11 Тарифного

руководства №3 и составляет 860 руб. 00. коп. за каждый выход локомотива с увеличением на действующий коэффициент индексации. Размер сбора указан без учета НДС.

2.2.2 Стоимость 0,5 часа маневровой работы локомотива (в случаях проведения маневровых операций) определяется по таблице 12 Тарифного руководства №3 и составляет 263 руб. с увеличением на действующий Коэффициент индексации. Размер сбора указан без учета НДС 18%.

2.2.3 Взвешивание вагонов, по заявке Заказчика, устанавливается 104,8 руб. за один вагон с увеличением на действующий коэффициент индексации. Размер сбора указан без учета НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору №1/2014пу от 30.12.2014 на подачу и уборку вагонов пункт 2 Договора принят в следующей редакции:

ОАО «АБЗ-1» уплачивает Обществу фиксированную ежемесячную плату, пересматриваемую не чаще одного раза в год, в размере 355 000 руб. за подачу и уборку вагонов, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, маневровую работу, перевод стрелок и взвешивание.

Таким образом, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали стоимость работ без разногласий, при этом какое-либо указание на установление цены непосредственно заказчиком, в отсутствие соответствующего одобрения со стороны Общества, в указанном договоре не содержится и из материалов дела не следует.

Более того, установление стоимости услуг (работ) заказчиком без согласования с исполнителем, то есть в одностороннем порядке, противоречит обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Суд принимает во внимание, что осуществление Обществом совместно с заказчиком деятельности по оказанию транспортных услуг, оказываемых на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта на условиях, приведенных заявителем, в принципе исключает государственное регулирование цен на оказываемые в рамках такой сделки услуги, что противоречит действующему законодательству в сфере государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, к полномочиям Комитета отнесено регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга

организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением Комитета от 17.07.2009 № 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга (далее - Порядок), которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Поскольку в нарушение названных норм права Общество в Комитет с заявлением об установлении тарифов не обращалось, при этом совершения действия, в результате которых транспортные услуги оказывались по тарифам, не установленным в соответствии с действующим законодательством, Комитет обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В своих дополнениях от 12.03.2021 №8/ИПЮ Общество также ссылается на то, вышеуказанное распоряжение официально нигде опубликовано не было, следовательно, по его мнению, данный нормативный правовой акт не подлежит применению на территории Санкт-Петербурга.

Между тем необходимо отметить, что в рамках дела №3а-24/2021 Санкт-Петербургским городским судом в Определении от 24.03.2021 установлено следующее: «Оспариваемое распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №56-р от 17.07.2009 с последующими изменениями и дополнениями не было официально опубликовано, не носит нормативного правового характера, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц и не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного акта.». Санкт-Петербургский городской суд в рамках указанного дела также определил передать его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения Общества от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ Комитетом и судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований и условий ценообразования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или;закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено Комитетом, в соответствии с информацией (по состоянию на 08.10.2020), содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является микро предприятием.

Таким образом, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Комитета.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.