Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-11242/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11242/2024
08 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9030/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-11242/2024 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>) к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625013, <...>) об оспаривании постановления от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении № 127277928/7232-1, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, отделение, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении № 127277928/7232-1, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу  № А70-11242/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении управлением допущены процессуальные нарушения, которые выразились в не указании в протоколе № 596/24/72032-АП от 29.02.2024 места и времени совершения административного правонарушения; должностным лицом не была установлена и указана дата совершения правонарушения; исполнительский сбор взыскан постановлением 18.01.2024, которым была установлен новый срок исполнения, в силу чего судом первой инстанции неверно установлена дата нарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в действияхАО «УСТЭК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписанное обществу действие невозможно было осуществить по независящим от заявителя обстоятельствам; определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024, вместе с тем обществом указанное определение обжаловано в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, постановление об отказе в удовлетворении требований общества вынесено 07.06.2024, в силу чего, по мнению общества, управление допустило привлечение АО «УСТЭК» к административной ответственности за неисполнение судебного акта в период, когда судом не был разрешен вопрос о порядке исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 183934/23/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 045781125 от 14.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5436/2023, вступившему в законную силу 20.11.2023.

Предмет исполнения: обязать АО «УСТЭК» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3А (<...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ООО «ПСФ «Стар») в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ПСФ «Стар» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения; должник – АО «УСТЭК»; взыскатель – ООО «ПСК «Стар».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства  № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено АО «УСТЭК» 27.12.2023, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении.

Постановлением от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2024.

Абзацем 4 данного постановления должник извещен, что в случае неисполнения постановления необходимо явиться 29.02.2024 к 11 час. 00 мин. к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Данное постановление получено должником 15.02.2024, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения должником не исполнено, о чем составлен протокол № 593/24/72032-АП, в связи с наличием в бездействии должника признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2024 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении до 14.05.2024 в связи с рассмотрением судом ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по вышеназванному делу.

Постановлением от 14.05.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «УСТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем требования исполнительного документа не исполнены; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; постановлением от 15.02.2024 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2024.

Постановление от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения должником не исполнено, в связи с чем, составлен протокол № 593/24/72032-АП о наличии в бездействии должника признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что АО «УСТЭК» определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024.

Общество указывает, что данное определение обжаловалось обществом в апелляционном порядке, в силу чего до завершения рассмотрения апелляционной жалобы управление не было правомочно привлекать АО «УСТЭК» к административной ответственности, поскольку судом не был разрешен вопрос о порядке исполнения судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 оставлено без изменения. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 является необоснованным.

Таким образом, привлечение управлением АО «УСТЭК» к административной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы общества не может быть признано нарушающим права заявителя, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023 от 07.06.2024, установлены выводы о незаконности предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в рамках дела  № А70-8633/2024 арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2024 было признано законным и обоснованным постановление от 11.04.2024 о назначении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства  № 183934/72032-ИП.

С учетом изложенного вышеуказанное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения административного производства, а также предшествовавшего возбуждению административного производства по статье 17.15 КоАП РФ, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе не указано место и время совершения правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В настоящем случае из описания события нарушения, указанного в протоколе  № 593/24/72032-АП, следует, что требование исполнительного документа (как на то указано при вынесении постановления от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения) должнику следовало исполнить до 22.02.2024, следовательно, датой совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно определено 23.02.2024.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 30 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу  № А70-11242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов