Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А53-22081/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22081/2022
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-19445/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «РостовАвтоДорСтрой»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт;

от Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного круга»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу №А53-22081/2022

по иску Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного круга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Ростовской области; ГУП Ростовской области «РостовАвтодор»

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного круга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (далее - Общество) о взыскании 4107223 руб. 90 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (с учётом уточнённых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023:

- с Общества в пользу Учреждения взыскан ущерб в размере 6619341 руб. 20 коп. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 45057 руб.;

- с Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56097 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк: Министерство транспорта Ростовской области; ГУП Ростовской области «РостовАвтодор».

Решение мотивировано тем, что неправомерными действиями Общества причинён ущерб имуществу Учреждению по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям, как подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что участок автомобильной дороги является аварийным, разрушения па нём образуются по причинам, не зависящим от подрядчика, и в связи с чем, он и имел соответствующие ограничения по движению по нему.

Имелись основания для назначения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы по делу для проверки действий водителя на соблюдение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила).

В течение двух лет с момента ДТП необходимых независимых обследований не производилось.

Учреждением не доказан размер причинённого ему ущерба, размер убытков, указанный в заключения судебной экспертизы не доказывает размера ущерба и оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд необоснованно принял уточнение исковых требований, по истечении срока давности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества подал ходатайство о назначении повторной комплексной судебной инженерно-технической экспертизы радиоэлектронного оборудования радиорелейной станции Р-419Л1 и оценочную экспертизу по стоимости и размеру причинённого ущерба, поручить проведение экспертизы экспертам ЛПО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5, имеющим необходимые экспертные познания. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить неисправность радиоэлектронного оборудования радиорелейной станции Р-419Л1 с указанием какие элементы/части данного оборудования подлежат восстановлению посредством произведенного ремонта с заменой отдельных частей, а какие подлежат замене.

2. Определить фактический ущерб, причинённый радиоэлектронному оборудованию радиорелейной станции Р-419Л1 в механизме ЛТП от 15.07.2019 года, с учётом его фактического износа на момент ДТП.

3.Определишь объём и стоимость восстановительных работ повреждённого радиоэлектронного оборудования радиорелейной станции Р-419Л1 по состоянию на 15.07.2019 года.

Представитель Общества подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной комплексной судебной инженерно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2019 на автодороге 60Р-1 в районе кольцевой развязки г.Батайска Ростовской области в направлении движения в сторону г.Зернограда Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный номер 2901 KB 21 рус), принадлежащего войсковой части 01957.

Войсковая часть 01957 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к Учреждению 25.01.2013.

По факту ДТП постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону было установлено что, водитель войсковой части 01957 допустил наезд на повреждённое дорожное покрытие и не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину относительно направления своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно акту от 15.07.2019 №1760, составленному ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области на участке 14 км + 250 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта дороги Обществом, выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании ремонтируемого участка дороги, в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), размеры которой составили: ширина - 42 см, длина - 98 см, глубина - 16 см, общая площадь повреждения составила - 0,411 кв.м. В результате ДТП произошло повреждение автомобиля: кабина и кузов были деформированы от опрокидывания, стекла автомобиля разбиты, повреждён капот.

В целях определения технического состояния радиорелейной станции Р-419Л1 после ДТП комиссией войсковой части 01957 с участием представителя АО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» был проведён осмотр радиорелейной станции Р-419Л1, согласно комплектности (формуляру), был составлен акт технического состояния согласно которому радиорелейная станция Р-419Л1 «Камаз-4350» технически не исправна. На основании составленного акта был произведён расчёт повреждённого имущества, согласно которому сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 4107223 руб. 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с подпунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, актом от 15.07.2019 №1760, составленному капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на участке 14 км + 250 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта дороги Обществом, выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании ремонтируемого участка дороги, в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), размеры которой составили: ширина - 42 см, длина - 98 см, глубина - 16 см, общая площадь повреждения составила - 0,411 кв.м.

Собственником названного участка автодороги является Администрация Ростовской области, в лице Министерства транспорта Ростовской области, реализующего политику безопасных и качественных дорог.

29.04.2019 Министерством транспорта Ростовской области с Обществом был заключён государственный контракт №0158200000519000011_71556-ГК, которое является подрядчиком по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-наДону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 - км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах

Подпунктами 5.1.8 и 5.1.9 названного государственного контракта №0158200000519000011_71556-ГК, на подрядчика возложена обязанность обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счёт собственных средств, обеспечить выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги в период производства работ по капитальному ремонту, и в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ или с неудовлетворительными дорожными условиями, несёт имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что дорожное покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, а также определены предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по ходатайству Учреждения по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов при этом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля марки «КАМАЗ» государственный номер <***> принадлежащем воинской части 01957, могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшем 15.07.2019 по адресу: автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - г. Ставрополь (до границы ставропольского края) на участке км0+500-км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах, при наезде указанного транспортного средства в выбоину яму) на проезжей части дороги и определить их стоимость по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП?

2. Определить механизм ДТП; получены ли повреждения ТС и оборудования связи автомобиля в результате произошедшего ДТП?

3. Определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству и оборудованию автомобиля.

Проведение судебной экспертизы экспертам было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу - ФИО6 и ФИО7.

18.05.2023 суду первой инстанции поступило экспертное заключение от 16.05.2023 № 200/23, в котором эксперты указали, что в ДТП было два события: первым событием имело место быть наезда на препятствие автомобилем КамАЗ; вторым событием имело место быть опрокидывание автомобиля КамАЗ.

Эксперты также указали, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, peгистрационный знак 2901 KB 21 RUS, в совокупности с проведённым исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019 практически не находится, на момент исследования указывает на следующие повреждения: кузов-фургон автомобильный К4350Д на АБШ КамАЗ 4350-1321; блок громкоговорящей связи (ГГС-Г) ЖЫ2.103006-01; блок распределения питания (БРП); счётчик моточасов (СчМ) ИЯТН. 403445.001; кресло ИЯТН.324322.003; электроагрегат АД-4Т400- 105755755ВМ2 ТУ3378-005-05755775Д1; мачта; антенна (АНТ1-2) ИЯТН.464655.003; излучатель; ящик №9 со складывающей крышкой.

Исследованием механических повреждений, которые зафиксированы в акте о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019, проведённым документальным исследованием и осмотром названного автомобиля, экспертами выявлены не зафиксированные в данном документе повреждения, а именно: кабина, задний мост. Механические повреждения автомобиля образовались в названном ДТП при описанных обстоятельствах, отражённые в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 15.07.2019 и материалах дела, поскольку механические повреждения автомобиля соответствуют установленному механизму ДТП и вещно-следовой обстановке на месте происшествия.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, peгистрационный знак 2901KB21RUS, в совокупности с проведённым исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019 не находится. На момент исследования подтверждены повреждения: кузов-фургон автомобильный К4350Д на АБШ КамАЗ 4350-1321; блок громкоговорящей связи (ГГС-1); блок распределения питания (БРП); счётчик моточасов (СчМ); кресло, мачта; антенна (АНТ1-2); излучатель; ящик №9 со складывающей крышкой.

Наряду с этим, исследованием механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, peгистрационный знак 2901KB21RUS, которые зафиксированы в акте о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019, было установлено проведённым документальным исследование и проведённым экспертным осмотром автомобиля, были выявлены не зафиксированные в названном акте повреждения кабины и заднего моста.

В результате проведённого исследования был определён размер ущерба Учреждения - 6619341 руб. 20 копеек.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №200/23 от 16.05.2023.

Доводы Общества о недостоверности проведённого исследования, основанные на рецензии на экспертное заключение №200/23 от 16.05.2023, апелляционный суд находит необоснованными.

Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым было поручено судом первой инстанции проведение судебной экспертиз, а также их расписка об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержаться в заключении №200/23 от 16.05.2023.

Указание Общества на отсутствие обязательных сведений об учёных степенях и учёных званиях экспертов, является необоснованной. Доказательства наличия таких званий у экспертов, в материалы дела не представлены.

Заключение №200/23 от 16.05.2023 содержит указание на специальности и квалификация экспертов, в силу которых они наделены полномочиями на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида. Наряду с этим, заключение содержит указание об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертом было установлено, что стоимость сменных (запасных) частей изделий релейной станции составила 5730268 руб., стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей автомобиля (мост задний в сборе, кабина обитая с дверями окрашенная в сборе) составила 889073 руб. 20 копеек.

Доказательства недостоверности названного размера стоимости сменных (запасных) частей и запасных частей, Обществом в материалы дела не представлены.

Учреждение 23.05.2023 подало ходатайство об уточнении исковых требований с учётом результатов исследования, увеличив исковые требования к Обществу до 6619341 руб. 20 копеек.

Из содержания оспариваемого решения, судом произведено исследование доказательств с учётом увеличения Учреждением исковых требований к Обществу - в пределах требований 6619341 руб. 20 копеек.

Довод Общества об отсутствии у Учреждения оснований дополнительного предъявления требований за сроком давности, апелляционный суд находит необоснованным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Учреждения поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 05.07.2022, до истечения общего (3 года) срока исковой давности.

Таким образом, оснований применения последствий пропуска Учреждением срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в ДТП, не имеется.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении повторной комплексной судебной инженерно-технической экспертизы радиоэлектронного оборудования радиорелейной станции Р-419Л1 и оценочную экспертизу по стоимости и размеру причинённого ущерба, поручить проведение экспертизы экспертам ЛПО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5, имеющим необходимые экспертные познания, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Общества, судом первой инстанции были вызваны для дачи пояснений эксперты, проводившие исследование.

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не были предоставлены аргументированные возражения по выводам экспертов, изложенных в заключении №200/23 от 16.05.2023.

Ссылка Общества на рецензию на заключение №200/23 от 16.05.2023, как основание проведения повторной экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.

Замечания, указанные в рецензии на заключение №200/23 от 16.05.2023 не содержат указания на несоответствие выводов экспертов доказательствам, представленным на исследование. Доказательства и аргументированное обоснование замечаний к заключению №200/23 от 16.05.2023, позиция Общества не содержит, как и доказательства на нарушения, допущенные экспертами и которые могли бы повлиять на результаты экспертного исследования.

Апелляционный суд учитывает, что Обществом не было предъявлено возражений по выводам экспертов, изложенных в заключении №200/23 от 16.05.2023, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения сообщил об убытии автомобиля КамАЗ 4350, peгистрационный знак 2901KB21RUS.

Апелляционный суд считает, что предмет экспертного исследования отсутствует.

Довод представителя Общества о том, что повторная экспертиза может быть проведена на основании исследования документов, приобщённых в материалы дела, апелляционный суд, с учётом установленных по делу обстоятельств процессуального проведения сторон, находит не является доказательством необходимости назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу к выводы о том, что требования Учреждения с учётом уточнения их размера, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что рассмотрев требования Учреждения с учётом уточнения их размера, фактически принял уточнения размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы, Общество по платёжному поручению от 15.12.2023 №1420 произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 3000 рублей.

На депозитный счёт Обществом для оплаты экспертизы внесены денежные средства по платёжному поручению №206 от 28.02.2024 в сумме 252000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной комплексной судебной инженерно-технической экспертизы, апелляционный суд считает, что с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату Обществу денежные средства в сумме 252000 руб., внесённые по платёжному поручению №206 от 28.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу №А53-22081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 252000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы по платёжному поручению №206 от 28.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО8