Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А28-13632/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13632/2017
г. Киров
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 17.06.2019, от 17.02.2020;

ФИО6, по паспорту;

представителя ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.12.2018;

представителя ФИО9 ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-13632/2017

по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 ФИО9 к ФИО7, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7 ФИО13

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО9 (далее - финансовый управляющий ФИО9, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:

договора купли-продажи автомототранспорта от 03.04.2017, заключенного между должником и ФИО7 (далее также ответчик), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля SUBARU FORESTER 2010 года выпуска;

договора дарения доли нежилого помещения от 20.01.2017 в части дарения 1/3 доли нежилого помещения, заключенного между должником и ФИО7, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90, 2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893;

договора дарения доли недвижимости от 28.01.2017, заключенного между должником и ФИО11, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения гаражного бокса № 1001, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 23, 4 кв. м, кадастровый номер 43:40:000337:896, 234/2960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв. м, кадастровый номер 43:40:000337:0044.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО6 ФИО9 удовлетворено:

признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 03.04.2017, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля SUBARU FORESTER VIN <***>, 2010 года выпуска, гос. номер Р088НК4.

признан недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 20.01.2017 в части дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90, 2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90, 2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893.

признан недействительным договор дарения недвижимости от 28.01.2017, заключенный между должником и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения гаражного бокса № 1001, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 23,4 кв. м, кадастровый номер 43:40:000337:896; 234/2960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе д. 84Г, общей площадью 922 кв. м, кадастровый номер 43:40:000337:0044.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения доли нежилого помещения 20.01.2017 в части дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. общей площадью 90, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000233:893, заключенный между должником и ФИО7 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной рыночной стоимости 1/3 доли в объекте недвижимости, расположенного по адресу. <...>, общей площадью 90, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000233:893.

Заявитель жалобы указывает, что 20.01.2017 между ФИО6 (Даритель 1), ФИО11 (Даритель 2) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения доли (каждый даритель подарил по 1/3 доли) нежилого помещения. 01.07.2017 между ФИО7 и ФИО12 (третье лицо) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) на указанный объект недвижимости. 16.08.2019 между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 передает, а ФИО3 принимает право требования ФИО12 к ФИО7 денежных средств в размере 5 315 016,00 руб., возникшее из обязательства по договору №б/н займа денежных средств от 01.07.2017. Спорное имущество у ФИО7 отсутствует, также установлено, что из спорных долей в объекте недвижимости сформирован новый объект недвижимости. Судом не было учтено, что в настоящее время имеется целое нежилое помещение, в котором отсутствуют доли и поэтому применение последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения - невозможно. Кроме того отмечает, что в отношении ФИО7 определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО13. Арбитражный суд Кировской области при признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 20.01.2017 мог применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной рыночной стоимости 1/3 доли в объекте недвижимости. Однако, арбитражным судом принято решение применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения нарушает права кредитора должника ФИО7, так как данное имущество находится в залоге и лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижности, является ФИО3.

Также ФИО3 уточняет описательную часть апелляционной жалобы, также просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-13632/2017-488 в части применения последствия недействительности сделки. Приводит дополнительные пояснения и ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает, что подписывая в октябре дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 01.07.2017 ФИО7 обременяла только свою 1/3 часть доли спорного нежилого помещения, что подтверждено в дополнении пункта 1.3 договора. В такой формулировке Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки, дата регистрации 18.10.2017, номер регистрации 43:40:000233:893-43/001/2017-9. ФИО12, подписывая договор ипотеки с приложением, прекрасно знал, что он обременял только долю в праве 1/3 общей долевой собственности. В договоре участия в долевом строительстве от 29.04.2013 оставшиеся 2/3 доли принадлежали ФИО6 и ФИО11 (по 1/3 доле в праве каждого).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу в целом поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при передаче имущества в залог право собственности у ФИО7 на 1/3 доли спорного нежилого помещения, не прекратилось, имущество не передавалось в собственность третьим лицам, а именно ФИО12 Применение последствий сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной рыночной стоимости 1/3 доли спорного нежилого помещения может привести к затягиванию процедуры банкротства должника и отсутствием возможности кредиторов должника получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, в связи с тем, что в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3, ФИО7, финансового управляющего должника, а также лично ФИО6 (должник), которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 20.01.2017 в части дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90, 2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893, заключенного между должником и ФИО7, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90, 2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ФИО6 (даритель 1), ФИО11 (даритель 2) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения доли нежилого помещения, согласно которому дарители 1,2 передали в дар, а одаряемая приняла принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доли каждой) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 90,2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893.

01.07.2017 между ФИО7 и ФИО12 в обеспечение возврата заемных денежных средств заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 90,2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000233:893.

16.08.2019 между ФИО12 и ФИО3 был подписан договор уступки прав требования, согласно которому к последней перешли права требования по взысканию денежных средств в размере 5 315 016 рублей 00 копеек, возникшие из обязательств по договору займа от 01.07.2017 и права по обеспечивающим сделкам.

ФИО14 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданки ФИО6 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 принято к производству заявление ФИО14. О признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что договор дарения от 20.01.2017 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор дарения совершен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствует наличие неисполненных обязательств должника, в том числе, перед следующими кредиторами:

- ФИО14 в сумме 855 000 рублей основного долга по расписке от 07.12.2016 (требования включены в реестр определением от 12.12.2017), 600 000 рублей основного долга по расписке от 02.12.2016, 265 000 рублей основного долга по расписке от 20.06.2016 (требования включены в реестр определением от 18.05.2018), в сумме 620 000 рублей основного долга по расписке от 30.11.2016 (требования включены в реестр определением от 05.09.2018), в сумме 870 000 рублей основного долга по расписке от 05.12.2016 (требования включены в реестр определением от 10.01.2019)

- ФИО15 в сумме 750 000 рублей основного долга по расписке от 22.11.2016 и по договору займа 16.05.2016 (требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определением от 07.08.2019);

- ФИО16 в сумме 3 338 000 рублей 00 копеек основного долга по договорам займа от 29.02.2016 (требования включены в реестр определением от 02.03.2018).

Анализ оспариваемой сделки также показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая ФИО7 является дочерью должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (дочерью), а также иных сделок должником по реализации имущества, которые впоследствии были признаны недействительными, при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о нарушении его прав в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11.

Поскольку в настоящем случае договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) не оспаривался, недействительным не признавался, как верно отмечено судом первой инстанции, права залогодержателя не нарушаются, поскольку срабатывает принцип эластичности залога.

Оснований считать, что примененными судом последствиями признания сделки недействительной, нарушаются права кредиторов ФИО7, апелляционный суд не усматривает, поскольку имущество было передано ответчику по недействительной сделке.

Доводы апеллянта о невозможности возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения ввиду того, что в настоящее время сформирован единый объект недвижимости (без выделения долей), правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с возможностью выделения доли в натуре, что подтверждается, в том числе, заключением ООО «Межевая компания» от 10.09.2019.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-13632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО17

ФИО1