Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-22666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22666/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А70-22666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 33, цокольный этаж, ИНН 5405023608, ОГРН 1185476043301) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (119048, город Москва, муниципальный округ Хамовники, улица Усачева, дом 2, строение 3, квартира 106, ИНН 7204178468, ОГРН 1127232008837) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку приемки работ, процентов за неисполнение обязательства по оплате работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВМ Центр» (ИНН 7206030668, ОГРН 1157232004236).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» Мусинова Елена Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – общество) о взыскании 7 603 745 руб. 02 коп., в том числе 7 335 150 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 176 940 руб. 77 коп. неустойки за просрочку приемки работ, начисленной за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, 91 654 руб. 25 коп. процентов за неисполнение обязательства по оплате работ, начисленных за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 406 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотренияс первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМ Центр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 988 557 руб. 42 коп., в том числе 1 931 245 руб. основной задолженности, 57 312 руб. 42 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 22 495 руб. 99 коп. судебных расходов, состоящих из 15 957 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 538 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С компании в пользу общества взыскано 406 000 руб. неустойки, а также 11 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества в пользу компании 1 582 557 руб. 42 коп., в том числе 1 525 245 руб. основной задолженности, 57 312 руб. 42 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, с продолжением их начисления с 09.06.2021 на сумму основного долга в размере 1 525 245 руб. по день фактической оплаты, а также 11 375 руб. 99 коп. судебных расходов, состоящих из 4 837 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 538 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворения иска общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорные работы выполнены компанией до прекращения договора и фактически окончены 29.06.2020, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2020 № 5 не мог быть направлен обществу раньше, чем получен акт испытаний от 06.07.2020 № 437; удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды ошибочно исходили из допустимости начисления санкций на ориентировочную цену работ в 14 000 000 руб., в то время как неустойка подлежит начислению исключительно на общую стоимость работ; суды пришли к ошибочному выводу о соразмерности заявленных обществом санкций последствиям нарушения компанией обязательства, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды первой и апелляционной инстанций неверно сочли размер взыскиваемой с компании неустойки обоснованным, не приняв во внимание, что санкции рассчитываются от разных сумм (неустойка подрядчика начисляется от общей цены договора, неустойка заказчика – от стоимости предъявленных к приемке работ); суды необоснованно снизили размер судебных расходов общества на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в размере 150 000 руб. соответствует объему фактически выполненной представителем работы.

К судебному заседанию в суд округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 159, часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против аргументов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 03.02.2020 заключен договор подряда № СК-1-2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и с использованием собственного материала и оборудования выполнить работы, связанные со строительством дилерского центра «Тойота»и «Лексус» по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 276/1,и сдать результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующий состав работ: погрузка и транспортировка грунта (супесь, суглинок), отсыпка на земельный участок с уплотнением Kcom=0.95 в ориентировочном объеме 40 000 м3. Окончательный объем рассчитывается с учетом начальных высот, указанных в топосъемке/картограмме земляных масс, выполненной инженером-геодезистом после снятия растительного слоя и после отсыпки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть начаты в течение трех дней после подписания договора и закончены до 01.06.2020.

Стороны указали, что цена работ формируется на основе фактически выполненных объемов работ, исходя из следующих цен: погрузка и транспортировка грунта (супесь, суглинок), отсыпка на земельный участок с уплотнением Kcom=0.95 – 350 руб. за м3, что составляет ориентировочно 14 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). В указанную цену не входит выполнение работ по снятию растительного слоя и его утилизация (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и сроки оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. В числе прочего этот порядок предусматривает передачу в счет оплаты выполненных работ двух новых автомобилей Audi Q5, в отношении которых в пункте 2.2.2 договора стороны согласовали идентификационные характеристики и стоимость.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков приемки результата работ в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждый день просрочки. Условие об ответственности не подлежит применению, если в результате работ обнаружены недостатки.

Ответственность подрядчика предусмотрена в пункте 5.3 договора и составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в выполнении работ.

В разделе 7 договора стороны оговорили право на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, в том числе при потенциально неизбежной просрочке подрядчика, о чем отказывающаяся сторона обязана уведомить контрагента за 15 календарных дней (пункты 7.4, 7.5.7, 7.7).

В подтверждение исполнения обязательств по договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справки КС-3) от 30.03.2020 на сумму 1 666 350 руб., от 30.04.2020 на сумму 2 372 300 руб., от 08.06.2020 на сумму 4 040 050 руб., от 30.06.2020 на сумму 3 826 389 руб.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 04.07.2020 на сумму 1 594 061 руб. подписаны компанией в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 07.02.2020 № 142 и от 22.06.2020 № 983 общество перечислило компании денежные средства за выполненные работы в совокупном размере 6 250 000 руб., а также посредством исполнения третьим лицом передало автомобиль Audi Q5 стоимостью 3 809 844 руб.

Кроме того, компания вне рамок договора выполнила работы по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем с применением экскаватора, в подтверждение чего составила акт от 27.07.2020 № 27072020/4 и выставила счет на оплату от 27.07.2020 № 358 на сумму 86 000 руб.

Общество уведомлением от 08.06.2020 оповестило компанию об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 7.4, 7.5.7, 7.7 договора ввиду того, что по состоянию на 01.06.2020 подрядчиком работы выполнены в ориентировочном объеме 50 % от договорного, что свидетельствует о неизбежном нарушении им срока окончания выполнения работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена лишь частично, компания направила обществу претензии с требованием о погашении задолженности и санкций за несвоевременное исполнение обязательства, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что компания нарушила сроки выполнения работ, общество заявило встречный иск о взыскании неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 140, 190, 309, 309.2, 310, 314, 319.1, 330, 333, 395, 405, 406, 410, 421, 438, 450.1, 702, 704, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 745, 746 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 13, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 10, 11, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При частичном удовлетворении первоначального иска суд исходил из доказанности факта выполнения части согласованных сторонами работ при отсутствии их своевременной оплаты, приняв во внимание состоявшуюся передачу автомобиля в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

С учетом того, что уведомление от 08.06.2020 получено компанией 15.06.2020, суд установил, что договор считается расторгнутым с 30.06.2020, что предопределяет максимальный срок начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. Устанавливая объем и стоимость выполненных работ, суд счел недоказанным факт выполнения работ, поименованных в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.07.2020, определив общую стоимость работ, выполненных по договору и подлежащих оплате, в размере 11 905 089 руб. Кроме того, суд счел доказанным факт выполнения компанией экскаваторных работ, подлежащих дополнительной оплате в сумме 86 000 руб., и пришел к выводу, что общество не уклонялось от принятия каких-либо работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение компанией сроков выполнения работ, а расчет неустойки произведен обществом верно. Рассмотрев ходатайство компаниио снижении предъявленной к взысканию обществом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд по ходатайству общества пришел к выводу о необходимости снизить подлежащие отнесению на него расходы компании, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, до разумных пределов, а именно, со 150 000 руб. до 25 000 руб., поскольку являющийся поверенным адвокат принял участие лишь в 2-х заседаниях из 5-ти проводившихся по настоящему делу. Кроме того, суд отметил, что в представленный обществом предмет договора оказания юридических услуг от 22.09.2020 входят действия, не подлежащие квалификации в качестве судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные правила установлены сторонами в договоре.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При выведении результатов такого сальдирования также должно учитываться исполнение, предоставленное хотя и с просрочкой, но до момента прекращения договора, в том числе состоявшегося в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора из-за просрочки контрагента, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 405 ГК РФ для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате интереса на принятие исполнения до того момента, когда должник фактически предъявил результат исполнения к передаче.

Так, пунктами 14, 57 Постановления № 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

В полном соответствии с приведенными нормами и толкованием их применения суды, установив обоснованность вывода общества о потенциально неизбежной просрочке исполнения со стороны компании и, следовательно, о наличии основания для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 7.5.7 договора, ориентировались на дату прекращения договора в результате заявления такого отказа и проверили факт выполнения работ подрядчиком.

Судами детально изучены все доказательства, представленные компанией в подтверждение выполнения работ, установлено, что работы, поименованные в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.07.2020, не приняты заказчиком не потому, что указанные документы датированы после прекращения договора или поздно представлены, а потому, что эти работы не выполнялись. Взвесив доводы и возражения сторон, суды установили, что факт выполнения работ не доказан, информация геодезических съемок, на которой компания основывает утверждение об обратном, противоречива и не согласуется с иными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Исследованы судами и причины просрочки компании, утверждавшей о поздней передаче обществом топографической съемки, на основании чего сделан аргументированный вывод о недоказанности просрочки исполнения со стороны общества ни в части передачи исходных данных, ни в части приемки результатов выполненных работ.

Вопреки утверждениям компании, судебные акты содержат тщательный анализ всех разногласий тяжущихся сторон, а также мотивированные выводы относительно произведенных расчетов.

Расчет неустойки, начисленной обществом, согласуется с толкованием условий соглашения о неустойке, содержащегося в договоре, в сопоставлении с пунктами 2.1 и 5.3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ и пунктов 43 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречного иска.

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отклоняет довод компании об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ (когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а также уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

При таких условиях суд округа не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод компании о необоснованном снижении судами судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, подробно проанализировав представленные компанией доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А70-22666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко