Решение от 25 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-373/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТРЕСТ-93», ИНН <***>, г. Челябинск

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска Управления по контролю и координации благоустройства г. Челябинска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТРЕСТ-93» (далее – заявитель, ООО СЗ «ТРЕСТ-93») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административный орган) № 05-04-25/4639 от 11.12.2025 о привлечении к административной ответственности, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.10.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Административным органом представлен отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 26.11.2025 № 461/Ка (материалы электронного дела, документы от 11.02.2026) установлено, что ООО СЗ «ТРЕСТ-93» допущено ненадлежащее содержание территории Калининского района г. Челябинска: не оборудованы подъездные пути автотранспорта, что привело к выносу грязи со строительной площадки, расположенной на участке с кадастровым номером: 74:36:0616002:2646 вблизи ул. Университетская Набережная, 97. Тем самым ООО СЗ «ТРЕСТ-93» нарушило пункты 6, 75 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

08.12.2025 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО1 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-25/4639 по части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска по делу об административном правонарушении № 05-04-25/4639 от 11.12.2025 ООО СЗ «ТРЕСТ-93» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО СЗ «ТРЕСТ-93» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 05-04-25/4639 от 11.12.2025 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении ООО СЗ «ТРЕСТ-93» о времени и месте составления протокола в присутствии уполномоченного представителя общества.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Административной комиссией при наличии кворума, при надлежащем заблаговременном извещении ООО СЗ «ТРЕСТ-93» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола 04.12.2025 было вручено нарочно ООО СЗ «ТРЕСТ-93».

Сам по себе факт получения уведомления накануне составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания порядка привлечения к административной ответственности нарушенным, если такое извещение не лишило лицо возможности участвовать в совершении соответствующих процессуальных действий и не повлияло на реализацию его процессуальных прав.


Право на защиту общества административным органом не нарушено.


В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области обеспечения чистоты и порядка к содержанию и уборке территорий объектов благоустройства.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось вынос грязи за пределы зоны производства работ при движении техники.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Согласно пункту 58 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В силу подпункта 1 пункта 62 Правил благоустройства, на территории города запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

На основании подпункта 12 пункта 290 Правил благоустройства не допускает выносить грязь за пределы зоны производства работ при движении техники.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 291 Правил благоустройства заказчик (подрядчик) приступает к работам после устройства подъездных путей (к зонам производства работ) с твердым покрытием, соответствующим установленным требованиям, исключающим вынос грязи и мусора с места производства работ, создания условий, обеспечивающих удаление грязи с шасси и иных загрязненных частей транспортных средств и механизмов для недопущения выноса грунта и грязи на территории общего пользования.


Как усматривается из материалов дела, 26.11.2025 в 15 час. 23 мин. юридическое лицо ООО СЗ «ТРЕСТ-93», допустило непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, выразившееся в том, что ООО СЗ «ТРЕСТ-93» не организовало устройство подъездных путей (к зонам производства работ) с твердым покрытием, не создало условий, обеспечивающих удаление грязи с шасси и иных загрязненных частей транспортных средств и механизмов, что повлекло вынос грунта и грязи на территорию общего пользования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СЗ «ТРЕСТ-93» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт совершения вмененного ООО СЗ «ТРЕСТ-93» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя с учетом принадлежности территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616002:2646, с которого допускался вынос грязи за пределы зоны производства работ при движении техники, именно ООО СЗ «ТРЕСТ-93» является надлежащим субъектом, в чьих действиях (бездействии) имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, действия ООО СЗ «ТРЕСТ-93» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при


квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Санкция части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление, вынесенное административным органом является законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СЗ «Трест-93» о признании незаконным постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 11.12.2025 № 05-04-25/4639, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева