Постановление от 27 сентября 2025 г. по делу № А56-34527/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34527/2024
28 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, 2) не явился,

извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-34527/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстраклин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»; 2) Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстраклин» (далее – истец, ООО «Экстраклин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») 705140 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 10.03.2022 № 27/03/22 и от 03.07.2023 № 46/07/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – СПб ГКУ «Организатор перевозок») и Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения московского района» (далее - СПб ГБУ «КСЦОН Московского района»).

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Антарес» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг. Как указывает податель жалобы, по условиям договоров от 10.03.2022 № 27/03/22 и от 03.07.2023 № 46/07/23 факт оказания услуг подтверждается исключительно подписанными сторонами квитанциями, в отсутствие которых установить объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг не представляется возможным. Податель жалобы также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что из документов, размещенных в Единой информационной системе об исполнении государственного контракта от 29.06.2023 № 03722000045230001150001, следует, что ООО «Антарес» предъявило к приемке услуги по замене напольных покрытий в большем объеме, чем предъявляло к приемке ООО «Экстраклин», не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям СПб ГКУ «Организатор перевозок». Также податель жалобы указал, что в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 услуги по договору от 10.03.2022 № 27/03/22 не могли быть оказаны ответчику, поскольку объекты СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» не обслуживались ввиду расторжения 13.01.2023 ООО «Антарес» и СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» контракта от 10.12.2021 № 12; кроме того, материалами дела не подтверждается фактическая передача истцом ответчику ковровых покрытий в рамках договора от 10.03.2022 № 27/03/22 в количестве 181 шт.

В апелляционной жалобе ООО «Антарес» также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Экстраклин» квитанций и актов приема-передачи, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.5, 2.8 договора № 27/03/22 от 10.03.2022 и договора № 46/07/23 от 03.07.2023, за 2023 год. Как указывает податель жалобы, указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель СПб ГКУ «Организатор перевозок»поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» и ООО «Антарес», по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен контракт от 10.12.2021 № 12 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, включающей мытье окон и фасада для нужд учреждения в 2022 году по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 4, лит. А; Московский пр., д. 149Б, лит. А; Московское ш., д. 16, корп. 1, лит. А; Витебский пр., д. 59, корп. 1, лит. А; ул. Предпортовая, д. 4, корп. 2, лит. А.

Также между СПб ГКУ «Организатор перевозок» и ООО «Антарес», по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен контракт от 29.06.2023 № 03722000045230001150001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов СПб ГКУ «Организатор перевозок», для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2023- 2024 годах (адресный список приведен в Приложении № 1 к Техническому заданию).

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов (в части, касающейся обслуживания и замены ковров) ООО «Антарес» (Заказчик) заключило с ООО «Экстраклин» (Исполнитель) договоры аренды и обслуживания вестибюльных ковров от 10.03.2022 № 27/03/22 и от 03.07.2023 № 46/07/23 (далее – Договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное пользование (в аренду) ковровые покрытия

(вестибюльные ковры), а также оказать услуги по уходу за вестибюльными коврами (замена грязных на чистые) по согласованному с Заказчиком графику замен.

В силу пункта 2.1 Договоров Исполнитель предоставляет в аренду вестибюльные ковры по условиям обслуживания (Приложение № 1) согласно пункту 1.1 Договоров не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора. Передача вестибюльных ковров осуществляется по акту приема-передачи от Исполнителя Заказчику (приложение № 2) и подписывается сторонами в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1 Договоров Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику счет на оплату услуг. Счет на оплату включает в себя услуги, которые рассчитываются по факту замены грязных вестибюльных ковров на объекте Заказчика за каждый календарный месяц. К счету предоставляется акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта об оказанных услугах подписать полученный от Исполнителя акт и направить в адрес Исполнителя подписанный от лица Заказчика экземпляр акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения Исполнителем в течение срока, указанного в пункте 3.2 Договора, подписанного экземпляра акта, либо мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости и периодичность оказания услуг (с указанием адресов объектов) согласована сторонами в Приложении № 1 к Договорам.

В связи с дополнительным объемом оказываемых услуг сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2023, № 1 от 23.05.2022, № 2 от 03.10.2022, № 2 от 01.02.2023, № 3 от 22.03.2023, № 4 от 04.07.2023 к Договору от 10.03.2022 № 27/03/22.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 оказал ответчику предусмотренные Договорами услуги на общую сумму 1813850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 01 января 2023 года по 31 октября 2023 года.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1108710 руб., таким образом, размер задолженности по расчету истца составил 705140 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 11.01.2024 с требованием оплаты указанной задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договорами услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлены в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 31.01.2023 №№ 126, 127, от 28.02.2023 №№ 847, 850, 852, от 31.03.2023 №№ 848, 851, 853, 854, от 30.04.2023 №№ 1395, 1396, 1397, 1398, от 31.05.2023 №№ 1730, 1731, 1732, 1733, от 30.06.2023 №№ 2277, 2278, 2279, 2280, от 31.07.2023 №№ 2553, 2555, 3444, 3438, 2556, 2554, от 31.08.2023 №№ 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, от 30.09.2023 №№ 3431, 3433, 3434, 3435, 3437, 3440, от 31.10.2023 №№ 3778, 3779, 3780, 3781, 3782, 3783, 3784 (том 1 л.д.25-70), которые были направлены ответчику уведомлением исх. № 64 от 21.11.2023 с описью вложения от 21.11.2023, совместно со счетами об оплате (том 1 л.д.98-80).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта об оказанных услугах подписать полученный от Исполнителя акт и направить в адрес Исполнителя подписанный от лица Заказчика экземпляр акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения Исполнителем в течение срока, указанного в пункте 3.2 Договора, подписанного экземпляра акта, либо мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3 Договора).

Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов оказанных услуг ответчиком в установленный срок направлен не был (представленная в материалы дела переписка по электронной почте том 2 л.д.20, не является мотивированным отказом от подписания направленных в адрес ответчика актов оказанных услуг).

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий в спорный период по факту ненадлежащего оказания предусмотренных Договорами услуг.

Учитывая изложенное, как правомерно отмечено судом первой инстанции, услуги считаются принятыми Заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 3.3 Договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям Договоров (пункт 2.5) факт оказания услуг подтверждается исключительно подписанными сторонами квитанциями, в отсутствие которых установить объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пунктов 3.1 - 3.3 Договоров сдача-приемка оказанных в рамках Договоров услуг и их оплата осуществляются на основании актов об оказанных услугах.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 26.01.2023 № 17 на сумму 59660 руб., от 15.03.2023 79 на сумму 72190 руб., от 04.04.2023 № 105 на сумму 18 450 руб., от 05.04.2023 № 108 на сумму 62820 руб., от 07.04.2023 № 115 на сумму 141180 руб., от 05.05.2023 № 150 на сумму 117990 руб., от 15.05.2023 № 170 на сумму 98510 руб., от 08.06.2023 № 219 на сумму 211800 руб., от 05.07.2023 № 265 на сумму 115940 руб., от 20.07.2023 № 282 на сумму 134510 руб., от 02.08.2023 № 290 на сумму 33180 руб., от 09.08.2023 № 300 на сумму 83850 руб., от 11.09.2023 № 340 на сумму 88880 руб., которыми ответчик произвел частичную оплату по Договорам, что также подтверждает факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг по Договорам.

Согласно представленному истцом в материалы дела подробному расчету задолженности, с указанием актов, по которым произведена оплата (том 1 л.д.116-117), задолженность в размере 705140 руб. возникла ввиду неоплаты актов от 31.07.2023 №№ 3444, 3438, от 31.08.2023 №№ 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, от 30.09.2023 №№ 3431, 3433, 3434, 3435, 3437, 3440, от 31.10.2023 №№ 3778, 3779, 3780, 3781, 3782, 3783, 3784. Доказательства оплаты услуг по спорным актам ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 услуги по договору № 27/03/22 от 10.03.2022 не могли быть оказаны ответчику, поскольку объекты СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» не обслуживались ввиду расторжения 13.01.2023 ООО «Антарес» и СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» контракта от 10.12.2021 № 12, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, услуги по договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 оказывались, в том числе, на основании дополнительных соглашений № 1 по № 4 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022.

Как следует из материалов дела, к объектам СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района» относились только следующее адреса: ул. Ленсовета, д.4; Московский пр., <...>, лит. А; Московское шоссе д. 16, копр.1; ул. Предпортовая, д.4, копр.2, лит.А.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 услуги подлежали оказанию по следующим адресам: ул. Бутлерова, д.36, название объекта: Хоккейная школа; ул. Бабушкина, д.30, название объекта: Каток; Железнодорожный пр., д.32, название объекта: Центр физической культуры; ул. Коли Томчака, Д.16А, название объекта: Рослесинфоторг; ул. Антонова- Овсиенко, д.1, к. 1, название объекта: Гос. Архив; ул. Варфоломеевская, д.15, лит.А, название объекта: Гос. Архив; пр-кт Большевиков, д.22, название объекта: СПБГУ Телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича М.А.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 услуги подлежали оказанию по следующим адресам: Бресткий <...>, лит.А; Название объекта: взрослое ПО № 124, Отд.СМП; Бресткий <...>, лит.А; Название объекта: Отд.СМП; Бресткий б-р, д.З, к.2, стр.1; Название объекта: дет. ПО № 37; 4ул. Адмирала ФИО5, д.12; Название объекта: взрослое ПО № 126, Отд.СМП; ул. Адмирала ФИО5, д.12 Название объекта: Отд.СМП; ул. Адмирала ФИО5, д.12; Название объекта: детское ПО № 78; Балтийский б-р, д.4, стр., пом.101-Н; Название объекта: ЖК № 24; Петергофское ш., д.З, к.5, лит.А; Название объекта: Стом.отд.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 услуги подлежали оказанию по следующим адресам: ул. Олеко Дундича, д.8, к.2, лит.А; Название объекта: ПО № 109; Моравский пер., д.5, лит.А; Название объекта: ПО № 123; ул. Купчинская, д.5, к. 1, лит.А; Название объекта: ПО № 5; ул. Купчинская, д.4, к.2, лит.А; Название объекта: Детское ПО № 3; ул. Олеко Дундича, д.26, к.1, лит.А Название объекта: детское ПО № 64.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 услуги подлежали оказанию по следующим адресам: ул. Пражская, д.40, лит.А; ул. Пражская, д.38, лит.А; Южное шоссе, д.53, к.З, стр.1; Южное <...>, стр.1.

Таким образом, адреса и объекты, указанные в Дополнительных соглашениях с № 1 по № 4 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 содержали условия об оказании услуг по адресам и объектам, которые были отличны от адресов, относящихся к СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района», перечень которых был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022.

Следовательно, расторжение контракта от 10.12.2021 № 12 между ООО «Антарес» и СПб ГБУ «КСЦОН Московского района» не свидетельствует об отсутствии оказания истцом ответчику услуг в рамках Дополнительных соглашений с № 1 по № 4 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022 по иным объектам.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «Антарес» в период с февраля по июль 2023 года оплачивало акты оказанных истцом услуг по стоимости, утвержденной в Дополнительных соглашениях с № 1 по № 4 к договору от 10.03.2022 № 27/03/2022, то есть оплата

оказанных услуг осуществлялась ООО «Антарес» после даты расторжения контракта, заключенного между ООО «Антарес» и СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района».

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела документов, размещенных в Единой информационной системе (далее – ЕИС) об исполнении государственного контракта от 29.06.2023 № 03722000045230001150001, следует, что ООО «Антарес» предъявило к приемке услуги по замене напольных покрытий в большем объеме, чем предъявляло к приемке ООО «Экстраклин».

В обоснование своих возражений ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы о приемке от 14.08.2023 № 230709 и от 31.10.2023 № 231008 и акты оказанных услуг к ним (приложения 5-8 к отзыву на исковое заявление).

Вместе с тем, ответчик не учитывает в своих возражениях следующие документы о приемке, размещенные ООО «Антарес» в ЕИС в рамках государственного контракта от 29.06.2023 № 03722000045230001150001, а именно: 14.09.2023 № 230809 (включает замену ковриков в количестве 248 штук), от 13.10.2023 № 230911 (исправление от 17.10.2023 № 1) (включает замену ковриков в количестве 292 штуки), от 07.11.2023 № 231008 (включает замену ковриков в количестве 248 штук) (том 2 л.д.40-47).

Таким образом, из указанных документов следует, что в рамках государственного контракта от 29.06.2023 № 03722000045230001150001 ООО «Антарес» предъявило к приемке услуги по замене напольных покрытий в большем объеме, чем предъявляло к приемке ООО «Экстраклин». При этом, ответчиком не представлено доказательств привлечения иных исполнителей для оказания услуг по замене ковриков в спорный период в рамках контракта от 29.06.2023 № 03722000045230001150001.

Само по себе наличие претензий СПб ГКУ «Организатор перевозок» к исполнению контракта от 29.06.2023 № 03722000045230001150001 (в рамках которого оказывались услуги не только по замене ковриков, но и в целом по комплексной уборке) и односторонний отказ от исполнения данного контракта в ноябре 2023 года, не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг по Договорам в спорный период (июль-октябрь 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие факт оказания ООО «Экстраклин» предусмотренных Договорами услуг в период с июля по октябрь 2023 года; доказательства оказания услуг в ином объеме, а также доказательства их оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в размере 705140 руб. по оплате оказанных истцом в рамках Договоров услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для

отмены решения суда от 28.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2025 года по делу № А56-34527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас