Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А45-20535/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2016, (паспорт),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (07АП-5418/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-20535/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании основного долга в размере 618 300 рублей, пени в размере 884 169 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – ООО «Сибкет К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Айсберг» (далее – ООО ТД «Айсберг», ответчик) о взыскании основного долга в размере 618 300 рублей, пени в размере 884 169 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибкет К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что товар маркировался с учетом договоренностей сторон, ответчик, получив дополнение с изменением основания иска, не представил ни арбитражному суду, ни истцу возражений, ни доказательств, опровергающих указанную позицию истца о надлежащей маркировке; вывод об отсутствии «доказательств того, что указанными этикетками был маркирован спорный товар, истцом не представлено», сделан судом в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем просит приобщить дополнительные доказательства запросы в ФКУ ЛИУ-10 и ГУФСИН России по Новосибирской области и ответы на них, а также фотоматериалы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, просит удовлетворить его жалобу. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО ТД «Айсберг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило приобщить копию письма государственного заказчика от 02.11.2016 №55/ТО/36-17913.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов. Против приобщения отзыва и письма, приложенного к отзыву ответчика, не возражал.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 года между ООО «Сибкет К» (поставщик) и ООО ТД «Айсберг» (покупатель) был заключен договор поставки №40, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями. Поставка будет производиться по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами на основании заказов Покупателя.

Товар поставляется в адрес покупателя транспортом покупателя и за его счет (п.4.1.договора).

В соответствии с п.4.2. договора датой поставки считается дата передачи товара перевозчику после подписания покупателем либо его представителем товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № 40 (в редакции протокола разногласий №1 от 20.07.2016) покупатель оплачивает поставщику 50 % от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся, 50 % покупатель оплачивает не позднее 5 календарных, дней с момента уведомления о готовности поставщика осуществить отгрузку партии товара с периодом отгрузки с 12.09.2016 до 16.09.2016 согласно спецификации к договору.

Между сторонами была подписана Спецификация (приложение № 1 к договору № 40), в котором указано на поставку, в том числе:

1) Томаты солёные ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев со дня поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информации установленную ГОСТ Р 51074-2003 в том числе о массе основного продукта. Поставленный товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами.

Сроки поставки томатов соленых с 15.08.2016 по 26.08.2016 в количестве 5500кг, с 12.09.2016 по 16.09.2016 в количестве 10 400 кг.

2) Огурцы солёные ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев с момента поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информации установленную ГОСТ Р 51074-2003 в том числе о массе основного продукта. Поставляемый товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами.

Сроки поставки огурцов соленых с 15.08.2016 по 26.08.2016 в количестве 10500кг, с 12.09.2016 по 16.09.2016 в количестве 19 400 кг.

Спецификацией стороны согласовали поставку на сумму 1236600 руб.

Ответчик оплатил истцу платежными поручениями №915 от 26.07.2016 - 523983, 05 руб., №897 от 22.07.2016 – 94316, 95 руб.

23.08.2016 по товарной накладной №165365 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 142479 руб.

Как указывает истец, ООО «Сибкет К» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также письмом от 02.09.2016 о готовности оставшегося товара к поставке.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вторую часть платежа в трехдневный срок не перечислил, что повлекло образование задолженности в размере 618300 руб., истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против иска ответчик указывал на то, что оставшаяся часть товара не поставлена, ответчик удерживает предварительно оплаченную часть товара на сумму 475 821 руб., на неоднократные претензии ответчика об отгрузке товара истец ответил отказом, кроме того маркировка товара истца не соответствует согласованным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчику действительно передан товар только на сумму 142 479 руб. по товарной накладной №165365 от 23.08.2016.

Доказательств поставки товара в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора и приложения к нему, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, маркировка на потребительской таре должна содержать информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе о массе основного продукта.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца (л.д. 148 т.1 и других) следует, что истец маркировал продукцию с указанием на то, что массовая доля огурцов (томатов) составляет не менее 50%. Указывал на то, что не имеет возможности указать точно номинальную массу нетто основного компонента.

Письмом исх. 362/16 от 14.10.2016г. ответчик, установив несоответствие маркировки на товаре, направил письмо с требованием привести в соответствие с ГОСТ Р 51074-2003 маркировку товара, а также сообщить о готовности товара к передаче.

Также письмами исх. №361/16 от 13.10.2016, №508/16 от 01.11.2016г. ответчик обращался к истцу с требованием отгрузить оставшуюся оплаченную часть товара на сумму 475 821 руб.

На письмо №508/16 от 01.11.2016г. истец фактически ответил о необходимости оплатить весь товар, а уже затем его вывозить. Ссылки на готовность отгрузить уже оплаченный товар в письме не указано. Таким образом, указанное обоснованно оценено как фактический отказ от поставки уже оплаченного товара.

Истец также ссылался на то, что сообщал ответчику о готовности товара к поставке.

Однако, в материалы дела представлено письмо (л.д. 8 т.2) согласно которому истец уведомляет о готовности продукции по договору поставки №39. Доказательств уведомления о готовности к поставке продукции по договору №40, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, материалы дела не содержат, в то время как именно с этим обстоятельствам стороны связали оставшуюся оплату по договору.

14.11.2016 №571 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №40 от 20.07.2016 в связи с нарушением сроков поставки и условий договора по маркировке.

Оценивая доводы сторон, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки, в то время как ответчик отказался от исполнения договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонами были согласованы в спецификации сроки и объем поставки, 50% от суммы поставки была оплачена ответчиком, ответчик обращался к истцу с уведомлениями о необходимости отгрузки оплаченного товара, который так и не был поставлен истцом.

Таким образом, как обоснованно указано судом, в данном случае истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 50% от согласованной к поставке стоимости товара, однако в настоящее время товар не может быть поставлен. То есть при наличии недопоставленного товара на первую часть предоплаты, истец требует оплаты за товар, который не был и не может быть поставлен. При этом требование о возмещении убытков истцом не заявлялось.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Относительно маркировки товара необходимо отметить следующее.

На основании положений ст. 420, 421, 431 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям спецификации, маркировка на потребительской таре должна содержать информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе о массе основного продукта, а не как полагает истец о массовой доле основного продукта.

То есть, подписывая спецификацию на указанных условиях, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал на свой риск, следовательно, с учетом требований спецификации должен был поставить товар с указанием на таре массы основного продукта, а не массовую долю основного продукта.

Согласно пункту 3.5.4 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст) для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента. Массу нетто продукта указывают в г или кг.

Договором поставки и спецификацией к договору предусмотрено согласованное сторонами условие о маркировке на потребительской таре, в том числе обязательное указание о массе основного продукта. Данное условие подлежало исполнению поставщиком, как изготовителем продукции, он добровольно приняло на себя указанное обязательство.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции истца относительно маркировки продукции. Так истец сам в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что маркировал первоначально поставленную продукцию с указанием, что массовая доля огурцов (томатов) составляет не менее 50%, что также подтверждается и претензиями ответчика. В то же время, истец ссылается на то, что в соответствии с письмом ответчика от 16.08.2016 указывал массу продукта в значении не менее – 96 % от массы нетто, хотя представленные в суд первой инстанции фотографии (л.д. 91, 101-103 т.2), свидетельствуют о том, что не все маркировки соответствуют данному письму. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изменений в спецификацию к договору сторонами не вносилось.

В этой связи судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что ссылка истца на то, что им правильно указана маркировка товара (масса нетто основного продукта в кг.), ссылаясь на представленные в судебное заседание копии этикеток от 20.08.2016, не принимается судом во внимание, поскольку, доказательств того, что указанными этикетками был маркирован спорный товар, истцом не представлено. Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом, истец неоднократно пояснял, что указать массу нетто соленых огурцов и квашеных овощей в килограммах или в граммах невозможно в силу того, что в процессе брожения и хранения соленые и квашеные овощи теряют свою массу.

Не подтверждают бесспорно обоснованность доводов истца в данной части и и ответы на запросы истца, в том числе ответ ГУФСИН по Новосибирской области, поскольку из него невозможно определить верность маркировок применительно к договору поставки №40, в то время как объемы поставок по указанным в письме контрактам существенно больше чем по спорному договору.

Также истец прикладывает фотографии, однако они сделаны им в одностороннем порядке без указания даты, времени, места, без участия ответчика. Относимость их к договору также не представляется возможным установить.

При этом фотографии, имеющиеся в материалах дела и представленные с ходатайством визуально схожи, хотя из пояснений представителя истца следует, что они сделаны в разное время и в различных местах (на складе истца товар готовый к поставке и на складе ЛИУ-10).

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-20535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина